Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А07-9057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9057/20
г. Уфа
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 15.04.2020 в размере 260 руб. 54 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие ответчика.

ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 15.04.2020 в размере 260 руб. 54 коп.

Суд, учитывая, что ответчик ходатайство о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявил, мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не представил, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчиком не явился, извещен надлежаще, имеется уведомление о вручении.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07- 11470/2019, 31.10.2017 по адресу: 196 км на трассе Уфа-Оренбург, около д. Самаровка Мелеузовского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: КАМАЗ г/н <***>, принадлежащего ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС и под управлением водителя ФИО4, и Hyundai Tucson, гос. номер T 676 NC 102 RUS под управлением водителя сотрудника ДПС ФИО5, в результате которого транспортное средство КАМАЗ 65115-78710, г/н <***>, получило значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки Hyundai Tucson, гос. номер T 676 NC 102 RUS сотрудником ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5, что подтверждается административным материалам, протоколом осмотра от 31.10.2017, мотивированным заключением по факту ДТП с участием сотрудника ДПС ГИБДД МВД по РБ от 22.11.2017, утвержденным Командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС в выплате страхового возмещения.

ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 (ответчик) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ г/н <***>.

10 мая 2018г. между ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС (далее истец, Заказчик) и Индивидуальным Предпринимателем ФИО2 (ответчик, исполнитель) был заключен государственный контракт № 46/05-18 (далее - Контракт) на оказание услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства КАМАЗ - 65115 (YIN X89787106D0FE8070), 2013 г.в. (л.д 28).

Цена контракта составила 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

Услуги были оказаны ответчиком в установленные сроки, приняты Заказчиком по акту от 25.05.2018г., стоимость оценки оплачена истцом платежным поручением от 07.06.2019г. № 107360 на сумму 16 000 руб. (л.д. 33 ).

ИП ФИО2 в адрес ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС передано экспертное заключение № НЭ21/05/18-1 от 24.05.2018, согласно которому стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составила 517 300 рублей.

В соответствии с п.3.5 Контракта Исполнитель несет ответственность за своевременность, качество и достоверность передаваемой информации.

Согласно п.5.2 Контракта Исполнитель несет ответственность, установленную гражданским законодательством за недостоверность указанной в экспертном заключении итоговой величины.

Согласно заключению ИП ФИО2 № НЭ21/05/18-1 от 24.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа 517 300 руб.

ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 руб. (исходя из стоимости восстановительного ремонта 517 300 руб. и лимита выплаты по ОСАГО), неустойки за период с 21.02.2019 по 10.04.2019 в размере 196 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5.

ИП ФИО2 в качестве третьего лица к участию в деле не привлекался.

В ходе судебного разбирательства по делу № А07-11470/2019 ответчик ПАО СК "Росгосстрах" заявил возражения в части стоимости восстановительного ремонта, определённого независимым экспертом ИП ФИО2

В связи с чем, по делу № А07-11470/2019 по ходатайству истца и ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07- 11470/2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (453431, РБ, <...>).

На разрешение эксперта был поставлен один вопрос:

1.) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 65115-78710, г/н <***> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 31.10.2017, с учетом износа?

25.09.2019 в суд поступило заключение судебной экспертизы.

В заключении экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ г/н <***> для устранения повреждений, полученных в ДТП от 31.10.2017, с учетом износа составила 367 301 руб.

ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС были уточнены исковые требования, согласно которым просило взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 233 501 руб. (367 301 руб.-133 800 руб. добровольная выплата страховой компании), неустойку в размере 572 077,45 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу № А07- 11470/2019 исковые требования ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС были удовлетворены частино, было взыскано с ПАО СК "Росгосстрах (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 233 501 руб., неустойка в размере 233 501 руб. с учетом снижения по статье 333 ГК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу № А07- 11470/2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 некачественно оказаны услуги по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМАЗ г/н <***>, истец ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости услуг независимой экспертизы в размере 16 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 15.04.2020 в размере 260 руб. 54 коп.

Суть требований заключается в том, что ответчик определит стоимость восстановительного ремонта в размере 517 300 руб., а судебная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта в размере 367 301 руб.

Истец считает, что услуги по оценке были оказаны не качественно, а полученные денежные средства в размере 16 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2019г. № 1780-03/04 о возврате стоимости некачественно оказанных услуг в размере 16 000 руб.

В ответ на претензию исх.№ 12-01 от 26 декабря 2019 года ответчиком указано, что экспертное заключение выполнено согласно требованиям Положения о Единой методике (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П). Сведения о средней стоимости запасных частей транспортного средства, средняя стоимость нормочаса работ взята в справочнике средней стоимости Российский Союз Автостраховщиков www.autoins.ru на дату ДТП 31.10.2017 года.

В ответе на претензию ответчик также указывает, что экспертное заключение НЭ21/05/18-1 от 24.05.2018 было выполнено в соответствии требованием Положения о Единой методике. Экспертное заключение содержит достаточную информацию, что является качественном (надлежащем) оказанием услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем, по мнению истца, исполнении ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца.

Договор (контракт) судом исследован, признаков незаключённости или недействительности не установлено.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля были оказаны и приняты истцом.

Услуги были оказаны ответчиком в установленные сроки, приняты Заказчиком по акту от 25.05.2018г., стоимость оценки оплачена истцом платежным поручением от 07.06.2019г. № 107360 на сумму 16 000 руб. (л.д. 33 ).

ИП ФИО2 в адрес ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС передано экспертное заключение № НЭ21/05/18-1 от 24.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила - 517 300 рублей.

Из данного экспертного заключения № НЭ21/05/18-1 от 24.05.2018 следует, что оно подготовлено квалифицированный экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование и навыки для производства соответствующих экспертиз, выполнена в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими проведения экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей, в том числе в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2017 № 432-П.

Тот факт, что в рамках дела № А07- 11470/2019 была проведена судебная экспертиза, которая установила иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сам по себе не доказывает, что ответчиком услуги по оценке были оказаны ненадлежащим образом, по следующим основаниям.

Судебная экспертиза в рамках дела № А07- 11470/2019 была проведена с учетом всех материалов дела, в том числе представленных ответчиком – страховой компанией, тогда как ответчик подготовил свое заключение основываясь только на документах переданных ему заказчиком.

В рамках судебной экспертизы по делу № А07- 11470/2019 не ставился на исследование вопрос – соответствует ли экспертное заключение № НЭ21/05/18-1 от 24.05.2018, подготовленное ответчиком, нормативным правовым актами, регламентирующим проведение экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Кроме того, ответчик не был привлечен к участию в деле № А07- 11470/2019, следовательно, решение по данному делу не является преюдициальным для разрешения настоящего дела.

При рассмотрении данного дела А07-9057/2020 суд в своих определениях предложил истцу провести по делу судебную экспертизу в целях установления надлежащим ли образом подготовлено ответчиком экспертное заключение и соответствует ли заключение № НЭ21/05/18-1 от 24.05.2018 нормативным правовым актами, регламентирующим проведение экспертиз по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей, в том числе Единой Методике.

Истец от проведения по делу судебной экспертизы отказался, в связи с чем несет риск не совершения данного процессуального действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств по договору на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в рамках дела А07- 11470/2019 истец не заявил требование о взыскании со страховой компании стоимости независимой оценки в размере 16 000 руб., основываясь на которую истец и обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Следовательно, отсутствует факт того, что суд отказал в удовлетворении такого требование по основанию, что независимая оценка проведена ненадлежащим образом и является недейственной.

При этом, суд обращает внимание, что сам по себе факт того, что стоимость восстановительного ремонта, определённая в досудебном порядке независимым оценщиком, отличается от стоимость восстановительного ремонта, определённой по результатам судебной экспертизы, – не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховой компании стоимости проведения досудебной независимой оценке стоимости ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае условий для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимости оценки в размере 16 000 руб. - не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГКУ РБ Управление по эксплуатации ГТС (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев