Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А17-1187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-1187/2019
19 августа 2019 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Совхоз «Тепличный» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 3 081 818,21 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Энергосбытовая компания Гарант» - ФИО2 (доверенность от 07.12.2018г. № 2253),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО «Совхоз «Тепличный» о взыскании 7 030 732,38 руб. неустойки за неисполнение денежного обязательства обратилось ООО «Энергосбытовая компания Гарант».

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом уточнены заявленные требования в части уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки до 3 081 818,21 руб.

Заявленное в иске требование основано на статьях 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения № ЭСК-947 от 01.01.2015г. не оплатил поставленную ему в апреле – ноябре 2015г., в апреле – декабре 2016г., в марте 2017г. электроэнергию, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обращался в суд. Решениями Арбитражного суда Ивановской области с ответчика была взыскана задолженность за электроэнергию за указанные периоды в пользу истца. В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты данной задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором возражал против заявленных требований, ссылаясь на неверное исчисление истцом срока исковой давности, а также пояснил, что, находясь в процедуре конкурсного производства, объективно не имел возможности осуществлять своевременное погашение задолженности перед истцом в силу своего финансового состояния. Кроме того, ответчик просил уменьшить заявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая ее несоразмерной допущенной просрочке оплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 13.08.2019г., не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и в силу части 3 статьи 156 указанного Кодекса дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство откладывалось.


Исковое заявление ООО «Энергосбытовая компания Гарант» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 153-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

01.01.2015г. между ООО «Энергосбытовая компания Гарант» и ОАО «Совхоз «Тепличный» был заключен договор энергоснабжения № ЭСК-947 (далее – Договор) сроком действия по 31.12.2015г. с возможностью пролонгации.

Согласно условиям Договора гарантирующий поставщик (истец) принял на себя обязательства по продаже потребителю (ответчику) электрической энергии (мощности), а также по оказанию потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель (ответчик) – обязательства по приему и оплате приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг в порядке и сроки, установленные Договором.

В связи с допущенной ОАО «Совхоз «Тепличный» просрочкой в оплате электроэнергии, поставленной ему в апреле – ноябре 2015г., в апреле – декабре 2016г., в марте 2017г., гарантирующий поставщик ООО «Энергосбытовая компания Гарант» неоднократно обращался в Арбитражный суд Ивановской области с исками о взыскании задолженности за указанные периоды.

Требования ООО «Энергосбытовая компания Гарант» судом были удовлетворены, что подтверждается следующими судебными актами: 1) решением от 24.04.2017г. по делу № А17-10019/2016, 2) решением от 27.03.2017г. по делу № А17-502/2017, 3) решением от 18.07.2017г. по делу № А17-4160/2017, 4) решением от 25.12.2017г. по делу № А17-9014/2017, 5) решением от 23.06.2017г. по делу № А17-3233/2017, 6) решением от 22.12.2017г. по делу № А17-6327/2017, 7) решением от 05.02.2018г. по делу № А17-8143/2017.

Факт исполнения ОАО «Совхоз «Тепличный» указанных решений суда подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.2 договора энергоснабжения № ЭСК-947 от 01.01.2015г. установлено, что за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором, потребитель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного пунктом 4.2 договора срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки составил 3 081 818,21 руб.

Судом расчет проверен и признан правильным в части, а именно – в размере 2 707 018,51 руб., исходя из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено понятие исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу статьи 200 указанного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 указанного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кроме того, надлежит учитывать позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 04.03.2019г. № 305-ЭС18-21546, согласно которой если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Судом установлено, что основное обязательство исполнялось ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

При этом в данном случае не могут быть применены положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, поскольку Верховным Судом РФ даны следующие разъяснения: предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом перечисленных выше норм права и разъяснений в данном случае срок исковой давности для взыскания неустойки составляет период с 22.01.2016г. по 22.02.2019г.

Таким образом, подлежит взысканию в полном объеме неустойка, начисленная за просрочку оплаты задолженности, взысканной Арбитражным судом Ивановской области решением от 18.07.2017г. по делу № А17-4160/2017 за период с 19.04.2016г. по 25.10.2018г., решением от 25.12.2017г. по делу № А17-9014/2017 за период с 19.05.2016г. по 25.10.2018г., решением от 23.06.2017г. по делу № А17-3233/2017 за период с 19.08.2016г. по 09.11.2018г., решением от 22.12.2017г. по делу № А17-6327/2017 за период с 20.09.2016г. по 25.10.2018г. и решением от 05.02.2018г. по делу № А17-8143/2017 за период с 20.12.2016г. по 25.10.2018г. Неустойка, начисленная за просрочку оплаты задолженности, взысканной Арбитражным судом Ивановской области решением от 24.04.2017г. по делу № А17-10019/2016, подлежит взысканию за период с 22.01.2016г. по 29.12.2018г. в сумме 2 032 803,49 руб. Неустойка, начисленная за просрочку оплаты задолженности, взысканной Арбитражным судом Ивановской области решением от 27.03.2017г. по делу № А17-502/2017, подлежит взысканию за период с 22.01.2016г. по 25.10.2018г. в сумме 6 977,87 руб. Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, составляет 2 707 018,51 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение КС РФ от 21.12.2000г. №263-О).

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждении.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявляя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного выше исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 2 707 018,51 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


1. Исковое заявление ООО «Энергосбытовая компания Гарант» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОАО «Совхоз «Тепличный» в пользу ООО «Энергосбытовая компания Гарант» 2 707 018,51 руб. неустойки за просрочку платежей по договору энергоснабжения № ЭСК-947 от 01.01.2015г. и 22 391 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Возвратить ООО «Энергосбытовая компания Гарант» из федерального бюджета 32 663 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. ФИО3, ул. Хлыновская, д. 3) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.