Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А32-48225/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48225/2022
г. Краснодар
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Зотовой И.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (до перерыва, доверенность от 12.11.2021), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (до перерыва, доверенность от 11.08.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альпика Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – (доверенность от), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А32-48225/2022, установил следующее.

Участник ООО «Альпика Агро» (далее – общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к участнику этого же общества ФИО3 об исключении из участников общества, а также о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Решением суда от 03.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2023 решение суда от 03.02.2023 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об исключении ФИО3 из числа участников ООО «Альпика Агро». ФИО3 исключен из числа участников общества. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2023 решение суда от 03.02.2023 и постановление апелляционного суда от 21.06.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. Заявитель указывает, что своими действиями ФИО3 фактически лишил прибыли второго участника и общество, сделал невозможным реализацию инвестиционного проекта; деньги от продажи телят не были направлены на развитие общества. Вопреки представленным ответчиком договорам займа в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу общества. В основу судебных актов положены пояснения бухгалтера общества ФИО5, которая является заинтересованным лицом со стороны ответчика. Суды не дали оценки доказательствам по закупке сена, не истребовали у ответчика бухгалтерскую документацию, ответчик не представил доказательств, подтверждающих расходование полученных по договорам займа денежных средств на нужды общества.

В отзыве на жалобу ФИО3 просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2024 до 15 часов 45 минут 10 октября 2024 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности обеспечения участия в судебном заседании. Ответчик также завил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки правовой позиции по представленным истцом доказательствам.

Рассмотрев ходатайства, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2020 по адресу: 352690 <...>.

ФИО1 и ФИО3 являются участниками общества с долей в 50 процентов в уставном капитале общества у каждого участника.

ФИО3 является единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор; на момент подачи иска).

Из искового заявления следует, что из-за действий ответчика общество в полной мере не может осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (проводить общие собрания участников, в том числе по вопросам избрания нового директора, утверждать отчетность, вносить изменения в устав, ограничить круг полномочий директора), поскольку ответчик своими действиями существенно ее затрудняет. Ответчик совершает противоправные действия, усугубляющие финансовое положение общества, делает его неплатежеспособным, наносит прямой вред поголовью скота, так как корм не закупается, а денежные средства присваиваются ответчиком. Будучи директором ФИО3 не исполняет возложенные на него обязанности, искажает налоговую базу, не производит оплату лизинговых платежей, что приводит к финансовым потерям общества и истца, который фактически финансировал деятельность общества.

Поскольку действия ответчика делают невозможной деятельность общества, причиняют вред и фактически направлены на прекращение его деятельности, истец обратился в арбитражный суд с иском о его исключении.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10 и 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» и определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14.

Суды установили, что истец и ответчик систематически финансировали деятельность общества путем предоставления обществу беспроцентных займов, что подтверждается представленными в материалы дела договорами займов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что истец не представил доказательств наступления негативных последствий для общества в результате каких-либо конкретных действий ответчика, а также грубого нарушения обязанностей участника общества, повлекшего невозможность для общества осуществлять свою деятельность, не установив факта злоупотребления правом со стороны ответчика, принимая во внимание, что участники совместно финансировали деятельность общества, суды пришли к выводу, что возможность продолжения хозяйственной жизни общества в текущем составе участников не утрачена, в связи с чем отказали в удовлетворении требований.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации и обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация, обязаны не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса и статья 10 Закон № 14-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума № 25, при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных положений следует, что участники общества с ограниченной ответственностью, связанные друг с другом договором об учреждении общества, объединены общей целью, обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между участниками, противопоставляя собственные интересы интересам общества.

По своей правовой природе исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой расторжение в судебном порядке договора об учреждении общества со стороной, допустившей существенное нарушение своих обязательств, связанных с ведением общего дела (пункты 1 и 3 статьи 307 и пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Целью применения судом данного способа защиты является недопущение сохранения ситуации, в которой участники в значительной степени лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при заключении или присоединении к данному договору, а не назначение санкции за правонарушение.

При определении ожиданий партнеров от ведения общего дела и оценке действий участника, к которому был предъявлен иск об исключении из общества, необходимо принимать во внимание не только коммерческий характер деятельности корпорации (направленность на систематическое извлечение прибыли), но и то, каким образом и с помощью каких средств участники планировали вести деятельность для достижения результата (осуществление конкретного инфраструктурного проекта, оказание определенного рода услуг и т.п.).

При этом равное распределение долей между двумя участниками увеличивает риски невозможности принятия решений по вопросам деятельности общества вследствие расхождения позиций участников, поскольку каждый из участников фактически получает неограниченное право вето, и, как результат, усложняет рассмотрение спора судом. Однако само по себе данное обстоятельство не предопределяет невозможность исключения одного из участников по иску другого участника.

Иное толкование указанных норм гражданского и корпоративного законодательства приводило бы к тому, что один из равноправных участников получал бы закрепленную законом возможность недобросовестного поведения по отношению к другому.

Невозможность исключения участника, обладающего 50 и более процентами долей в уставном капитале и препятствующего деятельности общества, также потенциально влекло бы за собой наступление неблагоприятных социально-экономических последствий (например, сокращение занятости населения, нарушение деятельности градообразующих предприятий, возникновение просроченной задолженности перед контрагентами), альтернативой чему оказывалась бы ликвидация юридического лица по иску участника, то есть полное прекращение деятельности (подпункт 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса и пункт 29 постановления Пленума № 25).

Таким образом, обеспечение продолжения деятельности общества с ограниченной ответственностью, в котором доли участников разделены поровну, если этому будет способствовать исключение одного из участников, следует рассматривать как допустимый способ разрешения корпоративного конфликта, парализующего деятельность общества в ситуации, когда учредительными документами общества или корпоративным договором не предусмотрен иной способ разрешения конфликта, переговоры между участниками не дают положительного результата и ни одним из участников не принято решение о выходе из общества.

Данные правовые выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 № 305-ЭС23-30144.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вывод апелляционного суда о расходовании предоставленных обществу в порядке целевого финансирования денежных средств в сумме более 13 545 тыс. рублей, о необоснованном расходовании денежных средств путем составления недостоверных актов о закупке сена и о причинении тем самым обществу значительного имущественного ущерба сделан апелляционным судом исключительно по пояснениям истца, который не представил в дело в подтверждение данных обстоятельств каких-либо письменных доказательств (финансирование общества на указанные суммы, получение денежных средств обществом на определенные цели, составление ответчиком фиктивных документов). Суды не истребовали у истца либо из органов следствия договоры займа либо иные документы, подтверждающие выдачу истцом денежных средств обществу, а также акты, в том числе заключение специалистов, экспертиз по вопросу поддельности подписей, подтверждающие фальсификацию (мнимость) документов о закупке сена на сумму 820 тыс. рублей.

При новом рассмотрении истец представил в материалы дела договоры займа, подтверждающие финансирование им деятельности общества, а также расходные кассовые ордера о выдаче им денежных средств для ведения хозяйственной деятельности общества на сумму более 20 млн рублей. Однако при наличии доказательств поступления в общество значительных денежных средств суды не исследовали и не проверили доводы истца об их нецелевом расходовании ответчиком, а также о том, что ФИО3 уклоняется от предоставления отчетов о расходовании денежных средств, не предоставляет информацию о движении денежных средств по расчетным счетам. Суды не истребовали у ответчика бухгалтерскую и отчетную документацию, подтверждающую, что полученные обществом денежные средства были потрачены на реализацию проекта, ради которого общество было создано. Нецелевое расходование денежных средств создает угрозу имущественным интересам общества, причиняет ему убытки и затрудняет хозяйственную деятельность, что идет в разрез с интересами общества и участников.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Важнейшим источником сведений о деятельности общества является его документация.

Финансово-хозяйственная деятельность хозяйственных обществ отражается в документах, обязательность ведения и хранения которых устанавливается специальным законодательством. Так, в частности, Федеральный закон от 06.12.2011 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (пункт 3 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 9) обязывает руководителя хозяйственного общества вести бухгалтерский учет и хранить документы бухгалтерского учета, в которых должно непрерывно отражаться содержание фактов хозяйственной жизни этого общества.

Отсутствие у ответчика (директора) заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности участника общества в ситуации, когда у него нет возможность получения такой документации. Уклонение, отказ директора от предоставления сведений о финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствуют о его недобросовестном поведении и указывает на интерес в сокрытии своих противоправных действий.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При рассмотрении спора истец указывал на то, что своими действиями ответчик привел общество к банкротству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 по делу № А32-8356/2024 общество признано несостоятельным (банкротом).

ФИО3 как генеральный директор общества должен владеть сведениями о деятельности общества, раскрыть их суду, предоставить суду финансово-хозяйственную документацию и дать объяснения о расходовании денежных средств, причинах банкротства. Однако суды неправильно распредели бремя доказывания, фактически освободили ответчика от представления доказательств и необоснованно возложили это бремя на истца, лишенного доступа к информации о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А32-48225/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи И.И. Зотова

Е.Л. Коржинек