Решение от 9 января 2020 г. по делу № А13-17132/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17132/2018
город Вологда
09 января 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 439 648 руб. 16 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО3, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «Каскад», публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», арбитражного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5,

при участии от истца – ФИО6 по доверенности от 10.12.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русстройбетон» (<...>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Вологодская обл., г. Череповец, ОГРНИП 312352809600055, далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 439 648 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО3, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Парус», публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», арбитражный управляющий ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть) произведена замена третьего лица по делу с общества с ограниченной ответственностью «Парус» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Каскад.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по письмам ответчика истец платежными поручениями от 16.08.2016 №№ 1056, 1057, 1058, от 20.09.2016 №№ 1223, 1224, от 30.11.2016 №№ 195, 196, от 01.12.2016 № 197, от 21.12.2016 № 253, от 17.03.2017 №№ 1374, 1377, 279, от 31.03.2017 № 1374, от 03.04.2017 № 1386, от 27.04.2017 № 1416, от 11.05.2017 № 451, от 31.05.2017 № 471, от 11.05.2017 № 452, от 05.06.2017 №№ 500, 501, от 29.06.2017 №№ 507, 512, 508, от 04.07.2017 № 541, от 31.07.2017 №№ 613, 614, от 09.08.2017 № 633, от 30.08.2017 №№ 731, 732, от 01.09.2017 № 760465, от 29.09.2017 № 760628, от 03.10.2017 №№ 760644, 760645, от 27.10.2017 №№ 760829, 760828, от 08.11.2017 № 760898, от 30.11.2017 № 609836, от 13.12.2017 № 760879, от 25.12.2017 № 1585, от 11.12.2017 № 760873, от 10.01.2018 № 2, от 11.01.2018 № 3, от 30.01.2018 № 75, от 09.02.2018 № 116, от 12.02.2018 № 122, от 12.02.2018 № 123, от 28.02.2018 № 203, от 02.03.2018 № 224, от 06.03.2018 № 234, от 15.03.2018 №№ 262, 261, от 02.04.2018 №№ 330, 332, от 10.04.2018 № 348 перечислил на счета третьих лиц денежные средства во взыскиваемом размере.

Поскольку ответчик перечисленные за него денежные средства истцу в досудебном порядке не вернул, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Факт перечисления денежных средств в адрес третьих лиц подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств встречного предоставления ответчиком не представлено, ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Документов, свидетельствующих о наличии у истца противоправной цели в связи с перечислением спорных денежных средств на счета третьих лиц в материалах дела отсутствуют, довод о недобросовестном поведении истца и ответчика документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 439 648 руб. 16 коп. признаются судом обоснованными.

Определением суда от 07.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Сологубовой Н.А.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2016 (дата оглашения резолютивной части – 27.09.2016) по делу №А13-4888/2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона № 127-ФЗ) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.11. Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

В данном случае взыскиваемая задолженность является текущей и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Русстройбетон» неосновательное обогащение в размере 1 439 648 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 396 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.