Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-218226/2020




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218226/2020
15 июня 2021 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «ТД СпецСнаб»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ДЭФО-МСК»

к ООО «ТД СпецСнаб»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЭФО-МСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД СпецСнаб» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 417 333 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 года исковые требования удовлетворены.

ООО «ТД СпецСнаб» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 года.

В рамках апелляционного производства ООО «ТД СпецСнаб» заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «ТД СпецСнаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятого по делу судебного акта способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности, при этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению, сделав вывод об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота его исполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, основанными на правильном применении норм права.

Нарушений судом апелляционной инстанции, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, предоставление встречного обеспечения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в ходатайстве не приведены доводы обосновывающие затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта, и не доказано, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, нарушений норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции 08.04.2021 года принял постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А40-218226/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.



Судья О.В. Анциферова