Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А53-32884/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32884/17
28 февраля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов


при участии:

от истца-представителя не направили

от ответчика- представитель по доверенности от 19.01.2018 года ФИО2



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (далее- ООО "Югметаллснаб-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айрон» (далее- ООО «Айрон») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015г. по 20.10.2017г. в сумме 1 177,19 рублей.

Определением суда от 02.11.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.12.2017г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.01.2018г. в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Корецкого О.А. и передано дело № А53-32884/17 на рассмотрение судье Казаченко Г.Б.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015г. по 20.10.2017г. в сумме 1 177,19 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил , о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что не согласен с заявленными требованиями в полном объеме, ТН представлена за поставку от 07.10.15г. , в то время как им в материалы дела представлен счет и платежное поручение, где данную поставку оплатили по предоплате в сентябре, что отражено в акте сверки по получению денег по предоплате, данная поставка оплачена еще в сентябре месяце полностью. 3000 руб. заплатили за поставку, которая не является предметом спора от 03.11.2015г., был приход от 03.11.2015г его и оплатили. Иных документов по поставкам конкурсным управляющим не представлено. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-1203/2016 от 16.01.2016г. Общество с ограниченной ответственностью «Югметаллснаб-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 346886, <...>) признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В результате осуществления полномочии конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства было выявлено, что ООО «Югметаллснаб-Холдинг» в адрес ООО «Айрон» производилась поставка товаров.

07.10.2015 г. Истец поставил Ответчику товар на сумму 9 560 руб., который Ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем, долг ООО «Айрон» перед ООО «ЮМС» составляет 6 500 рублей.

В подтверждение поставки товара у должника имеются счет-фактура БАТ-3952/1 от 07.10.2015 г., товарная накладно БАТ-3952/1 от 07.10.2015, транспортная накладная №1 от 07.10.2015 г. на сумму 9 560 рублей, подписанные со стороны ответчика.

19.05.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности ( л.д. 14-15).

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015г. по 20.10.2017г. в сумме 1 177,19 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 3 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015г. по 20.10.2017г. в сумме 1 177,19 рублей.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, имеющие в материалах дела документы, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны ненадлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени не подтверждающими обоснованность требований истца, поскольку из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения № 1323 от 18.09.2015г. следует, что ответчик произвел полную предоплату за поставленный товар в сумме 9 560 рублей на основании выставленного истцом счета № ОКК-000592 от 15.09.2015г. , в связи с чем, суд считает заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так же суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в отзыве ответчик указал, что при проведении сверки взаимных расчетов со стороны ответчика была выявлена задолженность перед истцом в сумме 3 000 рублей, которая была оплачена ответчиком в полном объеме, согласно представленного в материалы дела платежного поручения № 2402 от 31.10.2017г.

Судом установлено, что данная задолженность к поставке товара по ТН БАТ-3952/1 от 07.10.2015 не относится.

Поскольку в удовлетворении уточненных требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 000 рублей отказано в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015г. по 20.10.2017г. в сумме 1 177,19 рублей.

На основании изложенного, в удовлетворении уточненных требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015г. по 20.10.2017г. в сумме 1 177,19 рублей, необходимо отказать.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017г. истца представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 000 рублей до рассмотрения настоящего дела по существу.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного отказа в удовлетворении уточенных исковых требований истца, относятся судом на истца в размере 2 000 рублей и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югметаллснаб-Холдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Казаченко Г. Б.