Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А32-5666/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-5666/2021
г. Краснодар
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар


к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар, х. Ленина

Третьи лица:

1) Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

2) Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар


о сносе самовольной постройки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель, по доверенности;

от иных лиц: не явились, извещены.



установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), согласно которого просит:

обязать предпринимателя снести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0426009:40, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:1 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 12 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0426009:40, а также аннулировании записи регистрации от 15.09.2020 № 23:43:0426009:40-29/011/2020-2;

указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0426009:40;

взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 15000 руб. за каждый день неисполнения решения о сносе самовольной постройки.

Требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано реконструкцией спорного объекта без разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для сноса спорного здания в порядке статьи 222 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.07.2021 до 16-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома, под иными объектами специального назначения, общей площадью 1833 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0427001:1 по адресу относительно ориентира: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 12 и расположенного на указанном земельном участке одноэтажного нежилого здания – производственной базы, общей площадью 295, 8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0426009:40.

Также на указанном земельном участке расположено нежилое здание – проходная, площадью 26, 7 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0427001:3842, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

Право собственности ФИО1 на земельный участок и расположенные на нем здания (производственная база и проходная) зарегистрированы в ЕГРН 15.09.2020.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:1 расположен одноэтажный объект (на момент осмотра закрыт и не использовался). Также на данном земельном участке расположен одноэтажный магазин «Строймаркет» и объекты из облегченных конструкций. На момент выезда велись строительные работы.

Согласно техническому паспорту от 05.12.2007 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0426009:40 состоит из литеров «А» высотой помещения 3,60 м; «А1», высотой помещения 3,00 м; «А2», высотой помещения 3,10 м; «А3», высотой помещения 2,80 м; «а», высотой помещения 2,80 м; «а1», высотой помещения 2,90 м; «а2», высотой помещения 2,50 м. На момент выезда литеры А, А3, а1, а2 объединены в одно общее помещение, с высотой 3,80 м.

В администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара и департаменте архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство по указанному адресу не выдавалось. Таким образом реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0426009:40 ведется без разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления администрацией требования о сносе возведенного (реконструированного) объекта – нежилого здания как самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, 3 созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль застроительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно пункту 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 29 постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из представленных в материалы дела технических паспортов объекта и выписок из ЕГРН следует, что спорное нежилое здание производственной базы возведено в 1972 году. Законность возведения существовавшего до реконструкции объекта администрацией не оспаривается.

Право собственности на спорный объект были признаны за правопредшественником ответчика – ООО «Елена-92» на основании решения третейского суда от 10.09.2004, что следует их технического паспорта объекта.

Таким образом, требования администрации рассматриваются, исходя из оценки законности спорных работ (реконструкции) на объекте, на которые администрация ссылается в иске.

Относительно квалификации произведенных предпринимателем работ на спорном объекте суд учитывает следующее.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (далее – Обзор от 19.03.2014), разъяснено следующее.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 14.2. статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 4.1. части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

В целях установления технических параметров спорного объекта недвижимости, а также установления факта проведения реконструкции объекта определением суда от 23.03.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз», г. Краснодар.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики объекта – нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0426009:40, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:1 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 12?

2) Соответствует ли спорный объект технической документации? Если не соответствует, то в чем заключается несоответствие?

3) Описать изменения спорного объекта и в результате каких работ изменялся объект.

4) Осуществлена ли реконструкция спорного объекта или проведен капитальный ремонт?

5) Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

6) Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

В заключении от 01.06.2021 № АК-033-05/21 эксперт пришел к следующим выводам:

1) По результатам проведенного осмотра и изучения материалов экспертом установлены следующие технические характеристики нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0426009:40: нежилое здание, литеры А, А1, А2, Б; год постройки А (1972), А1, А2, А3 (1989); площадь – А (131, 6 кв. м), А1 (70,5 кв. м), А2 (62,8 кв. м), А3 (87,1 кв. м); высота – А, А3 (4, 0 м), А1 (3,0 м), А2 (3,1 м); число этажей – 1, фундамент – бетонный ленточный, материал стен – А (кирпичные), А1, А2, А3 (шлакоблок), полы – бетон, перекрытия – А (деревянные), А1, А2, А3 (железобетонные), отопление, электроснабжение.

2) Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0426009:40 имеет расхождения в техническом паспорте по состоянию на 02.03.2021 в части различия материалов кровли литера «А2».

3) Проведены следующие изменения нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0426009:40:

демонтированы помещения инв. № 8,9 пристройки литера «а»;

выполнено объединение помещений инв. № 14, 13, 12, 11, 10 путем демонтажа ненесущих стен, в результате чего площадь литера А3 увеличилась с 55 кв. м до 87,1 кв. м;

высота стен строения литера А имеет размер 3,60 м;

высота стен строения литера А3 имеет размер с 2,8 м;

перекрытия литеры А, А3 заменены с ж/б на деревянные;

кровля литеров А, А1, А3 заменена с шиферной на металлопрофильную;

возведены навесы литеры Г5, Г7, фактически крыша строений литеры А, А3 является продолжением крыши навесов Г5, Г7.

4) Проведен капитальный ремонт нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0426009:40.

5) Здание с кадастровым номером 23:43:0426009:40 соответствует строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки.

6) Нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0426009:40 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение от 28.10.2020 № 02-27/20 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем заключение строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные в дело документы наряду с экспертным заключением по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается и администрацией не доказано, что в отношении спорного объекта проведена реконструкция в отсутствие правовых оснований. Фактически в отношении спорного здания проведен капитальный ремонта, который не требует получения соответствующего разрешения.

Результат проведенной при рассмотрении дела экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что администрацией не представлено надлежащих доказательств того, что имела место реконструкция спорного объекта, в результате которой возник новый объект, спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки.

Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из материалов дела наличие в спорном объекте существенных и неустранимых нарушений не следует и администрацией не подтверждено.


Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о сносе нежилого здания.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Крылова