Решение от 24 февраля 2018 г. по делу № А82-21909/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21909/2017
г. Ярославль
24 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной А.А., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества "Норский керамический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании недействительным решения от 28.07.2017 № 07-13/882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017, ФИО3 по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.12.2017, ФИО5 по доверенности от 29.12.2017, после перерыва – ФИО6 по доверенности от 08.02.2018

установил:

акционерное общество «Норский керамический завод» (далее – Общество, завод) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 28.07.2017 № 07-13/882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3кв.2016.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы заявления и пояснили, что договор на приобретение поддонов для кирпича был заключен с ООО «М-Трейдинг» в общеустановленном порядке, товар получен, принят к учету и использован в производственной деятельности налогоплательщика, расчеты с поставщиком производились в безналичном порядке. ООО «М-Трейдинг» не является организацией, находящейся по адресу «массовой» регистрации или созданной «массовым» учредителем. Никакой налоговой выгоды Общество не получило, с учетом реальности совершенных хозяйственных операций и приобретения товара по рыночной цене налогоплательщик заинтересован в реализации права на налоговый вычет и принимает для этого необходимые меры, проявляя должную осмотрительность.

Инспекция требования заявителя не признала, полагает что ООО «М-Трейдинг» не являлось реальным поставщиком поддонов. Не являясь производителем реализованной продукции, не приобретало поддоны у других организаций. В ходе проведения проверки не установлено кто являлся производителем продукции, откуда и каким образом товар был доставлен налогоплательщику. Не оспаривая реальность получения Обществом товара, Инспекция исходит из того что поставщиком товара ООО «М-Трейдинг» не являлось, в связи с чем оформленные им документы, в том числе счета-фактуры, не могут подтверждать право заявителя на налоговые вычеты.

Проверив доводы представителей сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Материалами дела подтверждается проведение Инспекцией в отношении Общества камеральной налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 кв.2016г., по результатам которой составлен акт от 15.03.2017 N 07-13/543.

Согласно представленной декларации, НДС с налогооблагаемой базы за 3кв. 2016г. составляет 58.7млн.руб., налоговый вычет – 44.9млн.руб., налог, подлежащий уплате в бюджет, – 13.8млн.руб. Задолженность по уплате налога у Общества отсутствует.

В общей сумме налоговых вычетов Общество заявило вычет по НДС в сумме 728 390руб. на основании счетов-фактур ООО «М-Трейдинг», предъявленному к уплате в цене поддонов для кирпича. Налоговый орган, с учетом полученных при проведении проверки сведений о поставщике товара, в реализации права на указанные налоговые вычеты отказал.

По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 28.07.2017 N 07-13/882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 145 678руб.. Налогоплательщику указанным решением доначислен НДС в сумме 728 390руб. и пени в сумме 42 337.03руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 02.11.2017 N 199, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Согласно решению Инспекции и доводам представителей налогового органа в судебном заседании, ООО «М-Трейдинг» не может быть признан поставщиком поддонов с учетом полученных при проведении проверки сведений.

ООО «М-Трейдинг», г.Ярославль зарегистрировано 12.09.2014г. В период с 12.09.2014 по 26.01.2017 руководителем и учредителем организации являлся ФИО7, который при проведении допроса признал осуществление хозяйственной деятельности, заключение договора на поставку поддонов и его исполнение, реализация товара отражена в его налоговой декларации.

Выпиской с расчетного счета ООО «М-Трейдинг» подтверждается перечисление денежных средств юридическим лицам за строительные пиломатериалы, поддоны.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что юридические лица, которым ООО «М-Трейдинг» перечисляло денежные средства не вели реальной хозяйственной деятельности, полученные ими денежные средства перечислены на счета предпринимателей, НДС к уплате за 3кв.2016г. заявлен в минимальной сумме, максимальный налоговый вычет заявлен по документам организации, не представляющей налоговую отчетность.

При этом наличие каких-либо взаимоотношений между получателями денежных средств и Обществом в ходе проверки не установлено. Достаточных доказательств того что налогоплательщик заключил договор поставки с ООО «М-Трейдинг» исключительно для того чтобы скрыть реального производителя (поставщика) поддонов или должен был и мог при заключении договора поставки определить ООО «М-Трейдинг» как организацию, не осуществляющую реальной предпринимательской деятельности и (или) уклоняющуюся от уплаты налогов в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171 - 173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Подобных доказательств Инспекцией представлено не было, равно как и не представлено доказательств непроявления Обществом должной осмотрительности. Общество осуществило проверку правоспособности данного контрагента, его государственной регистрации, удостоверилось в подписании договора и счетов-фактур от имени директора организации.

Иные методы проверки своих контрагентов, такие как полнота и достоверность исчисления сумм налогов, своевременность их перечисления в бюджетную систему, контроль за операциями по расчетным счетам доступны лишь государственным организациям и налогоплательщик - юридическое лицо, действуя со всей степенью заботливости и осмотрительности, лишен возможности устанавливать те же обстоятельства, что может установить налоговый орган в ходе мер налогового контроля, в связи с чем Инспекция необоснованно относит на Общество негативные последствия неисполнения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств.

Спорный налоговый вычет составляет менее 2% от общей суммы налоговых вычетов в рассматриваемом налоговом периоде, стоимость поддонов включена в стоимость реализованной заводом продукции, возвратной тарой поддоны не являются.

Общество в 2015-2016г. приобретало поддоны у нескольких организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Согласно пояснениям представителей заявителя, договор с ООО «М-Трейдинг» был заключен в связи с прекращением поставок поддонов по договору с ООО «Анкор». Каких-либо данных, свидетельствующих о заключении договора с ООО «М-Трейдинг» в отсутствии разумной деловой цели, приобретения поддонов в количестве, не соответствующем планируемому выпуску продукции, изменения количества приобретаемых поддонов по другим договорам поставки при проведении проверки не получено.

ООО «М-Трейдинг» создано в 2014г., не являлось недействующим юридическим лицом или организацией, характеризуемой признаком «массового» адреса регистрации, учредителя, руководителя. Неопровержимых доказательств заключения договора с данным юридическим лицом в целях получения необоснованной налоговой выгоды при рассмотрении дела суду не представлено.

В связи с удовлетворением заявления Общества, расходы на уплату государственной пошлины возмещаются заявителю за счет стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «Норский керамический завод» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 28.07.2017 № 07-13/882 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля в пользу акционерного общества «Норский керамический завод» 3 000руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Коробова Н.Н.