Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А73-16846/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16846/2022
г. Хабаровск
25 марта 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 22 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400075951, ИНН <***>; адрес места жительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680031, <...>)

о взыскании 12 646 542 руб. 75 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Комплекс Проектирование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 195196, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, ул. Стахановцев, д. 14, к. 1, лит. А, пом. 322 р.м. 1);

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>);

временный управляющий ООО «Буковина» ФИО3 (адрес: 680000, г. Хабаровск, а/я 202)

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 01.02.2023,

от третьих лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее - ответчик, ООО «Буковина») о взыскании 12 240 623 руб. 02 коп., в том числе: 11 513 200 руб. 00 коп. – задолженность по договорам займа (беспроцентного) от 25.08.2017 № 25/08/17 БПЗ, от 28.12.2020 № 28/12/20 БПЗ, от 17.03.2021 № 17/03/21 БПЗ, от 29.04.2021 № 29/04/21 БПЗ, от <***> № 05/05/21 БПЗ, от 11.05.2021 № 11/05/21 БПЗ, от 04.06.2021 № 04/06/21 БПЗ, от 08.06.2021 № 08/06/21 БПЗ, от 09.06.21 № 09/06/21 БПЗ, от 17.12.2021 № 17/12/21 БПХ, от 31.12.2021 № 31/12/21 БПЗ и 727 423 руб. 02 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по 10.10.2022.

Определением суда от 18.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-16846/2022, назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2022 в 16 часов 10 минут.

Определением от 21.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2022 в 14 часов 30 минут.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2022 по делу № А73-16846/2022 с Общества с ограниченной ответственностью «Буковина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан основной долг в размере 11 513 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 727 423 руб. 02 коп., всего 12 240 623 руб. 02 коп

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2022 по делу № А73-16846/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А73-16846/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 29.09.2023 дело № А73-16846/2022 принято к производству на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание на 13.11.2023 в 12 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Комплекс Проектирование», Общество с ограниченной ответственностью «СТДВ» и Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, являющиеся кредиторами ООО «Буковина» и обжаловавшие ранее состоявшиеся по делу судебные акты.

Определением от 13.11.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 14.12.2023 в 15 часов 30 минут.

Определением от 14.12.2023 Общество с ограниченной ответственностью «СТДВ» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Буковина» ФИО3. Судебное разбирательство по делу отложено на 22.01.2024 в 15 часов 30 минут.

Истец, а также третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения сведений в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

От истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому предприниматель ФИО2 заявляет о частичном отказе от иска в части исковых требований о взыскании основного долга по договору займа № 25/08/17 БПЗ от 25.08.2017 в размере 3 550 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 109 руб. 72 коп., всего на сумму 3 687 109 руб. 72 коп., а также уточняет размер исковых требований с учетом договора займа № 19/02 от 17.03.2021 и просит взыскать основной долг по договорам займа от 28.12.2020 № 28/12/20 БПЗ, от 17.03.2021 № 17/03/21 БПЗ, от 17.03.2021 № 19/02, от 29.04.2021 № 29/04/21 БПЗ, от <***> № 05/05/21 БПЗ, от 11.05.2021 № 11/05/21 БПЗ, от 04.06.2021 № 04/06/21 БПЗ, от 08.06.2021 № 08/06/21 БПЗ, от 09.06.21 № 09/06/21 БПЗ, от 17.12.2021 № 17/12/21 БПЗ, от 31.12.2021 № 31/12/21 БПЗ в размере 11 953 200 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 693 342 руб. 75 коп.

Частичный отказ от иска и уточнение размера исковых требований приняты судом к рассмотрению, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к отзыву, не отрицал факт получения ООО «Буковина» заемных денежных средств от предпринимателя ФИО2 по договорам займа от 28.12.2020 № 28/12/20 БПЗ, от 17.03.2021 № 17/03/21 БПЗ, от 17.03.2021 № 19/02, от 29.04.2021 № 29/04/21 БПЗ, от <***> № 05/05/21 БПЗ, от 11.05.2021 № 11/05/21 БПЗ, от 04.06.2021 № 04/06/21 БПЗ, от 08.06.2021 № 08/06/21 БПЗ, от 09.06.21 № 09/06/21 БПЗ, от 17.12.2021 № 17/12/21 БПЗ, от 31.12.2021 № 31/12/21 БПЗ и наличия задолженности по возврату займов.

22.01.2024 от временного управляющего ООО «Буковина» ФИО3 поступил отзыв на иск, согласно которому с учетом уточнения истцом исковых требований временный управляющий в отношении неисполненных обязательств по договорам займа не находит очевидного подтверждения наличия схемы по выводу денежных средств со счетов ООО «Буковина», денежные средства, поступавшие на счета ООО «Буковина» по договорам займа от ИП ФИО2 расходовались на расчеты по обязательствам компании с иными контрагентами, на расчеты по заработной плате, по обязательным платежам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ИП Бурым И.А. (Заимодавец) и ООО «Буковина» (Заемщик) заключен ряд договоров займа (беспроцентного) от 25.08.2017 № 25/08/17 БПЗ, от 28.12.2020 № 28/12/20 БПЗ, от 17.03.2021 № 17/03/21 БПЗ, от 17.03.2021 № 19/02, от 29.04.2021 № 29/04/21 БПЗ, от <***> № 05/05/21 БПЗ, от 11.05.2021 № 11/05/21 БПЗ, от 04.06.2021 № 04/06/21 БПЗ, от 08.06.2021 № 08/06/21 БПЗ, от 09.06.21 № 09/06/21 БПЗ, от 17.12.2021 № 17/12/21 БПЗ, от 31.12.2021 № 31/12/21 БПЗ (далее – договоры займа, договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму, указанную в договоре, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же денежную сумму.

Согласно пункту 1.2 договоров займа, передаваемая Заимодавцем Заемщику денежная сумма составляет:

- 65 000 руб. 00 коп. – по договору займа (беспроцентного) от 04.06.2021 № 04/06/21 БПЗ;

- 100 000 руб. 00 коп. – по договору займа (беспроцентного) от <***> № 05/05/21 БПЗ;

- 5 000 руб. 00 коп. – по договору займа (беспроцентного) от 08.06.2021 № 08/06/21 БПЗ;

- 100 000 руб. 00 коп. – по договору займа (беспроцентного) от 09.06.21 № 09/06/21 БПЗ;

- 428 000 руб. 00 коп. – по договору займа (беспроцентного) от 11.05.2021 № 11/05/21 БПЗ;

- 500 000 руб. 00 коп. – по договору займа (беспроцентного) от 17.12.2021 № 17/12/21 БПЗ;

- 400 000 руб. 00 коп. – по договору займа (беспроцентного) от 17.03.2021 № 17/03/21 БПЗ;

- 3 990 000 руб. 00 коп. – по договору займа (беспроцентного) от 17.03.2021 № 19/02;

- 3 550 000 руб. 00 коп. – по договору займа (беспроцентного) от 25.08.2017 № 25/08/17 БПЗ;

- 68 000 руб. 00 коп. – по договору займа (беспроцентного) от 28.12.2020 № 28/12/20 БПЗ;

- 9 500 000 руб. 00 коп. – по договору займа (беспроцентного) от 29.04.2021 № 29/04/21 БПЗ;

- 10 000 руб. 00 коп. – по договору займа (беспроцентного) от 31.12.2021 № 31/12/21 БПЗ.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрен срок, на который предоставляется заем на беспроцентной основе:

- до 01.07.2021 – по договорам займа (беспроцентного) от 04.06.2021 № 04/06/21 БПЗ, от <***> № 05/05/21 БПЗ, от 08.06.2021 № 08/06/21 БПЗ;

- до 01.09.2021 – по договору займа (беспроцентного) от 09.06.2021 № 09/06/21 БПЗ;

- до 01.08.2021 – по договору займа (беспроцентного) от 11.05.2021 № 11/05/21 БПЗ;

- до 01.06.2021 – по договору займа (беспроцентного) от 17.03.2021 № 17/03/21 БПЗ;

- до 01.05.2022 – по договору займа (беспроцентного) от 17.12.2021 № 17/12/21 БПЗ;

- до 11.05.2021 – по договору займа (беспроцентного) от 25.08.2017 № 25/08/17 БПЗ;

- до 01.02.2021 – по договору займа (беспроцентного) от 28.12.2020 № 28/12/20 БПЗ;

- до 31.12.2021 – по договору займа (беспроцентного) от 17.03.2021 № 19/02;

- до 01.05.2022 – по договору займа (беспроцентного) от 29.04.2021 № 29/04/21 БПЗ;

- до 01.02.2022 – по договору займа (беспроцентного) от 31.12.2021 № 31/12/21 БПЗ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 во исполнение своих обязательств по вышеуказанным договорам займа перечислил ООО «Буковина» сумму займа в общем размере 18 716 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2017 № 1 на сумму 3 550 000 руб. 00 коп., от 27.12.2017 № 1143 на сумму 1 550 000 руб. 00 коп., от 17.09.2020 № 1144 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 17.09.2020 № 1134 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 28.12.2020 № 120 на сумму 68 000 руб. 00 коп., от 17.03.2021 № 4 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 17.03.2021 № 2 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 17.03.2021 № 3 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., от 17.03.2021 № 4 на сумму 1 490 000 руб. 00 коп., от 30.04.2021 № 13 на сумму 9 500 000 руб. 00 коп., от <***> № 16 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 11.05.2021 № 20 на сумму 428 200 руб. 00 коп., от 04.06.2021 № 1 на сумму 65 000 руб. 00 коп., от 08.06.2021 № 2 на сумму 5 000 руб. 00 коп., от 09.06.2021 № 3 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 01.07.2021 № 587 на сумму 25 000 руб. 00 коп., от 07.11.2021 № 732 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 17.12.2021 № 1564 на сумму 469 000 руб. 00 коп., от 17.12.2021 № 51 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 18.12.2021 № 1570 на сумму 469 000 руб. 00 коп., от 31.12.2021 № 55 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

ООО «Буковина» обязательство по возврату займов исполнило частично на сумму 3 213 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 1143 от 27.12.2017 на сумму 1 550 000 руб., № 1144 от 17.09.2020 на сумму 100 000 руб., № 1134 от 17.09.2020 на сумму 500 000 руб., № 587 от 01.07.2021 на сумму 25 000 руб., № 732 от 07.11.2021 на сумму 100 000 руб., № 1564 от 17.12.2021 на сумму 469 000 руб., № 1570 от 18.12.2021 на сумму 469 000 руб.).

Оставшуюся сумму займов в размере 15 503 200 руб. 00 коп. ООО «Буковина» в установленные договорами займа сроки не возвратило. В результате образовалась задолженность в размере 15 503 200 руб. 00 коп. (18 716 200 руб. 00 коп. – 3 213 000 руб. 00 коп.).

Претензией от 10.09.2022, направленной в адрес Заемщика, предприниматель ФИО2 требовал возвратить основной долг по договорам займа, в противном случае оставлял за собой право на обращение в арбитражный суд.

Письмом от 20.09.2022 ООО «Буковина» обязалось в ближайшее время погасить образовавшуюся задолженность.

Между тем, спорную задолженность ООО «Буковина» не оплатило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, ИП ФИО2 заявил частичный отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга по договору займа № 25/08/17 БПЗ от 25.08.2017 в размере 3 550 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 109 руб. 72 коп., всего на сумму 3 687 109 руб. 72 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев частичный отказ от исковых требований по настоящему делу, суд не усматривает нарушений прав других лиц при удовлетворении указанного заявления.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, суд принимает частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга по договору займа № 25/08/17 БПЗ от 25.08.2017 в размере 3 550 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 109 руб. 72 коп., всего на сумму 3 687 109 руб. 72 коп. подлежит прекращению.

В остальной части по уточненным исковым требованиям о взыскании основного долга в размере 11 953 200 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 342 руб. 75 коп., оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон урегулированы нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займов ответчику по договорам займа от 28.12.2020 № 28/12/20 БПЗ, от 17.03.2021 № 17/03/21 БПЗ, от 17.03.2021 № 19/02, от 29.04.2021 № 29/04/21 БПЗ, от <***> № 05/05/21 БПЗ, от 11.05.2021 № 11/05/21 БПЗ, от 04.06.2021 № 04/06/21 БПЗ, от 08.06.2021 № 08/06/21 БПЗ, от 09.06.21 № 09/06/21 БПЗ, от 17.12.2021 № 17/12/21 БПЗ, от 31.12.2021 № 31/12/21 БПЗ на общую сумму 15 166 200 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В установленные договорами займа сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил надлежащим образом. Задолженность ООО «Буковина» перед ИП Бурым И.А. по возврату заемных денежных средств по договорам займа от 28.12.2020 № 28/12/20 БПЗ, от 17.03.2021 № 17/03/21 БПЗ, от 17.03.2021 № 19/02, от 29.04.2021 № 29/04/21 БПЗ, от <***> № 05/05/21 БПЗ, от 11.05.2021 № 11/05/21 БПЗ, от 04.06.2021 № 04/06/21 БПЗ, от 08.06.2021 № 08/06/21 БПЗ, от 09.06.21 № 09/06/21 БПЗ, от 17.12.2021 № 17/12/21 БПЗ, от 31.12.2021 № 31/12/21 БПЗ составляет 11 953 200 руб. 00 коп.

Ответчик не оспаривает наличие и размер вышеуказанного долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023 по делу №А73-19629/2022 в отношении ООО «Буковина» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Буковина» утверждена ФИО3

ИП ФИО2 на основании первоначального решения суда от 27.12.2022 по настоящему делу обратился в рамках дела о банкротстве №А73-19629/2022 с заявлением о включении требований в сумме 12 240 623 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Буковина».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2023 принято к рассмотрению заявление ИП ФИО2 о включении требований в сумме 12 240 623 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Буковина».

Кредиторы ООО «Буковина» - ООО «ТЭК-Проектирование» и УФНС России по Хабаровскому краю оспорили решение суда от 27.12.2022 по настоящему делу, на основании которого предприниматель ФИО2 заявил требования в деле о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 14.09.2023 указал на необходимость проверки доводов третьих лиц том, что ИП ФИО2, являясь единственным учредителем и единоличным исполнительным органом ООО «Буковина», имел возможность выводить денежные средств из общества, создавая тем самым круговорот денежных средств и придавая им так называемую легитимность, и необходимость оценки представленного в материалы дела решения налогового органа от 20.07.2022 № 712.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158, право кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, право представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35). В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления № 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно пункту 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов конкурсных кредиторов о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как следует из письменных пояснений треть лиц - ООО «ТЭК-Проектирование» и УФНС России по Хабаровскому краю, данные лица ссылаются на отсутствие документов, подтверждающих наличие у предпринимателя ФИО2 дохода, позволяющего предоставлять многомиллионные займы; недоказанность факта списания денежных средств со счета предпринимателя и поступления на счет заемщика; не отражение в бухгалтерском балансе ООО «Буковина» полученных займов как краткосрочных или долгосрочных обязательств; отсутствие доказательств направления ответчиком полученных денежных средств на собственные нужды.

ООО «ТЭК-Проектирование» и УФНС России по Хабаровскому краю ссылаются на мнимость сделок, требования по которым послужили ИП ФИО2 основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО «Буковина», указывают на необходимость более тщательного исследования обстоятельств фактического исполнения договоров займа, заключенных между ИП Бурым И.А. и ООО «Буковина», и применения повышенного стандарта доказывания с учетом решения налогового органа от 20.07.2022 № 712 по результатам выездной проверки.

Действительно, ФИО2 является руководителем и учредителем ООО «Буковина» с даты создания юридического лица (30.01.2014) и по настоящее время.

Таким образом, спорные займы фактически предоставлялись подконтрольному лицу.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска в период с 28.12.2020 по 25.08.2021 в отношении ООО «Буковина» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления налога на добавленную стоимость (проверяемый период с 01.07.2017 по 31.12.2019), по результатам которой принято решение от 20.07.2022 № 712 о привлечении ООО «Буковина» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 90 954 908 руб. 58 коп., из них: 52 737 776 руб. 00 коп. - налог, 27 073 812 руб. 58 коп. - пени, 11 143 320 руб. 00 коп. - штраф.

Как следует из решения налогового органа, в рамках проведенной выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Бурым И.А. схемы, направленной на вывод денежных средств ООО «Буковина» в собственных интересах путем заключения мнимых сделок.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции и проверки доводов третьих лиц, суд предложил истцу и ответчику представить дополнительные объяснения и доказательства, подтверждающие реальный характер сделок займа, положенных в основание исковых требований, а также опровергающие доводы третьих относительно нарушения данными сделками прав независимых кредиторов ООО «Буковина».

Истец представил дополнительные пояснения и доказательства, а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 3 687 109 руб. 72 коп. по договору займа № 25/08/17 БПЗ от 25.08.2017, в рамках которого заем был предоставлен за счет доходов поступивших от другого подконтрольного лица - ООО «Гидростройснаб».

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сделки займа между истцом и ответчиком носили реальный характер.

Доводы ООО «ТЭК-Проектирование» и УФНС России по Хабаровскому краю опровергаются представленными в материалы дела книгами учета доходов и расходов ИП ФИО2 за 2020-2021 годы, реестрами банковских документов ООО «Буковина» за 28.12.2020, 17.03.2021, 29.04.2021 - 30.04.2021, <***> - 11.05.2021, 04.06.2021 - 09.06.2021, 17.12.2021, 31.12.2021, выписками операций по лицевому счету ООО «Буковина» за период с 01.01.2017 по 31.12.2021.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств необходимость в получении займов была обусловлена отсутствием у ООО «Буковина» денежных средств в необходимой сумме для исполнения обязательств перед кредиторами в определенные периоды.

Анализ представленных в материалы дела книг учета доходов и расходов ИП ФИО2 показывает, что в декабре 2020 года источником дохода ИП ФИО2 являлись поступления от ООО «Буковина» в счет оплаты договора аренды, от ООО «Приморский бекон» в счет оплаты договора подряда, от ООО «Санкир», от ООО «ИСИН» в счет оплаты по договору подряда.

В дату займа 28.12.2020 было поступление денежных средств от ООО «ИСИН» на сумму 312 000 руб. 00 коп., что позволило выдать заем ООО «Буковина» на сумму 68 000 руб. 00 коп. в рамках договора займа №28/12/20 БПЗ от 28.12.2020.

Необходимость в получении данного займа обусловлена отсутствием денежных средств в необходимой сумме у ООО «Буковина» на дату 28.12.2020, о чем свидетельствует отсутствие начального сальдо по дебету в соответствии с выпиской по счету 51 на указанную дату.

При этом в соответствии с реестром банковских документов 28.12.2020 ООО «Буковина» совершило ряд платежей, в том числе в пользу Департамента муниципальной собственности за размещение рекламы.

Таким образом, получение займа по договору займа №28/12/20 БПЗ от 28.12.2020 было связано с необходимостью оплаты за размещение рекламы в пользу Департамента муниципальной собственности.

В марте 2021 года источниками доходов ИП ФИО2 были поступления от КГУП «Приморский водоканал» в счет оплаты по договору оказания услуг, от ООО «Руслес ДВ» в счет оплаты по договору подряда, от ООО «Инженериум», от ООО «СГП», от ООО «ИСИН» в счет оплаты по договору подряда.

Выдача истцом займов ООО «Буковина» на сумму 400 000 руб. 00 коп. по договору займа №17/03/21 БПЗ от 17.03.2021 и на сумму 3 990 000 руб. 00 коп. по договору займа № 19/02 от 17.03.2021 была произведена за счет денежных средств, поступивших от указанных контрагентов.

Необходимость в получении данных займов обусловлена отсутствием у ООО «Буковина» денежных средств в необходимой сумме на дату 17.03.2021, о чем свидетельствует выписка по счету 51 на эту дату.

При этом в соответствии с выпиской по лицевому счету за 17.03.2021 ООО «Буковина» в тот же день заемные средства были направлены на погашение задолженности перед ООО «Лидер» по исполнительному листу № ФС 034490019 от 27.10.2020, выданному Арбитражным судом Хабаровского края по делу А73-14087/2019.

Таким образом, получение займов по договорам займа №17/03/21 БПЗ от 17.03.2021 и №19/02 от 17.03.2021 было связано с необходимостью погашения долга по исполнительному листу перед ООО «Лидер».

Из анализа книг учета доходов и расходов следует, что в апреле 2021 года источником дохода ИП ФИО2 были поступления от ООО «СГП», от ООО «НК Лотос» в счет оплаты по договору подряда, от ООО «Энергосеть».

Выдача займа на сумму 9 500 000 руб. 00 коп. по договору займа № 29/04/21 БПЗ от 29.04.2021 была произведена за счет денежных средств, поступивших на счет предпринимателя 28.04.2021 от ООО «Энергосеть» на сумму 16 948 037 руб. 45 коп.

Необходимость в получении займа была обусловлена отсутствием денежных средств в необходимой сумме у ООО «Буковина» на дату 29.04.2021, о чем свидетельствует отсутствие начального сальдо по дебету в соответствии с выпиской по счету 51 на указанную дату.

В соответствии с реестром банковских документов 30.04.2021 ООО «Буковина» совершило платежи на общую сумму 9 648 142 руб. 98 коп., в том числе за счет заемных средств и поступления от АНО ДПО «ДВИПРАЗ» на сумму 134 000 руб. 00 коп.

Таким образом, полученная ООО «Буковина» сумма займа по договору займа № 29/04/21 БПЗ от 29.04.2021 позволила обществу рассчитаться со своими контрагентами по договорам, выплатить заработную плату работникам, перечислить обязательные платежи в бюджет, оплатить коммунальные платежи.

В мае 2021 года источником дохода ИП ФИО2 были поступления от ООО «НК Лотос» в счет оплаты по договору подряда и получение выручки от ПАО Сбербанк.

Выдать заем ООО «Буковина» на сумму 100 000 руб. 00 коп. по договору займа от <***> № 05/05/21 БПЗ позволило поступление 30.04.2021 от ООО «НК Лотос» оплаты на сумму 245 000 руб. 00 коп.

Выдача займа ООО «Буковина» на сумму 428 200 руб. 00 коп. по договору займа № 11/05/21 БПЗ от 11.05.2021 произведена истцом за счет остатка денежных средств, поступивших на его счет 28.04.2021 от ООО «Энергосеть» на сумму 16 948 037 руб. 45 коп.

Необходимость в получении займа обусловлена отсутствием денежных средств в необходимой сумме у ООО «Буковина» на даты <***> и 11.05.2021 соответственно, о чем свидетельствует отсутствие начального сальдо по дебету в соответствии с выписками по счету 51 на указанные даты.

При этом в соответствии с выписками по лицевому счету <***> ООО «Буковина» совершило ряд платежей, в том числе в пользу ИП ФИО5, ООО «Компания Стромикс».

11.05.2021 ООО «Буковина» совершило платеж в Абсолют Банк в качестве оплаты комиссии за оформление банковской гарантии на ту же сумму, что выдан займ.

Таким образом, получение ответчиком займов по договорам займа № 05/05/21 БПЗ от <***> и № 11/05/21 БПЗ от 11.05.2021 было связано с необходимостью оплаты услуг контрагентам и оплаты комиссии за выдачу банковской гарантии.

Согласно книгам учета доходов и расходов, в июне 2021 года источником дохода ИП ФИО2 были поступления от ООО «Регион Трейдинг», от ООО «Энергосеть», ООО «НК Лотос», получение выручки от ПАО Сбербанк.

В свою очередь, выдать займы ООО «Буковина» по договору займа № 04/06/21 БПЗ от 04.06.2021 на сумму 65 000 руб. 00 коп., по договору займа № 08/06/21 БПЗ от 08.06.2021 на сумму 5 000 руб. 00 коп. и по договору займа № 09/06/21 БПЗ от 09.06.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп. позволило поступление в период с 03.06.2021 по 08.06.2021 выручки от ПАО Сбербанк и от ООО «Регион Трейдинг» в общей сумме 249 804 руб. 00 коп.

Необходимость в получении ООО «Буковина» указанных займов обусловлена отсутствием у общества денежных средств в необходимой сумме на даты выдачи соответствующих займов, о чем свидетельствует отсутствие начального сальдо по дебету в соответствии с выписками по счету 51 на указанные даты.

При этом в соответствии с выписками по лицевому счету ООО «Буковина» в полном объеме направило заемные денежные средства на оплату услуг контрагентам ООО «Сервис центр», Хабаровский ФГБУ ЦАС, ООО «Энергосфера», ООО «Луч света», ООО «Валтек», ООО «Инжинериум».

Таким образом, получение займов по договорам займа № 04/06/21 БПЗ от 04.06.2021, № 08/06/21 БПЗ от 08.06.2021 и № 09/06/21 БПЗ от 09.06.2021 позволило ООО «Буковина» рассчитаться со своими контрагентами.

Анализ книг учета доходов и расходов предпринимателя показывает, что в декабре 2021 года источником дохода ИП ФИО2 являлись поступления от ИП ФИО6, от АО «Центральное ПГО», от ООО «Софит», от ООО «Гидростройснаб», от ООО «Стройкор», поступление выручки от ПАО Сбербанк.

В свою очередь, выдать займы ООО «Буковина» на сумму 500 000 руб. по договору займа № 17/12/21 БПЗ от 17.12.2021 и на сумму 10 000 руб. 00 коп. по договору займа № 31/12/21 БПЗ от 31.12.2021 позволило поступление на счет истца в период с 13.12.2021 по 31.12.2021 выручки от ПАО Сбербанк, ООО «Софит» и ООО «Стройкор» в общей сумме 642 032 руб. 00 коп.

Необходимость в получении указанных займов обусловлена отсутствием денежных средств в необходимой сумме у ООО «Буковина» на дату 17.12.2021, о чем свидетельствует отсутствие начального сальдо по дебету в соответствии с выпиской по счету 51 на указанную дату.

При этом в соответствии с реестром банковских документов за 17.12.2021 ООО «Буковина» совершило платежи на общую сумму около 4 млн. руб. Полученные ООО «Буковина» суммы займа позволили рассчитаться с контрагентами по договорам, выплатить заработную плату работникам общества, уплатить НДС.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наличия финансовой возможности у истца на выдачу спорных займов, а также факт реального получения заемщиком-ответчиком спорных денежных средств.

Реестры банковских документов за 28.12.2020, 17.03.2021, 29.04.2021-30.04.2021, <***>-11.05.2021, 04.06.2021-09.06.2021, 17.12.2021, 31.12.2021, выписки операций по лицевому счету ООО «Буковина» за период с 01.01.2017 по 31.12.2021 свидетельствуют о расходовании ответчиком полученных заемных денежных средств на собственные нужды (оплата рекламы, юридических услуг, приобретение ГСМ, погашение судебной задолженности, выплата заработной платы, приобретение строительных, расходных и иных материалов, расчеты по обязательным платежам). Ответчик осуществлял расчеты с контрагентами, не входящими в группу аффилированных лиц.

Оснований для вывода о том, что договоры займа от 28.12.2020 № 28/12/20 БПЗ, от 17.03.2021 № 17/03/21 БПЗ, от 17.03.2021 № 19/02, от 29.04.2021 № 29/04/21 БПЗ, от <***> № 05/05/21 БПЗ, от 11.05.2021 № 11/05/21 БПЗ, от 04.06.2021 № 04/06/21 БПЗ, от 08.06.2021 № 08/06/21 БПЗ, от 09.06.21 № 09/06/21 БПЗ, от 17.12.2021 № 17/12/21 БПЗ, от 31.12.2021 № 31/12/21 БПЗ являются мнимыми сделками, судом не установлено.

В данном случае предоставление истцом займов подконтрольному лицу в качестве «компенсационного финансирования» само по себе не является основанием для признания сделок займа ничтожными и не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании спорной задолженности.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств суд не усматривает очевидной направленности действий сторон при заключении и исполнении указанных договоров займа на нарушение прав кредиторов ООО «Буковина».

Оценив на основании имеющихся в материалах дела доказательств схемы движения денежных средств при исполнении сторонами договоров займа от 28.12.2020 № 28/12/20 БПЗ, от 17.03.2021 № 17/03/21 БПЗ, от 17.03.2021 № 19/02, от 29.04.2021 № 29/04/21 БПЗ, от <***> № 05/05/21 БПЗ, от 11.05.2021 № 11/05/21 БПЗ, от 04.06.2021 № 04/06/21 БПЗ, от 08.06.2021 № 08/06/21 БПЗ, от 09.06.21 № 09/06/21 БПЗ, от 17.12.2021 № 17/12/21 БПЗ, от 31.12.2021 № 31/12/21 БПЗ, суд не установил аналогии со схемами по выводу денежных средств ООО «Буковина» в собственных интересах ФИО2, описанных в решении ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 20.07.2022 № 712. При этом следует отметить, что решение налогового органа от 20.07.2022 № 712 относится к периоду с 01.07.2017 по 31.12.2019, а договоры займа, на основании которых сложилась спорная задолженность, были заключены и исполнялись в период с 28.12.2020 по 31.12.2021.

Обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий сторон на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, совершение незаконных финансовых операций, судом по материалам дела не установлено.

Временный управляющий ООО «Буковина» ФИО3 в отзыве на уточненные исковые требования так же указывает, что в отношении неисполненных обязательств по договорам займа не находит очевидного подтверждения наличия схемы по выводу денежных средств со счетов ООО «Буковина».

На основании изложенного исковое требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Буковина» основного долга по возврату займа в размере 11 953 200 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также заявлен требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 10.10.2022 в размере 693 342 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа истец начислил на сумму задолженности по каждому договору займа проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 19.01.2024, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата суммы займа за период с 02.02.2021 по 10.10.2022 составил 693 342 руб. 75 коп.

Из пунктов 5, 9 ходатайства об уточнении исковых требований от 19.01.2024 следует, что при определении размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствуется первоначальным расчетом процентов на общую сумму 727 423 руб. 02 коп., представленным с исковым заявлением, исключает из указанного расчета сумму процентов в размере 137 109 руб. 72 коп., начисленных на задолженность по договору займа №25/08/17 БПЗ от 25.08.2017, и дополняет расчетом процентов на сумму 103 029 руб. 45 коп., начисленных на задолженность по договору займа №19/02 от 17.03.2021.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 10.10.2022 в размере 693 342 руб. 75 коп. истец не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на банкротство является адресной мерой государственной поддержки. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. При этом освобождение от финансовых санкций распространяется как на требования, возникшие до введения моратория, так и на требования, возникшие в период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (пени) на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договорам займа от 28.12.2020 № 28/12/20 БПЗ, от 17.03.2021 № 17/03/21 БПЗ, от 29.04.2021 № 29/04/21 БПЗ, от <***> № 05/05/21 БПЗ, от 11.05.2021 № 11/05/21 БПЗ, от 04.06.2021 № 04/06/21 БПЗ, от 08.06.2021 № 08/06/21 БПЗ, от 09.06.21 № 09/06/21 БПЗ, от 17.12.2021 № 17/12/21 БПЗ, от 31.12.2021 № 31/12/21 БПЗ за период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, заявлено истцом необоснованно. Указанный период следует исключить из периода начисления процентов.

В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по договору займа №19/02 от 17.03.2021 истец самостоятельно исключил период моратория.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Буковина» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – за периоды с 02.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 10.10.2022 в размере 213 934 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в данном случае не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В таком случае ответчик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 82 964 руб. 00 коп.

В остальной части, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 269 руб. 00 коп.

Кроме того, поскольку вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ООО «ТЭК Проектирование» не рассматривался судом кассационной инстанции, с ООО «Буковина» в пользу ООО «Топливно-Энергетический Комплекс Проектирование» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 886 руб. 00 коп., а также с ИП ФИО2 – в размере 114 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400075951, ИНН <***>) основной долг в размере 11 953 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 934 руб. 97 коп., всего 12 167 134 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Принять частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга по договору займа № 25/08/17 БПЗ от 25.08.2017 в размере 3 550 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 109 руб. 72 коп., всего 3 687 109 руб. 72 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 964 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400075951, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 269 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Комплекс Проектирование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2 886 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400075951, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетический Комплекс Проектирование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 114 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Д.Л. Малашкин