Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-652/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-652/16-69-3
28 апреля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2017г.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «М БАНК» (ИНН <***>) (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчикам: 1. Компании с ограниченной ответственностью по акциям «Раджинта Инвестментс Лимитед» ( Кипр)

2. Компании «Мираль Туризм Иншаат Петроль Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика)

о взыскании 453 533 171 руб. 86 коп.

При участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 77 АВ 3149974 от 24.01.2017 г.

от ответчика 1: не явился, извещен.

от ответчика 2: ФИО3 Р,В, по дов. № 77 АВ 0739182 от 25.08.2016 г.; Бора Феррит по дов.

№ 28629 от 31.08.2015 г.

переводчик ФИО4 личность установлена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «М БАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компании с ограниченной ответственностью по акциям «Раджинта Инвестментс Лимитед», Компании «Мираль Туризм Иншаат Петроль Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» о взыскании солидарно 6 524 108,26 долларов США задолженности, в том числе:

6 000 000 долларов США основного долга по кредиту,

303 780,80 долларов США процентов за пользование кредитом,

220 327,46 долларов США неустойки.

Ответчик 1 (Компания с ограниченной ответственностью по акциям «Раджинта Инвестментс Лимитед») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик 1 письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Ответчик 2 (Компания «Мираль Туризм Иншаат Петроль Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети») в письменном отзыве указал , со ссылками на положения ст.ст. 168, 174, 183 ГК РФ, что договор поручительства от 30.04.2015 <***>/ДП/01, на основании которого предъявлены исковые требования, является крупной сделкой для Компании «Мираль Туризм Иншаат Петроль Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», соответствующего одобрения общего собрания акционеров общества на заключение указанного договора не получено.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика 2, в которых указал, что Банк не знал и не должен был знать об ограничениях в совершении спорной сделки (договора поручительства), указанный договор поручительства на дату рассмотрения спора в установленном порядке не оспорен.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу №А40-151926/2015 ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Компанией с ограниченной ответственностью по акциям «РАДЖИНТА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», зарегистрирована в реестре Департамента регистрации и официальной ликвидации компаний Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма Республики Кипр за номером НЕ 218752 (Заемщик, Ответчик1) и Закрытым акционерным обществом «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (Истец, Банк, сокр,наимен. - ЗАО «М БАНК») заключен кредитный договор <***> от 29.12.2014, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 12 300 000 (Двенадцать миллионов триста тысяч) долларов США, что подтверждается выписками по лицевым счетам Банка.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора срок окончательного погашения – 29 декабря 2015.

На основании п.2.2 Кредитного договора за пользование кредитом Ответчик1 уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых.

Согласно п.5.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со следующего дня после выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы предоставленного кредита включительно.

В соответствии с п.5.4 Кредитного договора Заемщик в последний календарный день процентного периода производит оплату начисленных за процентный период процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.1 Кредитного договора процентный период – период с первого по последнее число каждого календарного месяца (при этом обе даты включительно), за который начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита.

Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

На основании п. 9.1.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке Заемщиком любого из причитающихся по настоящему договору платежей в течение 3 (трех) рабочих дней с даты, установленной настоящим Договором.

В связи с нарушением указанного условия Ответчику1 направлено уведомление (требование) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору <***> от 01.12.2015 г., которое заемщиком не исполнено.

В соответствии с п.8.3. Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,2% (Ноль целых две десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Договором.

За неисполнение обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом Ответчику1 начислена неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора 30 апреля 2015 между ЗАО «М БАНК» и Компанией «МИРАЛЬ ТУРИЗМ ИНШААТ ПЕТРОЛЬ САНАЙИ ве ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», зарегистрированной в торговом реестре Антальи, Турецкая Республика, за номером 68926 (Поручитель, Ответчик2) заключен договор поручительства <***>/ДП/01, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать перед ЗАО «М БАНК» за исполнение всех обязательств Ответчика1 по заключенному между ЗАО «М Банк» и Ответчиком1 Кредитному договору <***>.

В соответствии с п.2.1. Договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному договору, Банк по своему усмотрению направляет Поручителю письменное требование о погашении задолженности Заемщика с приложением расчета суммы указанного требования и/или осуществляет списание денежных средств со счетов Поручителя.

Согласно п.2.1. Договора поручительства Поручителю было направлено требование <***> от 01.12.2015 о погашении задолженности с приложением расчета суммы указанного требования, которое оставлено Поручителем без удовлетворения.

В соответствии с п.11.2 Кредитного договора и п.7.9. Договора поручительства споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения указанных договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с невозвратом кредита и неуплатой процентов за пользование кредита в установленные сроки, истцом заявлены рассматриваемые требования.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В качестве доказательств выдачи кредитом по спорным кредитным договорам истцом представлены соответствующие выписки по счетам заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчики в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве второго ответчика доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Учредительного договора Компании «Мираль Туризм Иншаат Петроль Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», представленного в кредитное досье, полномочия по управлению и представлению интересов Общества лежат на Совете директоров. Для наделения юридической силой договоров и сделок Общества, под наименованием Общества в договорах и сделках должна стоять подпись лица, официально наделенного полномочиями на представление Общества и правом подписи под наименованием и печатью Общества, для представления Общества необходима подпись Председателя, заместителя или члена Совета директоров.

В соответствии с решением собрания совета директоров Компании «Мираль Туризм» № 2014/7 от 23 августа 2014 года, сроком на 1 год обязанности между участниками общества разделены следующим образом: председатель совета директоров - ФИО5, члены совета директоров - ФИО6, ФИО7, ФИО8 Бора, Михаил ФИО9.

Согласно положениям п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе, либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В абз. 5 п. 22 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документов ограничениях полномочий на ее совершение.

В абз. 6 п. 22 выше указанного Постановления, Пленум Верховного суда РФ указал, что бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 ГКРФ).

В соответствии с Учредительным договором Компании «Мираль Туризм Иншаат Петроль Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети», Решением собрания совета директоров Компании «Мираль Туризм Иншаат Петроль Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» №2014/7 от 23 августа 2014 года, - ФИО5 являлся полномочным представителем Компании «Мираль Туризм Иншаат Петроль Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети».

ЗАО «М БАНК», как указывает истец, не знало и не должно было знать об ограничениях, установленных в уставе Компании иной редакции.

Таким образом, обстоятельство того, что ЗАО «М БАНК» знало или должно было знать об ограничениях полномочий, закрепленных в Уставе общества, не доказано. Следовательно, п. 1 ст. 174 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

В отзыве на исковое заявления ответчик 2 также сослался на п. 1 ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, в п. 122 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», Пленум Верховного суда РФ указал, что п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положений о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 174 ГК РФ.

Ввиду вышеизложенного, п. 1 ст. 183 ГК РФ не подлежит применению в данном случае.

Договор поручительства <***>/ДП/01 на дату рассмотрения спора в установленном порядке не оспорен, недействительной сделкой, в т.ч., по изложенным ответчиком основаниям, не признан, правом на предъявление встречного иска о признании недействительным спорного договора поручительства, поручитель не воспользовался.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 69, 307, 309, 310, 330, 323, 363, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Компании с ограниченной ответственностью по акциям «Раджинта Инвестментс Лимитед», Компании «Мираль Туризм Иншаат Петроль Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу ЗАО «М БАНК» 6 524 108,26 долларов США задолженности.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью по акциям «Раджинта Инвестментс Лимитед» в пользу ЗАО «М БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 100 000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с Компании «Мираль Туризм Иншаат Петроль Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу ЗАО «М БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» 100 000 руб.- расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко