Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-25819/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25819/2020
24 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Афанасьева Ирина Гусейновна (адрес: Россия 188681, Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Новосаратовка, д.143, ОГРНИП: 317470400013218);

ответчик: индивидуальный предприниматель Грачева Элеонора Викторовна (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 63, корп.36А, офис 50, ОГРНИП: 304470323100030);

о взыскании

при участии

- от истца: Селиверстовой В.С., дов. от 25.08.2021

- от ответчика: Синикова А.А., дов. от 27.09.2021



установил:

индивидуальный предприниматель Афанасьева Ирина Гусейновна (далее – истец, Афанасьева И.Г.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Грачевой Элеоноры Викторовны (далее – ответчик, Грачева Э.В.) 1 520 000 руб. задолженности по договору от 14.08.2018 № 14/08; 85 000 руб. расходов по экспертизе; 59 335 руб. почтовых расходов.

Определением от 12.07.2021 суд принял к совместному производству встречный иск Грачевой Э.В. о взыскании с Афанасьевой И.Г. 380 000 руб. задолженности по договору от 13.08.2018 № 13/03.

Афанасьева И.Г. 21.09.2021 уточнила требования первоначального иска; просит взыскать с Грачевой Э.В. 1 520 000 руб., составляющих сумму, уплаченную за изготовление декораций к мюзиклу «Лолита», непригодных для использования; 85 000 руб. расходов по экспертизе (т. 1 л.д. 75-76).

В обоснование уточненного искового заявления Афанасьева И.Г. сослалась на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по изготовлению комплекта декораций к мюзиклу «Лолита» по договору от 13.08.2018 № 13/08 (т.1 л.д.75).

В письменных уточнения от 08.06.2021 Афанасьева И.Г. указала, что первоначальные требования основаны на ненадлежащем выполнении Грачевой Э.В. работ по изготовлению комплекта декораций к мюзиклу «Лолита» по договору от 14.08.2018 № 14/08, указание на договор от 13.08.2018 № 13/08 истец просил считать ошибочным (т.2 л.д. 15).

Впоследствии Афанасьева И.Г. уточнила, что требования первоначального иска основано на договоре от 14.08.2018 № 14/08 (т. 2 л.д. 34-35).

В обоснование встречного иска Грачева Э.В. указывает, что изготовление комплекта декораций к мюзиклу «Лолита» по заказу Афанасьевой И.Г. производилось на основании договора подряда от 13.08.2018 № 13/08 (т. 1 л.д. 70-72), представленного ответчиком в приложении к возражениям на первоначальное исковое заявление (т. 1 л.д. 66-64).

Расхождение реквизитов на представленных сторонами экземплярах договоров, объясняется расхождением реквизитов договоров в платежных документах.

Так, направляя Афанасьевой И.Г. акт и счет на оплату, Грачева Э.В. указывает договор № 14/08 от 14.08.2018 (т. 1 л.д. 74, 119 - 126), а Афанасьева И.Г., осуществляя оплату, где в назначении платежей указывает договор № 13/03 от 13.08.2018 (т.1 л.д. 9, 17, 82, 83).

При этом, Афанасьева И.Г., настаивая на том, что правоотношения сторон осуществлялись по договору № 14/08 от 14.08.2018, ссылается в обоснование своих требований на документы, одновременно содержащие различные реквизиты.

В первоначальной редакции исковых требований Афанасьевой И.Г. представлены платежные поручения № 381 от 05.09.2018 на сумму 570 000 руб. и № 357 от 14.08.2018 на 950 000 руб., в назначении платежа которых указан договор № 13/03 от 13.08.2018 (т. 1 л.д.9, 17). В подтверждение того обстоятельства, что указанные платежи были произведены по договору подряда от 14.08.2018 № 14/08 представлено письмо от 17.03.2020 об уточнении назначения платежей (т. 1 л.д. 10,19). В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к первоначальной редакции исковых требований представлено письмо № 21 от 12.10.2018 к договору № 13/03 от 13.08.2018 г. (т. 1 л.д.11), а также претензионное письмо по договору подряда от 14.08.2018 № 14/08 (т. 1л.д. 13).

Афанасьева И.Г., ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по изготовлению комплекта декораций к мюзиклу «Лолита» по договору от 13.08.2018 № 13/08 (т. 1 л.д.75), представив суду в качестве подтверждения оплаты, платежные поручения № 381 от 05.09.2018 и № 357 от 14.08.2018 по договору № 13/03 от 13.08.2018, которые ранее были представленные суду в подтверждение оплаты по договору от 14.08.2018 № 14/08.

При этом в письме о расторжении договора подряда № 13/03 от 13.08.2018, указанного в приложении к уточненному иску (л.д. 76), Афанасьевой И.Г. фактически представлено письмо о расторжении договора № 14/08 от 14.08.2018 (л.д. 84).

На основании анализа представленных сторонами документов и пояснений представителей сторон, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по заказу и изготовлению комплекта декораций к мюзиклу «Лолита» основаны на одном договоре, который представлен в материалы дела в двух аналогичных редакциях, но под различными реквизитами:

- № 14/08 от 14.08.2018 представленной Афанасьевой И.Г. (т. 1 л.д. 7-8),

- № 13/08 от 13.08.2018 представленной Грачевой Э.В. (т.1 л.д. 70-72).

При этом стороны не оспаривают, что комплект декораций к мюзиклу «Лолита» изготавливался на основании Технического задания, поименованного как «Техническое задание № 1 от 14.08.2018 к договору № 14/08 от 14.08.2018», представленному обеими сторонами в качестве приложения, как к договору № 14/08 от 14.08.2018, так и договору № 13/08 от 13.08.2018



Из материалов дела следует, что по условиям договора и Технического задания № 1 от 14.08.2018 к договору № 14/08 от 14.08.2018, Грачева Э.В. (подрядчик) обязалась изготовить для Афанасьевой И.Г. комплект декораций к мюзиклу «Лолита», в количестве 18 шт.

Срок выполнения работ 30 дней; стоимость работ 1 900 000 руб.; порядок оплаты определен сторонами следующим образом:

- 50%, что составляет 950 000 руб. – в течение 3 дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1);

- 30%, что составляет 570 000 руб. – при подписании промежуточного акта в срок до 01.09.2018 (пункт 2.2.2);

- 20%, что составляет 380 000 руб. – при подписании акта выполненных работ в срок до 15.09.2018 (п.2.2.3)

Между сторонами подписан акт от 29.08.2018 № 47, согласно которому подрядчик выполнил работы на сумму 900 000 руб.; претензий по качеству выполненных работ заказчиком не заявлялось.

Заказчик на основании платежных поручений № 381 от 05.09.2018 и № 357 от 14.08.2018 произвел оплату в общей сумме 1 520 000 руб.

От окончательной оплаты работ в размере 380 000 руб. заказчик отказался, ссылаясь на недостатки выполненных работ (декораций).

В рамках договора № 31/20 от 17.01.2020, заключенного с Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организацией сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс», заказчик провел экспертизу декораций к мюзиклу «Лолита».

Согласно заключению специалиста № 115-03-00031, обнаруженные дефекты носят производственный характер; являются неустранимыми; дальнейшее использование декораций по назначению невозможно и не безопасно; величина утраты товарной стоимости комплекта декораций к мюзиклу «Лолита» вследствие имеющихся дефектов составляет 2 000 000 руб.

Претензию с требованием возместить ущерб, направленную заказчиком 12.02.2020, подрядчик оставил без удовлетворения.

Заказчик 27.06.2020 направил подрядчику уведомление о расторжении договора и потребовал возместить ущерб в размере 2 000 000 руб.

Поскольку подрядчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, Афанасьева И.Г. обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Грачевой Э.В. 1 520 000 руб., составляющих сумму, уплаченную за изготовление декораций к мюзиклу «Лолита», непригодных для использования; 85 000 руб. расходов по экспертизе.

Основанием для предъявления встречного иска явился отказ Афанасьевой И.Г. произвести окончательный расчет с подрядчиком (Грачевой Э.В.) за выполненные работы в размере 380 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3 рабочих дней, либо представить в письменной форме мотивированный отказ с указанием перечня замечаний, оформленный на фирменном бланке заказчика, заверенном печатью и подписью руководителя заказчика.

Сторонами не оспаривается, что на основании подписанного акта № 47 от 29.08.2018 заказчик произвел подрядчику оплату по договору в общей сумме 1 520 000 руб.

Доказательства направления заказчику счета и акта № 54 от 12.09.2018 для подписания и окончательного расчета за выполненные по договору работы в размере 380 000 руб., представлены в материалы дела.

Заказчик от подписания акта уклонился; претензию по качеству выполненных работ (№ 21 от 12.10.2018), направил подрядчику спустя месяц после сдачи работ; в претензии указал следующие недостатки:

- при подъеме декорации "Дом" отвалилась верхняя часть, которая была соединена с верхней частью 4 болтами диаметром 6 мм. Данная декорация не рассчитана на ручной подъемный механизм, вес превышает 300 кг. Замеры веса подрядчиком произведены не были, в силу чего возникло происшествие: штанкет был отгружен под эти декорации, при обрыве не было возможности удержать декорации на весу, в силу чего сотрудникам причинен физический ущерб;

- большая фурка с платьем выполнена из некачественного материала (из отсыревшей древесины) с некачественными колесиками, одно из которых вышло из строя;

- стыки на всех декорациях выполнены не качественно, выгибаются и первоначальную функцию не несут, что увеличивает время монтажа и демонтажа;

- из декораций вылетают заклепки, недоделанные крепежи, не определены точки подвеса, в связи с чем декорации кривые, ломаются пластиковые уголки, упали одуванчики, не выдержав нагрузки.

Подрядчик 15.10.2018 направил заказчику возражения (т. 1 л.д. 131-132), в которых указал, со ссылками на Техническое задание № 1 от 14.08.2018 к договору, что:

- работы выполнялись только по изготовлению декораций и строго по техническому заданию заказчика;

- задачи по монтажу и производству расчетов для монтажа и демонтажа изделий договором и ТЗ не ставились исполнителю;

- ТЗ предусмотрен крепеж болтовой и шпилька;

- ни в договоре ни в ТЗ не было описаний того каким образом предполагается монтировать и крепить декорации;

- также не оговорены ограничения по весу декорации "Дом" и условие обеспечения возможности ее монтажа ручным подъемным механизмом;

- не оговорены места расположения креплений и точек подвеса;

- качество использованных материалов соответствует всем требованиям и нормам, что подтверждается сертификатами;

- при подписании акта приемки заказчик не выразил замечаний по качеству изделия.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В письме от 15.10.2018 (на претензию заказчика) подрядчик также выразил готовность составить двусторонний рекламационный акт о недостатках изделия и провести экспертизу качества изделия.

Ответ подрядчика был направлен заказчику 23.10.2020; получен последним 17.12.2018.

От предложения подрядчика о совместном составлении рекламационного акта и проведение экспертизы, заказчик уклонился.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве выполнения подрядчиком работ договору от 14.08.2018 № 14/08 заказчик представил заключение специалиста Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» № 115-03-00031 от 30.01.2020.

Вместе с тем, вопреки доводам заказчика, указанное заключение специалиста не является надлежащим и бесспорным доказательством, свидетельствующим о некачественном выполнении работ, поскольку оно составлено в отсутствии уведомления другой стороны; экспертиза проводилась спустя почти 1,5 года, после выполнения подрядчиком работ и сдачи их заказчику (акт от 29.08.2018 № 47).

В ходе рассмотрения дела, подрядчик заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с постановкой вопроса о соответствии или несоответствии качества изготовленного комплекта декораций к мюзиклу «Лолита» условиям договора подряда и Техническому заданию. Представитель подрядчика пояснил, что декорации находятся у заказчика и должны быть представлены им для производства судебной экспертизы.

Однако в судебном заседании 08.09.2021 при разрешении вопроса о назначения экспертизы представителем Афанасьевой И.Г. сделано устное заявление о том, что заказчик не может представить на экспертное исследование декорации, являющие предметом спора, т.к. они не принимались от подрядчика; в настоящее время место нахождения декораций заказчику не известно.

В письменных пояснениях заказчик указал, что в период с 21 января по 30 января 2020 декорации было вывезены подрядчиком из здания театра по адресу: ул. Профессора Попова, д. .47, т.к. у ответчика имелся беспрепятственный доступ к ним. Данное обстоятельство, по мнению, заказчика, подтверждается представленной в дело перепиской в мессенджере WhatsApp (т. 2 л.д. 43).

Исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу, что переписка в мессенджере WhatsApp не предусмотрена условиями договора, в связи с чем эта переписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего вывоз подрядчиком декораций из театра.

Заказчик в подтверждение доводов о нахождении спорных декораций у подрядчика не представил никаких доказательств передачи декораций подрядчику после их осмотра специалистом 21.01.2020 при проведении досудебной экспертизы. Акты приема-передачи, документов о направлении груза с декорациями в адрес подрядчика и т.п., материалы дела не содержат.

Таким образом, заказчик, заявляя о невозможности представления декораций к мюзиклу «Лолита» для производства судебной экспертизы, фактически уклоняется производства экспертизы путем непредоставления объекта исследования

В связи с отсутствием предмета исследования (декораций), суд отказал в удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заказчиком не доказано, что подрядчик изготовил и поставил ему некачественный товар (декорации), а также то, что недостатки товара возникли до его передачи заказчику или по причинам, возникшим до этого момента; комплект декораций к мюзиклу «Лолита», изготовленный подрядчиком соответствует условиям договора и Техническому заданию «Техническое задание №1 от 14.08.2018 к договору №1 4/08 от 14.08.2018».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется; встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд относит на ИП Афанасьеву И.Г.

Излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску подлежит возврату ИП Афанасьевой И.Г. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Ирине Гусейновне из федерального бюджета 4 779 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Ирины Гусейновны в пользу индивидуального предпринимателя Грачевой Элеоноры Викторовны 380 000 руб. задолженности по договору от 14.08.2018 № 14/08; 10 600 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.