Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А60-16984/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16984/2018
13 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы дела № А60-16984/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК "ЮГОРИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35680 руб. 67 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, МООЗПП "КЗПА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 35680 руб. 67 коп., в том числе сумму неустойки в размере 30437 руб. 12 коп., сумму финансовой санкции в размере 22400 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп., сумму почтовых расходов в размере 1000 руб. 00 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а также сумму расходов на копирование и распечатывание документов в размере 500 руб. 00 коп.

Истец, обратившись в суд с иском, в просительной части указал сумму неустойки в размере 30437 руб. 12 коп. Однако, по тексту искового заявления у истца сумма неустойки указана в размере 7480 руб. 67 коп.

Кроме того, в просительной части искового заявления указана сумма финансовой санкции в размере 22400 руб. 00 коп., а по тексту искового заявления сумма финансовой санкции указана в размере 28200 руб. 00 коп.

В связи с тем, что для разрешения данного спора суду необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу, в том числе истцу уточнить расчет и представить его суду, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Во исполнение определения суда истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать неустойку равную 20944 руб. 50 коп., исчисленную за период с 17.05.2015 по 17.06.2015 (дата направления заявления страховщику 17.04.2015), финансовую санкцию в сумме 6000 руб. 00 коп., а также судебные расходы.

Расчет неустойки: сумма страховой выплаты составляет 69815 руб. 00 коп., период с 17.05.2015 по 17.06.2015, т.е. 30 дн., размер неустойки - 1% за каждый день просрочки, 69815,00 руб. х 1% х 30 дн. = 20944,50 руб.

Расчет финансовой санкции: 400000 руб. х 0,05% х 30 дн. = 6000,00 руб.

Третье лицо – ФИО2, представило отзыв, заявив об обоснованности требований истца.

Ответчик своих возражений на заявленный иск не представил.

Из искового заявления следует, что 06 марта 2015 года в 08 часов 00 минут в районе дома №57 по ул. Таганской в городе Екатеринбург произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Сотрудники ГИБДД зарегистрировали данное ДТП и составили административный материал. Виновным в данном ДТП является ФИО3

В результате произошедшего события ФИО2 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Киа Рио, принадлежащему ей на праве собственности. За услуги по автоэвакуации с места ДТП транспортного средства Киа Рио заявитель оплатил 3000 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ОАО «ГСК «Югория».

17.04.2015 в адрес ответчика с соблюдением всех норм и правил направлены все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, выплата в полном объеме страховой компанией не произведена.

Не согласившись с выплаченным возмещением ФИО2 через представителя СОО ЗППП «Комитет по защите прав автовладельцев» обращалась с исковым заявлением в суд.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, согласно которому с АО ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение. Решение вступило в законную силу. По состоянию на 06.10.2015 страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга следует, что ФИО2 выплачена сумма 79815 руб. 00 коп., которая ею не была указана при обращении в суд.

При обращении в арбитражный суд с иском истец также не указал данную сумму и не учел её в своих расчетах (расчет произведен с суммы 69815 руб. 00 коп., тогда как ФИО2 уже была получена сумма 79815 руб. 00 коп.).

При этом ФИО2 11.07.2017 уступает ООО «Дизельтехника» по договору уступки прав (цессии) требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место 06.03.2015 года в 08 часов 00 минут в районе дома №57 по ул. Таганской в городе Екатеринбург, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> допустил столкновение с транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащий цеденту на праве собственности, включая все права, вытекающие из названного обязательства.

При том, что Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 21.07.2015 уже удовлетворены требования ФИО2 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 5305 руб. 44 коп. (сумма 79815 руб. 00 коп. добровольно выплачена страховщиком до обращения в суд) и в части взыскания штрафа в сумме 15000 руб. 00 коп. и возмещения морального вреда в сумме 4000 руб. 00 коп..

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга взыскан также штраф и в пользу МООЗПП "КЗПА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 15000 руб. 00 коп.

Таким образом, в 2015 году со страховщика уже взыскана ответственность (штраф, вред) в общей сумме 34000 руб. 00 коп.

По настоящему делу ООО "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" просит взыскать со страховщика еще финансовую санкцию и неустойку в общей сумме 26944 руб. 50 коп., при этом интересы как МООЗПП "КЗПА", так и истца представляет одно и тоже лицо – ФИО4 (дело № А60-23643/2018).

Суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МООЗПП "КЗПА" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд предложил истцу и третьим лицам представить документы на сумму 79815 руб. 00 коп., доказательства исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, ответчику представить отзыв, материалы выплатного дела, доказательства исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга. Определение суда не исполнено.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу №А27-18141/2013).

При этом, описанные ранее нарушения, допущенные потерпевшим, права требования которого переданы истцу, не влекут отказ в выплате страхового возмещения, однако в соответствии с правовой позицией суда высшей инстанции, изложенной в Постановлении № 58, влекут отказ во взыскании со страховщика штрафных санкций.

Возможность отказа в удовлетворении требований истца в случае, если он допустил злоупотребление при приобретении и осуществлении права, наличием которого он защищается, прямо следует из положений ст. 10 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Н. Федорова