Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-251677/2022

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-251677/22-53-1976
г. Москва
23 января 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ «МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕПЛОТЕХНИКИ» (127273, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2010, ИНН: <***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР «ПРОМТЕХ» (101000, <...>, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 180 000 руб. по договору от 30.08.2017 №236/17-КН

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО «Корпорация «МИТ» с иском к ответчику ООО «Учебный центр «Промтех» о взыскании 180 000 руб. долга по договору оказания услуг по предаттестационной подготовкуе. В обоснование требований истец сообщает, что ответчиком оказаны услуги в ненадлежащем объеме, по окончании обучения ответчик представил протоколы аттестации Ростехнадзора на работников истца, которые ,как выяснилось в ходе проверки, Ростехнадзором не выдавались.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что услуги оказаны в полном объеме, указывает на пропуск исковой давности.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 16 января 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 30.08.2017 № 236/17-КН, предметом которого является оказание услуг, по предаттестационной подготовке, тематическому обучению, повышению квалификации, обучению, аттестации и другим видам образовательных услуг, согласно наименованиям образовательных программ (п.1.1.).

Список специалистов, направляемых на обучение, темы обучения и стоимость указываются в приложениях к договору (п.1.2.)

Исполнитель обязался провести обучение, повышение квалификации, аттестацию специалистов, по окончании прохождения обучения передать специалистам, успешно прошедшим курс обучения, соответствующие документы об обучении (аттестации) установленного образца (п. 2.1.1, 2.1.2).

Согласно приложению № 15, список сотрудников, направляемых на обучение, состоял из трёх человек, стоимость услуг составила 90 000 руб., согласно приложению № 17, список составлял один сотрудник и стоимость услуг составила 90 000 руб. Оплата в 100 % размере в течение трёх рабочих дней с момента подписания приложения.

Ответчиком выставлен счет от 06.02.2018 № 236/17-КН/15, оплаченный истцом по платежному поручению от 20.02.2018 № 727, счет от 16.03.2018 № 236/17-КН/17, оплаченный по платежному поручению от 06.04.2018 № 1404, всего на 180 000 руб.

Услуги приняты по актам от 14.03.2018 № 98, от 17.05.2018 № 237.

Ответчик передал истцу протоколы аттестации Ростехнадзора от 07.05.2018, №№ 54-18-4149, 54-18-4125, 54-18-4127, 54-18-4129.

В письме от 25.10.2022 №332-17951 Уральское Управление Ростехнадзора сообщило, что указанные протоколы аттестации выданы работникам других организаций.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде оплаты за ненадлежащим образом оказанные услуги.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, условиями договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из договоров (п. 2 ст. 307, ст. 8 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В полномочия ответчика не входит проведение аттестации, указанные полномочия определены в 11 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 №37, в рамках которого, аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые, а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В объем услуг по договору обеспечение прохождение аттестации в Ростехнадзоре, получение документов и передача их истцу, не входило.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты за услуги, оказанные, принятые и оплаченные в 2018 году, предъявлено в суд 16 ноября 2022 г., за сроком исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске(п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



СудьяКозлов В.Ф.