Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-87141/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87141/2022
21 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

закрытого акционерного общества АГРОФИРМА «ВЫБОРЖЕЦ» (188680, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, КОЛТУШИ ДЕРЕВНЯ, КОЛТУШСКАЯ ВОЛОСТЬ ВБЛИЗИ ДЕРЕВНИ СТАРАЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (197342, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н КОМ 52, 54, 55, 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 132 996,96 руб. предоплаты по договору подряда №01/04/21 от 12.04.2021,

установил:

закрытое акционерное общество АГРОФИРМА «ВЫБОРЖЕЦ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 132 996,96 руб. предоплаты по договору подряда №01/04/21 от 12.04.2021.

Определением от 30.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Копия определения суда от 30.08.2022 направлена ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 197342, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н КОМ 52, 54, 55, 56.

В силу положений статей 121 – 126 АПК РФ Компания считается надлежаще извещенной о настоящем судебном разбирательстве.

Отзыв на иск от ответчика не поступил.

Решением в виде резолютивной части 30.10.2022 в иске отказано.

От истца в установленный законом срок поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО Агрофирма «Выборжец» (далее - Заказчик) и ООО «Паритет» (далее - Исполнитель) заключен договора подряда №01/04/21 от 12 апреля 2021 года (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Паритет» приняло на себя обязательства выполнить работы в соответствии с заданием Заказчика (Приложение №1 к Договору), а ЗАО Агрофирма «Выборжец» обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 5.3 Договора подряда оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании счета (и счет-фактуры) в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета и при условии соответствия счета подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ.

Обществом осуществлена оплата счета № 111 от 16 декабря 2021 г. на сумму 132 996,96 руб. платежным поручением № 10003 от 17.12.2021г.

Ответчик работы по договору не выполнил, претензию от 30.06.2022г. с требованием возвратить аванс оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.1. настоящий договор вступает в силу с 12 апреля 202г. и действует до 12 апреля 2022 г.

Согласно пункту 8.2. Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, срок его действия пролонгируется на 1 (один) год. Количество продлений неограниченно. О намерении не продлевать Договор стороны обязаны уведомить друг друга в срок, не позднее 1 (одного) месяца до момента его истечения.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора или одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора.

Из пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Пунктом 8.1 Договора установлено условие о его вступлении в силу 12.04.2021 и действии до 12.04.2020. Если по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть Договор, срок его действия пролонгируется на год. Количество продлений неограниченно (пункт 8.2 Договора).

В претензии от 30.06.2022 не указано на расторжении Договора.

Помимо изложенного суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что стоимость выполняемых исполнителем работ указывается в задании.

Согласно пункту 5.2 Договора счета за выполненные работы выставляются заказчику на основании подписанного представителями сторон акта о выполнении работ.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании счета в течение 3-х банковских дней с момента получения счета и при условии соответствии счета подписанному сторонами (пункт 5.3 Договора).

Соответственно, Договором не предусмотрена предоплата работ, согласовано правило об оплате выполненных и принятых работ на основании соответствующего акта сдачи-приемки.

Согласно представленному в материалы дела счету от 16.12.2021 № 111 на сумму 132 996 руб. 96 коп. подрядчик выполнил работы по фасовке, сортировке и погрузке продукции за период с 01 по 15 декабря 2021 г. (бригада 3). Таким образом, из содержания счета с учетом заявленного периода работ следует, что он выставлен в оплату уже выполненных работ и не является основанием для внесения предоплаты. Счет был оплачен платежным поручением от 17.12.2021 № 1003, что также соответствует порядку оплаты работ, установленному Договором. В платежном поручении в качестве назначения платежа указано на оплату по Договору за декабрь, имеется ссылка на счет № 111.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком предоплаты по Договору подряда и ее неосвоения.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бутова Р.А.