Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-62799/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62799/2024
31 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.05.2024,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 мая 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 августа 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кенмер»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кенмер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 4 875 913,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, без учета доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кенмер» был представлен отзыв, в котором он просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.


Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании счета от 24.03.2023 № 2 платежным поручением от 24.03.2023 № 1877 в адрес ответчика перечислены денежные средства в качестве аванса за выполнение работ в сумме 500 000 руб.

Согласно иску ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, в связи с чем, истец направил претензию от 09.10.2023 № 382 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Возражая по существу заявленных требований, а также мотивируя встречное исковое заявление, Индивидуальный предприниматель ФИО2 было заявлено, что им выполнены работы на сумму 4 875 913,13 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 708, 711, 715, 720, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ответчиком первичная документация, подтверждающая выполнение работ, в материалы дела не представлена, в связи с чем, Индивидуальный предприниматель ФИО2 не исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме.

Судами правомерно установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Кенмер» направило ответ за Исх. № 19 от 17.01.2024 - мотивированный отказ, где указало, что общество направило претензию № 382 от 09.10.2023 о возврате неотработанного аванса 500 000 руб.

К тому же, работы на сумму 4 375 913,13 руб. не были согласованы к выполнению заказчиком, не были выполнены, предъявлены к приемке, не были сданы и не были приняты заказчиком. Доказательств выполнения работ Индивидуальный предприниматель ФИО2 не представил.

Суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отклонил довод ответчика, что работы подрядчиком выполнены, что якобы подтверждаются электронной перепиской сторон и нотариально заверенными заявлениями сотрудников.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что истец обоснованно отказался от исполнения договора и потребовал возврата авансового платежа в полном объеме, поскольку ответчик не представил ему результат, которые мог бы быть использован, в связи с чем неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса подлежит возврату ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу № А40-62799/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова


Е.Г. Каденкова