Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А51-14790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14790/2017
г. Владивосток
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.09.2010)

о взыскании задолженности и пени по договору на оказание платных услуг № 031 от 01.06.2012 в сумме 185 023,04 рублей, в том числе 179 125,10 рублей основного долга и 5 897,94 рублей пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.08.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2017, паспорт,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (далее – истец, МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА» (далее – ответчик, ООО «УК ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА») задолженности и пени по договору на оказание платных услуг № 031 от 01.06.2012 в сумме 185 023,04 рублей, в том числе 179 125,10 рублей основного долга и 5 897,94 рублей пени.

Определением суда от 27.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Представитель МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца пояснил, что установленная договором ежемесячная оплата являлась фиксированной, и составляла абонентскую фиксированную плату независимо от количества обработанных регистрационных карточек (дел). Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, оплата производилась ежемесячно независимо от подписания акта. При этом, истец указал, что акты и счета направлялись в адрес ответчика простым почтовым отправлением, а также вручались сотруднику ответчика. Кроме этого, истец пояснил, что факт оказания услуги также подтверждается журналом регистрационных действий, осуществляемых в спорный период в отношении граждан, проживающих в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком. Полагает, что доводы ответчика о прекращении договорных обязательств необоснованны, поскольку соглашение о расторжение договора сторонами не подписана, а односторонний отказ не предусмотрен ни законом, ни договором. В судебном порядке договор не расторгнут, и не признан недействительным.

Ответчик против доводов истца возразил, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в заседании суда представил дополнение к отзыву на исковое заявление с приложением выставленных счетов и актов об оказании услуг. Пояснил, что в спорный период истец не направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, счетов не выставлял, в материалы дела такие доказательства так же не представил. Полагает, что со стороны ответчика условия договора нарушены не были, в связи с чем, истец не имеет правовых оснований для взыскания денежных средств в судебном порядке. Ответчик полагает, что договорные отношения между сторонами прекращены, договор №031 от 01.06.2012 расторгнут определением Приморского краевого суда от 14.06.2016 по делу №33-5620.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «НП «Управляющая компания Эгершельд» (заказчик) и МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» (исполнитель) 01.06.2012 заключен договор на оказание платных услуг №031, согласно условий которого, исполнитель предоставляет, а заказчик оплачивает услуги по организации регистрационного учёта граждан по месту жительства и месту пребывания указанного в разделе 2 договора.

Дополнительным соглашением от 14.04.2014 стороны изменили по тексту договора от 01.06.2012 наименование заказчика с ООО «НП «Управляющая компания Эгершельд» на ООО «Управляющая компания Фрунзенского района».

Пунктом 7.1 договора от 01.06.2012 установлено, что договор вступает в силу с 01.07.2012 и действует до 31.12.2012

Согласно пункта 4.1 договора, заказчик ежемесячно оплачивает услуги указанные в разделе 1 договора, в сумме 88 906,80 рублей, без учёта НДС.

Пунктом 4.3 договора установлено, что Заказчик подписывает Акт об оказании услуг (Приложение № 5) и возвращает Исполнителю один подписанный экземпляр Акта, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания Акта не позднее 10-го числа месяца следующего за отчетным. В случае не возврата Акт считается подписанным.

В соответствии с пункта 4.5 Договора оплата производится Заказчиком на основании Акта об оказании услуг, счета и счет – фактуры, в безналичном порядке на счет исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета.

Дополнительными соглашениями к договору, стороны изменяли размер ежемесячной платы за оказанные услуги, а также вносили изменения в приложение № 6 к договору в части включения в приложение № 6 многоквартирного жилого дома, либо исключение его из пункта.

Так, дополнительным соглашением от 01.07.2016 к договору №0,31 от 01.06.2012 на оказание услуг, пункт 4.1 раздела 4 изложен в следующей редакции: «Заказчик ежемесячно оплачивает услуги указанные в разделе 1 настоящего Договора, в сумме 25 589 рублей без учета НДС- В соответствии с тарифом (Приложение № 3) из расчета количества поквартирных карточек регистрационного учета обрабатываемых исполнителем.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и в срок.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 01.08.2016 по 28.02.2017 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 179 125,10 рублей, которую ответчик в добровольном порядке не оплатил.

МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» в адрес ООО «УК ФРУНЗЕНСКОГО РАЙОНА» направлена претензия от 03.04.2017 № 764-у, которой истец просил ответчика в срок до 28.04.2017 погасить задолженность в размере 179 125,10 рублей образовавшуюся за период с 01.08.2016 по 31.12.2016.

Претензией истец уведомил ответчика о том, что в случае отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» будет вынужден обратиться в арбитражный суд Приморского края для защиты законных интересов.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности и пени по договору на оказание платных услуг № 031 от 01.06.2012 в сумме 185023,04 рублей, в том числе 179 125,10 рублей основного долга и 5897,94 рублей пени.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора № 031 от 01.06.2016, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором услуг является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Факт, объем и качество оказанных в рамках договора от 01.09.2016 услуг ответчиком документально не опровергнуты.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Факт оказания ответчику услуг и их стоимость подтверждается материалами дела, в том числе, договором, актами, счетами, сведениями из регистрационного журнала о проводимых в спорный период истцом регистрационных действий. При этом каких-либо доказательств того, что услуги по договору не оказывались, в материалы дела не представлено

Ссылки ответчика на отсутствие подписанных актов оказанных услуг в качестве доказательства неоказания услуг, суд отклоняет. В данном случае, спорные правоотношения характеризуются как отношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых установлено главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). Особенность предмета данного договора заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые не всегда могут иметь материальный результат, подлежащий сдаче заказчику.

Как следует из содержания актов оказанных услуг, а также пояснения сторон, подписание данных актов носило формальный характер, поскольку стоимость оказанных услуг формировалась и оплачивалась ежемесячно независимо от объема оказанных услуг (регистрационных действий). Акты содержали общие сведения о наименовании и фиксированной стоимости услуг. Возражений относительно качества и факта оказания услуг в спорный период со стороны ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что отсутствие в данном случае подписанных актов оказания услуг не является безусловным доказательством неоказания услуг.

Доводы ответчика о прекращении договорных обязательств между сторонами с 01.08.2016 суд отклоняет как документально необоснованный. В обоснование данного довода ответчик ссылается на определение Приморского краевого суда от 14.06.2016 по делу №33-5620. Вместе с тем, оценив данный судебный акт, суд установил, что в рамках указанного дела был установлен запрет ответчику осуществлять взимание платы с собственников обслуживающих им многоквартирных домов платы за услуги истца по организации регистрационного учета граждан по месту регистрации и пребыванию. Договор №031, заключенный между сторонами не являлся предметом судебного разбирательства, его правовая оценка судом не давалась.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик не представил документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 179 125,10 рублей задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Также истец просит взыскать с ответчика 5 897,94 рублей пени, начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Аналогичное требование закреплено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 5.1 договора № 031 от 01.06.2012, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 5.2 договора, начисление пени по договору производится на основании письменной претензии, начиная с момента ее получения виновной стороной.

Таким образом, из буквального содержания условий договора и дополнительных соглашений к нему, следует, что условие о неустойки сторонами не согласовано (размер, порядок и сроки начисления).

Поскольку истец настаивает на взыскании именно договорной неустойки, несмотря на предложение суда, требования истцом не уточнялись, принимая во внимание, что в установленном процессуальным законодательством порядке истцом не было представлено доказательств согласования сторонами условий о договорной неустойки в письменной форме, как того требуют положения статьи 331 ГК РФ, в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 5 897, 94 рублей суд отказывает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 342 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фрунзенского района" в пользу муниципального казенного учреждения "Учетно-регистрационный центр Владивостока" 185 467 рублей 10 копеек, в том числе, 179 125 рублей 10 основного долга, 6 342 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.