Решение от 28 сентября 2019 г. по делу № А45-17372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17372/2019
г. Новосибирск
04 сентября 2019 года
резолютивная часть решения принята 28 сентября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми, г. Пермь к индивидуальному предпринимателю ФИО2, р. п. Краснообск о взыскании 1047793 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлен

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1256623 рублей 86 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик, являясь собственником рекламных конструкций, по окончании срока действия договоров и разрешений на установку рекламных конструкций не исполнил обязанность по своевременному демонтажу объектов, размещение рекламных конструкций продолжалось, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик в отзыве, не отрицая размещение рекламных конструкций, выразил несогласие с размером заявленных требований. В отношении неосновательного обогащения, возникшего до 07.06.2016, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, в остальной части, указал на неверное применение истцом коэффициента К3 при расчете размера неосновательного обогащения. Представил контррасчет, согласно которому неосновательное обогащение составляет 521942 рубля 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 49104 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми (в настоящее время, в связи с реорганизацией в форме слияния – департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми) и обществом с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» были заключены договоры на установку рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности либо недвижимом имуществе, государственная собственность на которые не разграничена: № 700011903 от 19.06.2008, № 700012026 от 19.06.2008, № 100012900 от 30.06.2008, № 100011687 от 19.06.2008 (далее – договоры).

Также были выданы соответствующие разрешения на установку рекламных конструкций.

Пунктом 2.2.6. договора предусмотрено право рекламораспространителя в случае перехода права собственности или другого вещного права на рекламную конструкцию по основаниям, установленным действующим законодательством, заявить о переоформлении данного договора на нового владельца рекламной конструкции на оставшийся срок действия данного разрешения.

Пунктом 2.2.6. договоров предусмотрено право рекламораспространителя в случае перехода права собственности или другого вещного права на рекламную конструкцию по основаниям, установленным действующим законодательством, заявить о переоформлении данного договора на нового владельца рекламной конструкции на оставшийся срок действия данного разрешения.

В соответствии с договором купли-продажи рекламных конструкций от 28.11.2014 № 2014/2811-РМ, актом приема-передачи рекламных конструкций от 01.12.2014, рекламные конструкции перешли в собственность предпринимателя.

Письмом от 01.04.2015 № 0060TVD общество с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» известило департамент о переходе права собственности на рекламные конструкции к предпринимателю.

Сроки действия договоров и разрешений истекли в 2013 году: № 100011687 от 19.06.2008 – срок действия по 03.05.2013, № 700011903 от 19.06.2008 – срок действия по 07.05.2013, № 700012026 от 19.06.2008 – срок действия по 07.05.2013, № 100012900 от 30.06.2008, № 100011687 от 19.06.2008 – срок действия по29.06.2013.

Согласно пункту 3.2.15 договоров рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течении одного месяца с момента окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции. В соответствии с пунктом 3.2.17 договоров в случае несвоевременного демонтажа рекламной конструкции рекламораспространитель обязан оплатить денежные средства за фактическое пользование правом установки рекламной конструкции на рекламном месте в сроки и размере, установленные в разделе 4 договоров. В соответствии с пунктом 4.6. договоров плата ежегодно с 01 января текущего года индексируется для учета инфляции путем применения коэффициента КЗ к базовой ставке.

По окончании срока действия договоров и разрешений на установку рекламных конструкций предприниматель не исполнил обязанность по своевременному демонтажу объектов, размещение рекламных конструкций продолжалось.

Истец, рассчитал сумму неосновательного обогащения исходя из Методики расчета размера платы, взимаемой в случае размещения рекламной конструкции на земельном участке, здании, ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Перми, либо земельном участке/землях, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно первоначальному расчету истца размер неосновательного обогащения составил 1171514 рублей 60 копеек.

В связи с наличием неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2015 по 26.11.2018 в сумме 85109 рублей 26 копеек.

Письмом № СЭД-059-13-06-01/2-51 от 29.11.2018 департамент в адрес ответчика направил претензию о добровольном возмещении стоимости неосновательного обогащения, до настоящего времени требования департамента не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, предприниматель в отсутствие разрешений и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществлял размещение рекламных конструкций по адресам, указанным в договорах. Данный факт подтверждается, в том числе, представленными в дело актом проверки рекламной конструкции № Д/15/870А от 25.05.2015, предписанием о демонтаже рекламной конструкции № Д/15/514П от 25.05.2015, актом проверки рекламной конструкции № Д/15/871А от 25.05.2015, предписанием о демонтаже рекламной конструкции № Д/15/515П от 25.05.2015, актом проверки рекламной конструкции № С/17/2804А от 22.11.2017, предписанием о демонтаже рекламной конструкции № С/17/1130П от 28.11.2017, актом проверки рекламной конструкции № С/17/2803А от 22.11.2017, предписанием о демонтаже рекламной конструкции № С/17/1129П от 28.11.2017 года и по существу ответчиком не оспорен.

Арбитражный суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске исковой давности следует учесть, что истец может требовать удовлетворения требований, исковая давность по которым начала течь не ранее чем три года до обращения в арбитражный суд.

Истец представил технический расчёт, с учётом возражений ответчика и заявления о пропуске срока исковой давности. Согласно расчёту неосновательно обогащение за период с 07.05.2016 по 26.11.2018 составляет в общей сумме 979845 рублей 44 копейки, в том числе, по договору № 100011687 - 384634,97 руб.; по договору № 100012900 - 384634,97 руб.; по договору № 700012026 - 105287,75 руб.; по договору № 700011903 - 105287,75 руб.

Довод ответчика о неправомерном применении истцом при расчете неосновательного обогащения коэффициента К3, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 4.6. договоров плата ежегодно с 01 января текущего года индексируется для учета инфляции путем применения коэффициента КЗ к базовой ставке.

Размер платы, взимаемой в случае установки рекламной конструкции на земельном участке, здании, строении, сооружении и ином объекте, находящемся в муниципальной собственности, либо объекте, государственная собственность на который не разграничена определяется, без учета НДС, по формуле (в рублях за один месяц), указанной в Методике расчета размера платы, взимаемой в случае размещения рекламной конструкции на земельном участке, здании, ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности города Перми, либо земельном участке/землях, государственная собственность на которые не разграничена (приложение № 2 к Положению о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 № 11) (далее - методика).

Согласно методике базовая ставка подлежит ежегодной индексации с 01.01.2010 путем применения коэффициента КЗ, основой для индексации служит сводный индекс потребительских цен.

Методика предусматривает определение размера платы по формуле:

А = БС x К1 x К2 x К3 x С, где:

БС - базовая ставка, которая составляет 120 рублей за 1 кв. м площади информационного поля рекламной конструкции;

К1 - коэффициент, учитывающий освещенность рекламной конструкции;

К2 - коэффициент, учитывающий место установки рекламной конструкции;

К3 – коэффициент индексации;

С - площадь информационного поля рекламной конструкции.

Буквальное содержание слов и выражений, содержащихся в Приложении № 2, указывают на необходимость ежегодной индексации базовой ставки (БС) в период с 01.01.2010 путем применения поправочного коэффициента К3. Основой для изменения поправочного коэффициента К3 служит сводный индекс потребительских цен, установленный прогнозом социально-экономического развития города Перми на соответствующий год, утвержденным администрацией города Перми в установленном порядке.

Поскольку коэффициент К3 является коэффициентом индексации базовой ставки, основой для индексации служит сводный индекс потребительских цен, установленный прогнозом социально-экономического развития города Перми на соответствующий год, утвержденным администрацией города Перми в установленном порядке, при этом подразумевается индексация непосредственно самого показателя КЗ, который, в свою очередь, является поправочным коэффициентом для базовой ставки.

Таким образом, расчет размера оспариваемой истцом суммы, предусматривает ежегодную индексацию посредством корректировки коэффициента К3, величина которого поставлена в зависимость от сводного индекса потребительских цен, и произведен департаментом верно.

Расчет неосновательного обогащения департаментом произведен за период времени с момента перехода права собственности на рекламные конструкции к ответчику и прекращение оплаты за фактическое размещение по 26.11.2018 года (дата последнего акта проверки о добровольном демонтаже, подтверждающий, что рекламная конструкция не демонтирована).

При таких обстоятельствах, суд находит, что истцом доказан размер неосновательного обогащения ответчика в сумме 979845 рублей 44 копеек.

В остальной части требование департамента о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 26.11.2018 составляет 67947 рублей 96 копеек.

Придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд при определении размера исковых требований исходит из технического расчёта, представленного истцом.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИН 314547623700224) в пользу департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 979845 рублей 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67947 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИН 314547623700224) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23478 рублей.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова