Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А19-23767/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-23767/2023

15.05.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.05.2024 года. Полный текст решения изготовлен 15.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙГРАД" (664540, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, КУДА ДЕРЕВНЯ, АЛЕКСАНДРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ" УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 69, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, о взыскании 746 340 руб. 13 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: -  ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика: - не явились,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» № 1 от 09.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности в размере 746 340 руб. 13 коп.

Истец требования поддержал, ранее представил письменные пояснения с подробным расчетом взыскиваемой суммы, в пояснениях по делу указал, что порядок оформления актов выявленных недостатков был нарушен ответчиком, в этой связи указанные акты находит ненадлежащим доказательством; в пояснениях от 03.05.2024 приобщил к материалам дела ответ на решение об одностороннем отказе от 16.06.2023; ссылается на невозможность установления наличия заявок.

В судебном заседании суд обозрел доказательство отправки ответного письма на решение заказчика и установил, что на электронном гаджете истца невозможно установить факт отправки письма, поскольку отсутствует штамп Почты России, свидетельствующий об отправке письма.

Истец в устном порядке пояснил, что доказательств отправки ответного письма не имеется; сообщил, что недочёты в работах устранялись подрядчиком.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей специалистов, которые принимали результат работ и производили фото фиксацию ФИО2, ФИО3 в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и подтверждения факта о том, что истец ненадлежащим образом выполнял работы по контракту.

Истец полагает, что в ходатайстве необходимо отказать.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку суд определением от 21.03.2024 предложил ответчику представить доказательства вручения истцу актов о некачественном исполнении обязательств по договору, переписку между сторонами в подтверждение некачественного оказания услуг. Кроме того, учитывая, что ответчик, заявляя ходатайство о вызове ФИО2, ФИО3 в качестве свидетелей, которые являются работниками МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ" УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ), производившими фотофиксацию при приемке результата работ имел возможность представить в материалы дела означенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В этой связи суд находит ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО (ГП) (Заказчик) и ООО «РЕМСТРОЙГРАД» «09» января 2023г. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 064/ЭА  «Содержание  лестниц,  расположенных  на  территории  муниципального  образования «город Усть-Кут», на основании которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить  работы  по  содержанию  лестниц,  расположенных  на  территории муниципального образования «город Усть-Кут».

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего Контракта, определяются в соответствии с расчетом (Приложение 1), а также в соответствии с Техническим заданием (Приложение 2), являющиеся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Как следует из искового заявления, 09 июня 2023 г. ответчик в одностороннем порядке расторг муниципальный контракт и отказался произвести выплаты на сумму 746 340 руб. 13 коп., тем самым образовав задолженность за оказанные  услуги,  что  подтверждается  актами  выполненных  работ,  которые  направлялись ответчику на портале госзакупки и подписывались электронными цифровыми подписями сторон. Истец просит признать недействительным решение об одностороннем отказе от муниципального контракта ссылаясь на то, что комиссия УФАС по Иркутской области приняла решение не включать истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением (с учётом уточнений).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя стороны, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «Ремстройград» в части признания недействительным решения Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» № 1 от 09.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Проанализировав представленный в материалы дела муниципальный контракт N 064/ЭА от 09 января 2023г., суд считает, что по своей природе он является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.   

Оценив условия муниципального контракта N 064/ЭА от 09 января 2023г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный контракт заключенным.

В обоснование исковых требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта ООО «Ремстройград» сослалось на незаконность одностороннего отказа заказчика от контракта N 064/ЭА от 09 января 2023г., выраженного в решении от 09.06.2023.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Право на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта предусмотрено в пункте 9.4 контракта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела усматривается, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта реестровый номер контракта 3381801300523000005 размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком соблюдена.

В силу пункта 1.3. контракта работы (результаты Работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта.

Судом установлено, что основанием для одностороннего отказа от спорного контракта послужило нарушение подрядчиком существенных условий контракта (выполненные работы не соответствуют условиям контракта, Технического задания).

Вместе с тем, ООО "РЕМСТРОЙГРАД" не считает себя лицом, нарушившим существенные условия контракта.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

ООО «Ремстройград» обязался по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию лестниц, расположенных на территории муниципального образования «город Усть-Кут» (далее-Работы) в полном объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1. контракта).

Из письменных возражений истца следует, что ООО «Ремстройград» действительно выполнял работы, но не в полном объеме с ненадлежащим качеством.

Лестницы находятся в разных микрорайонах города, общая площадь лестниц составляет 6 733,89 кв.м. Согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту), очистка тротуаров и лестниц от снега вручную 1 раз в 2-е суток.

При этом от жителей города Усть-Кута поступали неоднократно жалобы о том, что лестницы не очищены, не посыпаны песком, что подтверждается выкопировкой из оперативного журнала ГДС МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» УКМО от 21.12.2022 по 07.09.2023.

Из представленных актов осмотра, составленных МКУ «Службы заказчика по ЖКХ» УКМО усматривается, что лестницы находились во льду и в мусоре, очистка и подсыпка (противогололёдными материалами) песком подрядчиком не выполнялась, в связи с чем в адрес истца направлялись претензии (приобщены ответчиком к возражениям на исковое заявление от 22.02.2024), содержащие требования об устранении замечаний и необходимости соблюдать график очистки лестниц от снега и льда, подсыпки песка на лестничные сходы.

Пунктом 5.4.4. контракта N 064/ЭА от 09 января 2023г. установлено, что подрядчик обязан обеспечить  соответствие  выполняемых  Работ  требованиям  качества  и безопасности,    предусмотренным    техническими    регламентами,    документами, разрабатываемыми   и   применяемыми   в   национальной   системе   стандартизации, техническими  условиями,  санитарно-эпидемиологическими  правилами  и  нормативами, действующими в отношении данного вида работ, Технического задания (Приложение 1 к Контракту), условиями Контракта

В связи с неоднократным неисполнением истцом своих обязательств по контракту, ответчик, реализуя своё право на односторонний отказ от исполнения Контракта, предусмотренное пунктами  9.8. и п. 9.9 Контракта, положений Закона N 44-ФЗ принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, ООО «Ремстройград» допущено неоднократное существенное нарушение условий контракта; в связи с чем, заказчик утратил интерес в дальнейшем его исполнении.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 20.06.2023 (по истечении 10 дней) по правилам части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, довод истца о том, что решение Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» № 1 от 09.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным и не подтверждённым материалами дела.

Подводя итого означенному, учитывая то обстоятельство, что  подрядчиком систематически нарушались договорные отношения с заказчиком, суд полагает, что у МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ" УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) имелись основания для заявления одностороннего отказа от исполнения контракта. Обратного истцом не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия обстоятельств для принятия МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ" УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 450.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего иска факт нарушения установленного законом  и контрактом порядка расторжения заключенного сторонами контракта судом не установлен.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта не имеется, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным решения Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» № 1 от 09.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование ООО "РЕМСТРОЙГРАД" к МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ" УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) о взыскании суммы 746 340 руб. 13 коп. – основной долг суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований ООО "РЕМСТРОЙГРАД" ссылается на то, что заказчик обязан оплатить выполненные работы по контракту N 064/ЭА от 09 января 2023г., поскольку подрядчик устранял недостатки, означенные в претензиях ответчика; работы приняты заказчиком.

МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ" УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ), оспаривая требования подрядчика, ссылается на то, что истец выполнял работы, однако не в полном объеме и некачественно, при этом оплата за выполненные работы производилась по факту выполненных работ.

Согласно пункту 5.1. Контракта качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям действующих СНиП, ТУ, ГОСТ, технической документацией и других нормативных документов.

Из материалов дела следует, что сотрудниками МКУ «Службы заказчика по ЖКХ» составлены акты о том, что лестницы находились во льду и в мусоре, очистка и подсыпка (противогололёдными материалами) песком подрядчиком не выполнялась, что подтверждается актами, претензиями и фотоотчетом.

Вместе с тем, судом установлено, что сотрудниками ООО «РЕМСТРОЙГРАД» предпринимались меры по очистке снежного наката и обледенения со всех объектов, предусмотренных Муниципальным контрактом, о чем свидетельствуют фотоматериалы, сделанные в ходе очистки территории.

Факт устранения замечаний, означенных в претензиях заказчика и выполнения работ подтверждается актами выполненных работ об оказании услуг № 1 от 31 января 2023 г., № 8 от 28 февраля 2023 г., № 12 от 31 марта 2023 г., № 18 от 28 апреля 2023 г., № 19 от 31 мая 2023 г., № 30 от 20 июня 2023.

На претензии заказчика и акты ответчика истец реагировал путем направления в адрес ответчика писем (приложены к возражениям на исковое заявление от 22.02.2024), что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта N 064/ЭА от 09.01.2023 г. цена Контракта составляет 4 797 649 рублей, без НДС. Таким образом, сумма ежемесячной оплаты составляет 399 804,08 рублей.

Ответчик оплатил работы, выполненные в январе и феврале 2023 г. в полном объёме, однако за март 2023 г. ответчик оплатил 364 804,08 рублей в связи с удержанием денежных средств в размере 35 000 рублей по претензии (исх. N 4-267 от 29.03.2023 г.) в одностороннем порядке.

Кроме того, за апрель 2023 г. ответчик оплатил 354 804,08 рублей в связи с тем, что претензией (исх. N 4-364 от 26.04.2023 г.) денежные средства в размере 45 000 рублей были удержаны в одностороннем порядке заказчиком.

Однако истец возражал на претензии по доводам, указанных в письмах от 03.04.2023 г., от 27.04.2023 г.

Также за май 2023 г. денежные средства в размере 399 804,08 рублей и за июнь 2023 г. (за период с 01.05.2023 г. по 20.06.2023 г.) денежные средства в размере 266 536,05 не были оплачены ответчиком.

При этом суд считает, что у ответчика не имелось оснований для удержания  денежных средств в размере 35 000 рублей и 45 000 рублей по претензиям, поскольку ответчиком был нарушен порядок оформления выявленных недостатков.

Согласно пункту 4.8. Контракта № 064/ЭА от 09.01.2023 г. в случае получения от Заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении результатов выполненных Работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных Работ Подрядчик в течение 3 (трех) дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных Работ или в срок, установленный в мотивированном отказе от принятия результатов выполненных Работ, устранить полученные от Заказчика замечания, недостатки.

В силу пункта 6.2. Контракта № 064/ЭА от 09.01.2023 г. гарантийный срок на выполняемые Работы распространяется на весь срок действия настоящего муниципального контракта.

Согласно пункту 6.6. Контракта № 064/ЭА от 09.01.2023 г. если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 6.2. контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, Заказчик уведомляет об этом Подрядчика в порядке, предусмотренном Контрактом для направления уведомлений.

Пунктом 6.7. Контракта № 064/ЭА от 09.01.2023 г. предусмотрено не позднее 5 (пяти) дней со дня получения Подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) Работ Стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения.

Согласно п. 6.8. Контракта № 064/ЭА от 09.01.2023 г. в случае уклонения Подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок Заказчик вправе составить его без участия Подрядчика.

Доказательств направления в адрес истца уведомлений в соответствии с указанными условиями Контракта о необходимости прибыть для составления акта выявленных недостатков ответчик не представил.

Акты, составленные МКУ «Службы заказчика по ЖКХ» и претензии при нарушении ответчиком порядка оформления выявленных недостатков не могут свидетельствовать с абсолютной степенью достоверности о некачественном исполнении Контракта истцом.

Факт устранения замечаний заказчика документально подтверждён материалами дела.

С учетом изложенного, истец правомерно заявляет о взыскании задолженности в размере 746 340,13 рублей (35 000 рублей + 45 000 рублей + 399 804,08 рублей + 266 536,05 рублей).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы, выполненные надлежащим образом, т.е. с надлежащим качеством.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работ подрядчиком в сумме 746 340 руб. 13 коп., суд считает заявленные требования ООО "РЕМСТРОЙГРАД" о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и о взыскании 746 340 руб. 13 коп., в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет  17 927 руб. (за рассмотрение требования о взыскании 746 340 руб. 13 коп.), 6 000 руб. (за рассмотрение требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика)

ООО "РЕМСТРОЙГРАД" при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 000 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично в сумме 746 340 руб. 13 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Поскольку МКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ" УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание с ответчика в федеральный бюджет государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ" УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ) (666780, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 69, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙГРАД" (664540, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, КУДА ДЕРЕВНЯ, АЛЕКСАНДРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 746 340 руб. 13 коп. – основной долг, и сумму          2 000 руб.  – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко