Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А45-29168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29168/2019
г. Новосибирск
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой-Тула» (ОГРН <***>), г. Тула

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ – КОНСАЛТ» (ОГРН <***>), Тульская область, район Новомосковский, г. Новомосковск

о взыскании 3 054 817, 64 руб. предварительной оплаты по договору поставки № МФ-18 от 15.06.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 110 от 25.02.2019, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность № 125 от 29.06.2019, диплом № 868 от 15.02.2007, паспорт)

от ответчика: не явился, извещён

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой-Тула» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ», общества с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ – КОНСАЛТ» о взыскании 3 054 817, 64 руб. предварительной оплаты по договору поставки № МФ-18 от 15.06.2018 (с учётом уточнения исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск относительно удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что 3 054 817, 64 руб. перечисленной истцом ответчику предварительной оплаты пошли на погашение задолженности истца по поставленным ответчиком во исполнение договора поставки № МФ-18 от 15.06.2018 товарам.

.
Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – гарантийного письма от 02.04.2019, представленного истцом в материалы дела в копии (т. 1 л.д. 37).

Оценив представленное в материалы дела доказательство с учетом заключений экспертов № 1790 от 26.11.2019, № 1791 от 09.12.2019, руководствуясь статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: признать гарантийное письмо от 02.04.2019, представленное истцом в материалы дела в копии (т. 1 л.д. 37), недостоверным доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № МФ-18 от 15.06.2018 со спецификациями от 29.06.2018, от 16.07.2018, от 06.08.2018, от 31.08.2018, протоколом разногласий от 15.06.2018 к нему, согласно которому ответчик обязался поставить истцу продукцию. Истец согласно платежному поручению со ссылкой на договор перечислил ответчику 3 054 817, 64 руб., ответчиком обязательства по поставке продукции не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № МФ-18 от 15.06.2018 со спецификациями от 29.06.2018, от 16.07.2018, от 06.08.2018, от 31.08.2018, с протоколом разногласий от 15.06.2018 к нему, согласно которому ответчик обязался поставить истцу продукцию.

Согласно п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена, срок и порядок оплаты продукции, способ и срок поставки продукции, сроки выборки товара и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях к договору, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции, а также на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов.

В спецификациях к договору от 29.06.2018, от 16.07.2018, от 06.08.2018, от 31.08.2018 указаны сроки поставки и порядок оплаты товара: сроки поставки - 14 рабочих дней, условия оплаты - в течение 45 календарных дней с момента реализации товара.

Однако продукция согласно условиям договора поставщиком в адрес покупателя не поставлялась.

ООО «Феррум» со ссылкой на договор поставки № МФ-18 от 15.06.2018 оплатило ответчику 3 054 817, 64 руб., что подтверждается платежным поручением № 5883 от 01.11.2018.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исходя из статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена полная или частичная предварительная оплата товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно п. 4.7. договора поставки № МФ-18 от 15.06.2018 обязательства поставщика по поставке продукции покупателю считаются выполненными в момент сдачи продукции на склад покупателя, сдачи первому перевозчику (отметка о сдаче продукции на накладной), либо в момент отгрузки продукции покупателю со склада поставщика при условии выборки продукции (дата подписания товарной накладной).

Ответчик в подтверждение факта поставки продукции по договору поставки № МФ-18 от 15.06.2018 представляет универсальные передаточные документы № 283 от 01.07.2018, № 284 от 04.07.2018, № 285 от 10.07.2018, № 286 от 17.07.2018, № 287 от 21.07.2018, № 288 от 25.07.2018, № 289 от 07.08.2018, № 290 от 07.08.2018, № 291 от 14.08.2018, № 292 от 21.08.2018, № 293 от 22.08.2018, № 294 от 01.09.2018, № 295 от 07.09.2018, № 296 от 12.09.2018, № 297 от 13.09.2018, № 298 от 18.09.2018, № 299 от 21.07.2018, № 300 от 25.09.2018, № 302 от 27.09.2018, № 306 от 25.09.2018.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 в рамках дела № А45-22325/2019 установлено, что «…Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, от 08.07.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось. истребованы у МИФНС №12 по Тульской области - доказательства в отношении ООО «Металлстрой-Тула»: - книга продаж за 2018 год, за период – июль, август, сентябрь; - книга покупок за период – с октября 2017 года по сентябрь 2018 года; у ИФНС по Центральному району города Новосибирска - доказательства в отношении ООО «Феррум»: книгу покупок за 2-4 кварталы 2018 года; информации о проведении в отношении ООО «Феррум» налоговой проверки за указанный период, в том числе в отношении спорной сделки – договора от 15.06.2018№ МФ-18, универсальных передаточных документов № 283 от 01.07.2018, № 284 от 04.07.2018, № 285 от 10.07.2018, № 286 от 17.07.2018, № 287 от 21.07.2018, № 288 от 25.07.2018, № 289 от 07.08.2018, № 290 от 07.08.2018, № 291 от 14.08.2018, № 292 от 21.08.2018, № 293 от 22.08.2018, № 294 4 от 01.09.2018, № 295 от 07.09.2018, № 296 от 12.09.2018, № 297 от 13.09.2018, № 298 от 18.09.2018, № 299 от 21.07.2018, № 300 от 25.09.2018, № 302 от 27.09.2018, № 306 от 25.09.2018, предъявления НДС к возмещению, в случае проведения проверки – представить акт налоговой проверки.

Во исполнение определений от 23.06.2020, от 08.07.2020 МИФНС №12 по Тульской области представило доказательства в отношении ООО «Металлстрой-Тула»: - книгу продаж за 2018 год, за период – июль, август, сентябрь; - книгу покупок за период – с октября 2017 года по сентябрь 2018 года; ИФНС по Центральному району города Новосибирска - доказательства в отношении ООО «Феррум»: книгу покупок за 2-4 кварталы 2018 года. Дополнительно ИФНС по Центральному району города Новосибирска указало, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Феррум» за 2018 год не установлены взаимоотношения с контрагентом ООО «Металлстрой-Тула», в налоговых декларациях по НДС и книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2018 года не отражен налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Металлстрой-Тула».

ООО «Феррум» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указало, что в рамках дела № А45-4327/2019 иск был подан в отношении не того контрагента, поставка товара производилась ООО «Металл» по договору поставки № 013 от 11.01.2018, поставка оплачена на сумму 4 233 000 рублей, товар поставлен ООО «Металл» по счет-фактуре» № 287 от 21.07.2018 , стоимость некачественного товара составила 4 054 238,97 рублей; в книге покупок ООО «Феррум» данная операция не отражалась, так как ООО «Металл» находится на упрощенной системе налогообложения и плательщиком НДС не является; решение суда по делу № А45-4327/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом не исследовались обстоятельства, имеющие значение для дела, не проводилась их оценка. …

Применительно к рассматриваемому спору отсутствие в материалах делах нетождественных копий документа не освобождает истца от обязанности представить в суд оригиналы универсальных передаточных документов при наличии возражений ответчика относительно как самого факта поставки товара, так и оспаривания подписи на указанных документах.

Из материалов дела усматривается, что у ООО «Металлстрой-Тула» и его правопреемников подлинные документы универсальных передаточных документов отсутствуют в связи с их утратой при неустановленных обстоятельствах.

Согласно объяснениям истца, дубликаты всех универсальных передаточных документов были предоставлены ООО «Металлстрой-Тула» по электронной почте от ФИО3. Вместе с тем, доказательств того, что указанное лицо является сотрудником ООО «Феррум», и передавало копии документов, имеющихся у ООО «Феррум», материалы дела не содержат. …

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и письмо ИФНС по Центральному округу города Новосибирска от 08.07.2020, согласно которому в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Феррум» за 2018 год не установлены взаимоотношения с контрагентом ООО «Металлстрой-Тула», в налоговых декларациях по НДС и книгах покупок за 2, 3, 4 кварталы 2018 года не отражен налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Металлстрой-Тула».

С учетом отсутствия в материалах дела совокупности объективных доказательств, необходимой для устранения сомнений в действительности факта ООО «МеталлстройТула» в адрес ООО «Феррум» и возникновения в связи с этим на стороне последнего задолженности перед истцом с учетом отсутствия подлинников документов, получения копий документов от неустановленного лица, отсутствия в бухгалтерском учете ответчика сведений о взаимоотношениях с контрагентом ООО «Металлстрой-Тула» в 2018 году, 9 заключения специалиста № 2210/2019 о том, что подпись от имени ФИО4 в копии счет-фактуры № 22 от 21.08.2018 выполнена, вероятно, не ФИО4, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать заявленное требование в размере 46 257 833,39 рублей задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки истца на судебный акт по делу № А45-4327/2019 как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при разрешении арбитражным судом другого спора, в котором участвуют те же лица. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 2528-О от 06.11.2014, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3318/11 от 25.07.2011).

Вместе с тем, судебным актом по делу № А45-4327/2019 факт поставки ООО «Металлстрой-Тула» товара на сумму 49 312 651, 03 рублей не исследовался и не устанавливался; в судебном акте отсутствует указание на документ, по которому осуществлялась поставка. Кроме того, суд сделал вывод о том, что ООО «Феррум» за поставленную продукцию полностью рассчиталось, что противоречит существу настоящего иска.

Утверждение истца о том, что суд не придал доказательственного значения истребованным из ИФНС по Центральному району города Новосибирска копиям универсальных передаточных документов подлежит отклонению за необоснованностью.

Судом было установлено, что универсальные передаточные документы были представлены налоговой инспекцией лишь частично, кроме того, эти документы появились у налоговой инспекции от ООО «Металлстрой-Тула», которой они были получены по электронной почте от неустановленного лица. … ».

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – гарантийного письма от 02.04.2019, представленного истцом в материалы дела в копии (л.д. 37).

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Министерству юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Тульская лаборатория судебной экспертизы, экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Согласно заключению эксперта № 1790 от 26.11.2019 сделан вывод, что подписи от имени ФИО10, изображение которой расположено в электрофотографической копии гарантийного письма, адресованного директору ООО «Феррем» ФИО4 исх. б/н от 02.04.2019, выполнена не самим ФИО10, а иным лицом с подражанием подписи ФИО10

Оценив представленное в материалы дела доказательство с учетом заключений экспертов № 1790 от 26.11.2019, № 1791 от 09.12.2019, руководствуясь статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: признать гарантийное письмо от 02.04.2019, представленное истцом в материалы дела в копии (т. 1 л.д. 37), недостоверным доказательством по делу.

Истец произвел предварительную оплату за поставку продукции, что подтверждается платёжным поручением № 5883 от 01.11.2018, однако ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 054 817, 64 руб., что подтверждается платёжным поручением № 5883 от 01.11.2018. Однако товар ответчиком не поставлен, денежные средства ответчиком не возвращены, т.е. ответчик пользуется указанными денежными средствами без законных оснований.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику, а также размер перечисленных средств.

В соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензии, которые остались без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой-Тула» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН <***>) 3 054 817, 64 руб. предварительной оплаты по договору поставки № МФ-18 от 15.06.2018, 38 274 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» (ОГРН <***>) 11 456 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А.Рыбина