Определение от 13 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело №А56-71997/2025
14 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2025 по делу № А56-71997/2025 (судья Капустина Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ПБС-Спортстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие»

3-е лицо: Арбитражный управляющий ФИО1


о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания ПБС-Спортстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОДЕЙСТВИЕ» (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, равной 10 000 000,00 руб., в счет возмещения причиненных арбитражным управляющим ФИО1 убытков ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой», установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по делу № А40-12407/17.

Суд первой инстанции решением от 19.12.2025 взыскал с ООО «Содействие» в пользу ООО «Строительная компания ПБС-Спортстрой» денежные средства в размере 10 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 325 000 рублей.

06.04.2026 общество с ограниченной ответственностью «Содействие» подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по делу А56-71997/2025 в полном объеме изготовлено 19.12.2025, следовательно, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 19.01.2026.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2025 подана Ответчиком в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» 06.04.2026, что подтверждается штампом Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть с нарушением установленного срока более чем на 2 месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Ответчик указывает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, соответственно не имел процессуального интереса в рассматриваемом споре; также Ответчик указывает, что узнал о вынесенном решении, в связи с возбуждением в его адрес исполнительного производства по исполнительному листу №ФС054321118.

Изучив доводы подателя жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СОДЕЙСТВИЕ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о принятии искового заявления по адресу: 191124, Санкт-Петербург, Синопская набережная, д. 50/А, Литер.А. Аналогичный адрес указан Обществом при подаче апелляционной жалобы.

Копия определения суда первой инстанции от 06.08.2025 получена Ответчиком 01.09.2025, что подтверждается данными об отслеживании почтового отправления АО «Почта России»

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы подателя жалобы о том, что ООО «СОДЕЙСТВИЕ» не было извещено о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Доводы Ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком и не имеет процессуального интереса в рассмотрении настоящего спора, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенные Ответчиком доводы не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда от 19.12.2025 по делу А56-71997/2025.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СОДЕЙСТВИЕ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Содействие» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9513/2026) возвратить заявителю.

3. Поскольку апелляционная жалоба поступила в электронном виде, документы, приложенные к ней, в адрес подателя жалобы не возвращаются.


Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Судья


О.В. Горбачева