Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А42-2155/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2155/2021

23.04.2021

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21.04.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МС-ТРЕЙД» ул. Сердобольская, д. 65, лит. А, оф. 214А, г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Оленегорские тепловые сети» ул. Бардина, д. 25А, г. Оленегорск, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 944 441 руб. 38 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 – по доверенности;

ответчика – ФИО3 – по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МС-ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оленегорские тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 878 526 руб. 30 коп., неустойки за несвоевременную оплату товара по состоянию на 15.03.2021 в сумме 65 915 руб. 08 коп., а также неустойки с 16.03.2021 по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Предварительное судебное заседание и судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции по делу назначены на 21.04.2021, о чем стороны извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 846 846 руб. 30 коп., неустойку по состоянию на 15.03.2021 в сумме 65 915 руб. 08 коп., а также неустойку с 16.02.2021 по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме в части основного долга и в части неустойки (пени) с учетом условий договора.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и проверив представленные истцом расчеты, суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Исковые требования истца в части основного долга сумме 846 846 руб. 30 коп. обоснованы по праву и размеру, признаны ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом, подтвержден материалами дела, признаётся ответчиком.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом периоды для начисления неустойки определены без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, а также в нарушение положений пункта 8.5. Договора применена дифференцированная ключевая ставка Банка России.

По расчету суда размер неустойки, выполненный в соответствии со статьями 191, 193 ГК РФ, пунктом 8.5. Договора, исходя из действующей на дату вынесения решения ставки ключевой ставки Банка России – 4,5% годовых, по состоянию на 21.04.2021 составил 65 324 руб. 05 коп.

Взысканию подлежит неустойка в рассчитанном судом размере.

Поскольку на дату вынесения решения основной долг не погашен, требование истца о взыскании неустойки, исходя из размера 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга, начиная с 22.04.2021 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны (Информационное письмо Президиума ВАС от 05.12.2007 года № 121).

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако, понесение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката (представителя) суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 28 от 10.03.2021, заключенный между истцом (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель), счет на оплату № 59 от 10.03.2021, платежное поручение № 101 от 17.03.2021 на сумму 30 000 руб.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг Исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу услуги по защите интересов истца по вопросу ненадлежащего исполнения условий договора поставки № 31908109252, для чего обязался выполнить следующие работы (оказать услуги):

- изучить представленные Заказчиком документы, провести правовой анализ и проконсультировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- составить исковое заявление и направить материал в суд;

- в случае необходимости осуществить представительство интересов Заказчика в судебном заседании в суде первой инстанции, представлять в суд дополнительные доказательства и документы, составлять уточнения и пояснения относительно заявленных исковых требований.

Согласно пункту 3.1. договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Денежные средства по договору выплачены истцом Исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 101 от 17.03.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании расходов в сумме 30 000 руб., указал на чрезмерность указанного размера, а также на отсутствие доказательств оказания таких услуг, как изучение документов, проведение правового анализа и оказание консультационных услуг. По мнению ответчика, обоснованный размер юридических услуг составляет 5 000 руб. за составление иска и 5 000 руб. за участие представителя истца в судебном заседании.

Суд считает, что такие расходы, как изучение документов, проведение правового анализа и оказание консультационных услуг на досудебной стадии не подпадают под перечень судебных издержек, обозначенных статьей 106 АПК РФ, так как являются внесудебными расходами. Кроме того, суду не представлено доказательств принятия данных услуг истцом.

В указанной выше части заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, учитывая характер спора (спор из договора поставки), уровень сложности дела, объем искового заявления и представленных обосновывающих требование документов (договор поставки, две УПД), признание ответчиком иска в полном объеме, суд считает, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. за составление и подачу в суд искового заявления, уточнения исковых требований и участие представителя истца в судебном заседании (с учетом статьи 110 АПК РФ).

Указанные выше расходы истца по оплате юридических услуг соответствуют общепринятым расценкам по аналогичным юридическим услугам в Мурманской области и не выходят за пределы разумности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 21 889 руб.

Вместе с тем, с учетом принятых судом уточнений при сумме исковых требований в размере 912 761 руб. 38 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 21 255 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 634 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 21 242 руб. 24 коп. (99,94% удовлетворенных исковых требований) относятся на ответчика.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска государственная пошлина в сумме 14 869 руб. 57 коп. (70% от 21 242 руб. 24 коп.) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 3726 руб. 67 коп. (30% от 21 242 руб. 24 коп.) подлежат возмещению истцу ответчиком.

Всего из средств федерального бюджета подлежит возврату истцу государственная пошлина в сумме 15 503 руб. 57 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Оленегорские тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС-ТРЕЙД» задолженность в сумме 846 846 руб. 30 коп., неустойку по состоянию на 21.04.2021 в сумме 65 324 руб. 05 коп., всего 912 170 руб. 35 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начиная с 22.04.2021 по день фактической уплаты за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. и государственной пошлины в сумме 6 372 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МС-ТРЕЙД» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 503 руб. 57 коп., перечисленную по платежному поручению № 5374 от 07.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.В.Копылова