Резолютивная часть решения от 19 октября 2024 г. по делу № А66-12546/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А66-12546/2024
г.Тверь
19 октября 2024 года


(
резолютивная часть решения

объявлена 18 октября 2024 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбанёвой В.А., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 18.11.1993,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Можайский, ул.Толбухина, д.9, к.1, помещ.II подвал, ком.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.07.2010,

о взыскании 1 266 889,02 руб.

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», г.Москва, о взыскании 1 266 889,02 руб. задолженности по договору строительного подряда от 27.10.2023 №ТОГ-Ким-Д-01074.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представил в материалы дела оригинал искового заявления. Выразил согласие с рассмотрением спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заявить имеющиеся возражения относительно правомерности требования и арифметической части иска, равно как и выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителя ответчика по правилам статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор строительного подряда от 27 октября 2023 года №ТОГ-Ким-Д-01074 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по строительству газопровода (раздел ГСП) объекта «Производственный комплекс ООО «Белгородская судоверфь», 1 этап строительства, по адресу: Кимрский район, пгт.Белый Городок, ул.Заводская, уч.15» (далее Объект) и передать результат работ на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в договоре, а Заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1).

Цена работ по настоящему договору согласована сторонами в сумме 4 166 889,02 руб., в том числе: НДС 20% (пункт 2.1, дополнительное соглашение №1).

Подрядчик выполнил работы и сдал заказчику по акту от 20 ноября 2023 года №5848. Работы приняты Заказчиком без замечаний. Оплата выполненных работ своевременно и в полном объеме не произведена. Задолженность составила 1 266 889,02 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда от 27 октября 2023 года №ТОГ-Ким-Д-01074, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором подряда. Взаимоотношения сторон по нему регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если таковые предусмотрены законом или договором (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Факт выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ в полном объеме, принятие их ответчиком без замечаний, наличие у последнего задолженности в сумме 1 266 889,02 руб., подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором строительного подряда от 27 октября 2023 года №ТОГ-Ким-Д-01074, актом от 20 ноября 2023 года №5848, гарантийным письмом ответчика от 01 марта 2024 года №1/03/24, и ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Требования истца в части взыскания задолженности в сумме 1 266 889,02 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 136, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Можайский, ул.Толбухина, д.9, к.1, помещ.II подвал, ком.2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 05.07.2010, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 18.11.1993, 1 266 889,02 руб. задолженности, а так же 25 669 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.В.Калита