Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А82-17595/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17595/2023
г. Ярославль
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной О.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Камаз центр Вологда" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй инвест холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 87036.72 руб.

при участии: от истца – ФИО1, юрист по доверенности от 18.10.2023, от ответчика – ФИО2, директор; ФИО3, юрист по доверенности от 15.05.2023,

Общество с ограниченной ответственностью "Камаз центр Вологда" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй инвест холдинг" о взыскании, с учетом уточнения, 80 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг транспортными средствами и строительными машинами (механизмами) № 1 от 04.08.2022, 7 036, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2022 по 18.10.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик оспаривает факт оказания услуг на спорную сумму. В иске просит отказать. Поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отрицая факт подписания УПД № 218 от 31.08.2022.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2024 до 09-20 час. 17.04.2024.

После перерыва ответчик заявил о фальсификации вышеуказанной УПД и назначении почерковедческой экспертизы.

Судом были разъяснены сторонам последствия заявления о фальсификации доказательств, стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На предложение суда исключить спорный документ из материалов дела, истец ответил отказом.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации доказательств, стороной их представившей.

Суд не установил, что в данных конкретных обстоятельствах представленные в материалы дела документы (универсальный передаточный документ № 218 от 31.08.2022) изменены перед их представлением в суд.

По утверждению ответчика, на УПД № 218 от 31.08.2022 проставлена иным лицом подпись от имени ФИО2 с подражанием его подписи. Сомневается в подлинности печати.

Судом отказано в назначении экспертизы, т.к. в данном случае основания для проведения экспертизы отсутствуют, и проверка заявления ответчика возможна путем исследования и оценки всех представленных доказательств их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств подделки подписи директора. Заключение специалиста в подтверждение своей позиции суду не представил.

На передаточном документе проставлена печати организации, по указанному документу ответчиком произведена частичная оплата в безналичной форме, и ответчик не заявлял об утрате контроля над операциями по расчетному счету ответчика в кредитной организации. Документов, отличающихся по своему содержанию от УПД, представленной истцом, ответчиком в материалах дела не представлено. Первичных документов, подтверждающих оказание услуг на меньшую сумму, ответчик также не представил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец отразил реализацию товара в адрес ответчика по спорной УПД в книге продаж, начислило НДС в бюджет.

Таким образом, проверку заявления истца о фальсификации суд провел путем сопоставления заявления ответчика с другими доказательствами. Заявление ответчика о фальсификации судом рассмотрено, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил.

Истец в соответствии с договором № 1 от 04.08.2022 оказал ответчику услуги транспортными средствами и строительными машинами, что подтверждается подписанным сторонами УПД № 218 от 31.08.2022, путевыми листами трактора, представленными в материалы дела.

Порядок оплаты оказанных услуг согласован сторонами в пункте 3.1 договора.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 80 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.06.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец также просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 036, 72 руб. за период с 01.10.2022 по 18.10.2023.

Исследовав представленные доказательства, суд признает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг на основании заключенного договора на спорную сумму подтверждается материалами дела.

Доказательств оказания услуг на меньшую сумму, а также оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Возражения ответчика судом отклоняются, как документально не обоснованные.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано, подлежит удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй инвест холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камаз центр Вологда" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 036, 72 руб., в том числе 80 000 руб. долга, 7 036, 72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 481 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камаз центр Вологда" из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2023 № 917. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.Д. Страканова