Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А76-9110/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9110/2020
22 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 1037402537875, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ручеек», ОГРН 1027403893857, г. Челябинск,

о взыскании 2 688 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2020 муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ручеек» (далее – ответчик, ООО «Ручеек»), о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии, за период с марта 2017 по октябрь 2017, в размере 36 549 руб. 93 коп., пени по состоянию на 31.01.2020 в размере 380 руб. 12 коп., всего 36 930 руб. 05 коп., а также сумму пени, начисленные на сумму основного долга 36 549 руб. 93 коп., в размере, определенном ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 исковое заявление, в порядке ст.ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

12.05.2020, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление (л.д. 53-62, 89-90), в которых указал на частичную оплату основного долга и пени, также указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований, за период с 01.03.2017 по 10.03.2017 (л.д. 71-72), со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424) указал, что МУП «ЧКТС» неправомерно заявлено требование о взыскании пени за период с 19.03.2020 по 05.04.2020.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции (л.д. 137), в связи с частичной оплатой основного долга и пени, в соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (СOVID – 19) № 2 (вопрос № 7), а также в связи с изменением ЦБ РФ ключевой ставки, просил суд взыскать с ООО «Ручеек» задолженность за фактически потребленную тепловую энергию в размере 2 197 руб. 23 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 491 руб. 75 коп., всего 2 688 руб. 98 коп., а также представил возражения на отзывы ответчика (л.д. 81-83, 93-96).

Изменения исковых требований приняты судом к производству в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период МУП «ЧКТС» являлось теплоснабжающей организации города Челябинска и осуществляло поставку тепловой энергии в МКД по адресу: <...>.

В многоквартирном доме по указанному адресу, обществу с ограниченной ответственностью «Ручеек», на праве собственности, с 25.10.2002 по настоящее время, принадлежит нежилое помещение № 1, общей площадью 70,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 43-44) и сторонами не оспаривается.

Договор на теплоснабжение между МУП «ЧКТС» и ООО «Ручеек» не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В период с марта по октябрь 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры (л.д. 18-25).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность.

Претензией от 21.10.2019 № 5027 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 62/1 от 16.12.2016 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую МУП «ЧКТС» потребителям Челябинского городского округа (л.д. 38-39).

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки ответчику в период с марта по октябрь 2017 года тепловой энергии подтверждается расчетами отпущенного количества тепла (л.д.26-33) и последним не оспаривается.

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком также не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии, наличия технической возможности прекратить поставку тепловой энергии в указанное помещение, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

После обращения истца в суд с иском, ООО «Ручеек» частично оплатил задолженность, в сумме 34 352 руб. 70 коп. (платежное поручение от 11.06.2020 № 40, л.д. 75), вместе с тем, оставшаяся часть задолженности в сумме 2 197 руб. 23 коп., ответчиком не оплачена, так как последний считает, что период с 01.03.2017 по 10.03.2017 заявлен истцом за сроками исковой давности.

Рассмотрев доводы ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (ред. от 14.02.2020) «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации»), оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, оплатить тепловую энергию, потребленную в марте 2017 года, ответчик был обязан до 10 апреля 2017 года, а истец обратился в суд с иском 10.03.2020 (входящий штамп на исковом заявлении, л.д. 3), то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется в силу следующего.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Истцом в материалы дела представлено уведомление (претензия) о погашении суммы долга от 21.10.2019 № 5027, доказательства ее направления (список № 2, партия 139 внутренних почтовых отправлений от 22.10.2019), почтовая квитанция от 24.10.2019 (л.д. 13-16).

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Ручеек» - 454092, <...>, который соответствует адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пунктов 67.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение является доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие со стороны ответчика надлежащего контроля за поступающей по месту нахождения юридического лица корреспонденции, является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо.

Бремя доказывания того, что извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ).

Вместе с тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не предоставлено доказательств, что не получение претензии произошло не по его вине, в связи с чем, довод ответчика о неопытности работника почты, как допустимое доказательство, судом не принимается.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд 10.03.2020, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

23.04.2020 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между сторонами имеется спор по оплате потребленной тепловой энергии относительно нежилого помещения по адресу: <...> который сторонами до настоящего времени не урегулирован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчику было предоставлено достаточно времени для урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что истцом надлежащим образом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, меры досудебного урегулирования спора исчерпаны.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доводы истца ответчиком не опровергнуты, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 2 197 руб. 23 коп., основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, рассчитанной по состоянию на 05.04.2020 в размере 491 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Ответчиком, платежным поручением от 24.08.2020 № 6, оплачена пени в размере 500 руб. 00 коп. (л.д. 138).

Вместе с тем, ответчик указал, что МУП «ЧКТС» неправомерно заявлено требование о взыскании пени за период с 19.03.2020 по 05.04.2020 в размере 491 руб. 75 коп., так как согласно постановлению № 424, на период пандемии, с 19.03.2020, пени по платежам ЖКХ не применяются.

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления № 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом нe будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3-5 постановления № 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

На основании изложенного, неустойка (пени) подлежит начислению и взысканию с ООО «Ручеек» в пользу МУП «ЧКТС», за период по 05.04.2020, а не по 19.03.2020, как ошибочно указано ответчиком.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, размер пени по состоянию на 05.04.2020 составил 491 руб. 75 коп. (л.д. 81-82).

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 491 руб. 75 коп., рассчитанной по состоянию на 05.04.2020, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.02.2020 № 910.

С учетом заявленных истцом требований, с учетом уточнений (2 688 руб. 98 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ручеек» в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» задолженность в размере 2 197 руб. 23 коп., пени в размере 491 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков