Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А71-18775/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18775/2023
10 сентября 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 700 000 руб. 00 коп. долга, 655 380 руб. 39 коп. процентов с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору поставки №96/20 от 30.07.2020, 270 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный Оператор Урала» (ИНН <***>),   


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (адвокат);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (адвокат),

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности (до перерыва), установил следующее.


Общества с ограниченной ответственностью СК "Агро" обратилось (далее – истец) в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса по договору поставки №96/20 от 30.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.12.2023 удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса об увеличении исковых требований до 6 700 000 руб. 00 коп. долга, 923 654 руб. 98 коп. процентов за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору поставки №96/20 от 30.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) в редакции определения об исправлении описок от 02.05.2024 по делу № А71-18775/2023 иск удовлетворен частично; с ИП ФИО1 в пользу ООО СК "Агро" взыскано 6 700 000 руб. 00 коп. долга, 655 380 руб. 39 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 02.10.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 58 967 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2024 по делу № А71-18775/2023 изменено. Иск удовлетворен частично; с ИП ФИО1 в пользу ООО СК "Агро" взыскано 429 716 руб. 84 коп., в том числе 403 700 руб. неосновательного обогащения и 26 016 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обогащения (403 700 руб.) с 18.04.2024 по день фактической уплаты этой суммы; 3 445 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; 5 640 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2024 по делу № А71-18775/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 14.02.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: взыскать 6 700 000 руб. 00 коп. долга, 655 380 руб. 39 коп. процентов за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по договору поставки №96/20 от 30.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.08.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный Оператор Урала» (ИНН <***>).  

Судебное заседание проведено  с перерывом с 06.08.2025 по 20.08.2025, с 20.08.2025 по 01.05.2025, с 01.09.2025 по 05.09.2025.

После перерыва с в судебном заседании ответчиком вновь (в судебном заседании 01.09.2025) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления сторонам заключить мировое соглашение.

Представитель истца возражал в удовлетворении заявленного ходатайства в виду того, что данные действия направлены на затягивание рассмотрения дела; за период с 01.09.2025 по 05.09.2025 предложений относительно условий мирового  соглашения не поступали в адрес истца.

На основании вышеизложенного суд перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске;  уточнил требование о взыскании судебных издержек в сумме 270 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Ответчик требования не признает, поддерживает ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности; заявил ходатайство о вызове свидетеля, которое судом на основании ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Представителем третьего лица в судебном заседании даны пояснения, что представленные ответчиком документы в организации имеются, перевозка в указанные даты производилась.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 30.07.2020 был заключен договор поставки № 96/20 (далее - договор), согласно которому (п.1.1), поставщик обязуется изготовить и/или поставить, а заказчик - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, следующее оборудование (далее — оборудование) Металлконструкция на общую сумму  6 700 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1. договора поставщик обязуется поставить оборудование в течение 25 рабочих дней после получения оплаты. Датой поставки оборудования считается дата подписания накладной. Срок монтажа 30 рабочих дней.

Согласно пункту 3.2. договора, цена оплачивается путем внесения предоплаты в размере 100%, что составляет 6 700 000 рублей.

Во исполнение договора истец внес предоплату на счет ответчика в размере 6 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 30.07.2020.

Ввиду того, что ответчиком не поставлено оборудование, не выполнен монтаж, но при этом получена предоплата по договору, истец направил в адрес ответчика претензию-письмо № 5 от 16.10.2023, в которой просил вернуть указанную сумму. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

На стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обращается в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, процентов.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 6 700 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела. Однако доказательств поставки товара на указанную сумму, надлежащую сдачу его и принятие истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств возврата суммы предоплаты истцу в размере 6 700 000 руб. суду также не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удержания ответчиком денежной суммы в размере 6 700 000 руб. 00 коп. Поскольку доказательства возврата денежных средств не представлено, требование о взыскании 6 700 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655 380 руб. 39 коп. за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактичекской оплаты долга.

В соответствии с п. 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании с ответчика предусмотренные договором проценты применены истцом обоснованно, поскольку нарушение ответчиком условий договора в части своевременной поставки товара подтверждено материалами дела, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по договору за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 в размере 655 380 руб. 39 коп., со взиманием процентов, начиная с 02.10.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга.

Доводы ответчика, относительно поставки металлоконструкций на строительство объектов (для КФХ «Радикал» и КФХ «ФИО5.») по представленной в материалы дела товарной накладной от 17.11.2020 № 101 на сумму 6 296 300 руб. 00 коп. опровергаются следующими представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в качестве подтверждения выполнения строительно-монтажных работ для КФХ «Радикал» - с. Старорусское, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область представлены в материалы дела УПД № 20 от 09.07.2020 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп., УПД № 22 от 24.07.2020 на сумму 16 749 411 руб. 40 коп. (т. 2 л.д.47 оборотная сторона, л.д. 48).

Ответчиком представлены и третьим лицом не опровергается, что в декабре 2020 года производилась транспортировка оборудования, а в июне 2020 года поставка в район Ново-Александровск, г. Южно-Сахалинск, что также не подтверждает поставку металлоконструкций по накладной № 101 для КФХ «Радикал» - с. Старорусское, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область.

В качестве подтверждения закупки металлоконструкций ответчиком представлено УПД от 14.08.2020 № 2535 (т. 2 л.д. 63) к которой суд относится критически в виду того, что руководителем в организациях поставщика и покупателя является ФИО1 и на запросы суда о предоставлении дальнейшей цепочки закупки металлоконструкций не представлено.

Кроме  того, организации ответчика не являются производителями данных изделий.  

В судебном заседании 06.08.2025 заслушаны пояснения свидетеля ФИО6, руководившего выполнение работ на объектах.

Из пояснений свидетеля следует, что «Точной даты не скажу, помню, что в 2020 год, пандемия, 3 человека уехали раньше в октябре сделали планировку земли, у Тамары Иосифовны внук на тракторе, фамилию не скажу, на чьей территории мы делали коровник. Прилетел, занимались фундаментными и бетонными работами до морозов, потом начали ставить металлоконструкции, в течение месяца, может чуть больше. До нового года все сделали и улетели. На следующий год договаривались с ФИО1 и ребята уехали и доделывали недоделки. Не устраняли недостатки, а из-за погодных условий доделывали работы. Фамилии: Кувшинов, других забыл. У меня лично с ФИО1 был договор, а я другим оплачивал; проживание и питание нам оплачивали. Я жил у Тамары Иосифовны, на ее объекте в ее доме и Кувшинов в соседнем доме, всего было 4 чел. После того, как собрали металлоконструкцию, ее обшивали. Сдали под ключ сам каркас, в там было 2 объекта, первый мясоразделительный (мясозаготовительный) – и основной коровник, мы их собирали, дальность метров 100. Это коровник, на 50 голов. Второе помещение значительно меньше. Строительный материал привозили в контейнерах, мы сами разгружали, прямо на территории. Всю связь держал только с Евгением. По металлоконструкциям, первая часть материалов уже была, когда приехал, вторая партия конец октября или начало ноября, она задержалась. Потом уже доборные материалы, из-за которых ребята туда еще поехали. О других организациях: слышал был Айрат, Рамиль, имена другие звучали. Тамара Иосифовна все недовольство их работой мне высказывала. ФИО7 приехал на помощь мне, через 3 дня купили билеты обратно. Работал по проекту  - формат А3. На Сахалине был еще один объект неподалеку, только доделывали там, по договоренности с Евгением. Заказчик – Грушко. Двое ребят жили прямо у Грушко, предоставил помещение».

Свидетелю на обозрение представлены документы  - том 2 л.д.7,8.9, л.д.14. данные документы ему знакомы, так как работы выполнялись по данной документации на двух объектах. 

На основании вышеизложенного и показаний свидетеля следует, что работы и поставка материала производилась по двум объектах, а взаимоотношения у истца только с одним из данных КФХ  «Радикал» работы по которому выполнены и сданы в июле 2020 года, в связи с чем,  исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, срок поставки - 25 рабочих дней после получения предоплаты и срок монтажа - 30 рабочих дней после получения оборудования.

Таким образом, ответчик должен был поставить и смонтировать оборудование в срок – 15.10.2020, ввиду чего истцу стало известно о том, что поставка и монтаж не осуществлена в срок 15.10.2020.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка                (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление поступило в суд посредством ящика приема корреспонденции 30.10.2023

Досудебная претензия от 16.10.2023 была направлена в адрес ответчика, в день, когда истец узнал о нарушении сроков ответчика.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает, что между сторонами складывались долгосрочные отношения, что подтверждается  также договором поставки №94 от 30.07.2020, по которому товар был поставлен.

В подтверждение доводов о признании ответчиком спорной задолженности истец ссылается на акт сверки от 05.12.2022 и односторонне подписанную со стороны ответчика товарную накладную № 101 датированную 17.11.2020 на сумму 6 296 300 рублей., которые были представлены в адрес истца 17.10.2023 и ответчиком не оспаривается.  

На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик своими действиями, а именно предоставлением накладной и акта сверки в адрес истца 17.10.2023 позволил в данном случае применение п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что товарная накладная от имени истца не подписана и не скреплена его печатью, следовательно,  доказательства надлежащей поставки товара и монтажа на указанную сумму ответчик в материалы дела не представил.

Сведения из акта сверки являющегося также односторонним документом не подтверждает поставку товара.

Между тем, в данном акте сверки указана предварительная оплата истцом на сумму 6 700 000 руб.

Ответчик факт предъявления истцу акта сверки от 05.12.2022 и товарной накладной № 101 от 17.11.2020 не оспаривает, ходатайство о фальсификации данных документов не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая представленные документы, а также отсутствие доказательства поставки на указанную сумму, суд приходит к выводу о том, что данными документами ответчик подтвердил задолженность в заявленном истцом размере.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 270 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия издержек по оплате услуг представителя, истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договор об оказании юридической помощи от 10-40/2023 от 16.10.2023, квитанциями на сумму 270 000 руб. 00 коп.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности все представленные доказательства, с учетом принятого решения, пришел к выводу о разумности заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя по делу и удовлетворению их в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

  Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 700 000 руб. 00 коп. долга, 655 380 руб. 39 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 02.10.2022, исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической уплаты суммы долга, 23 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины, 270 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                               Н.Н. Торжкова