Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А33-10812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 августа 2022 года


Дело № А33-10812/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено «01» августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эридан-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314241132800010),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в присутствии:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 05.04.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маады Ш.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эридан-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик):

- об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в виде нежилого помещения с кадастровым номером 24:58:0303020:793, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> помещение №53/1, обязав передать его истцу в разумный срок, но не позднее семи дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в части возврата истцу нежилого помещения, указанного в п.1, установить судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда, вступившего в законную силу, начиная с восьмого дня.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.05.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В соответствии со статьями 123, 136 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

02.06.2022 ответчиком в материалы дела представлены возражения, согласно которым:

- 01.01.2021 между ФИО2 (прежним собственником) и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества через доверенное лицо ФИО2 ФИО4, которая в декабре 2020 года лично принесла ответчику проект договора аренды недвижимого имущества с подписью ФИО2 Стороны заключили договор 01.01.2021 на срок до 30.11.2021. По истечении указанного срока ответчик продолжил пользоваться спорным нежилым помещением в отсутствие каких-либо возражений со стороны ФИО2 и ФИО4

- в период действия договора аренды ФИО4 получала денежные средства от ответчика в счет ежемесячных арендных платежей, что подтверждается представленными выписками банка.

- истец в иске подтверждает, что ФИО4 правомерно передала в аренду ответчику спорное недвижимое имущество, распоряжаясь им с согласия собственника – ФИО2, который не возражал против использования ответчиком спорным имуществом.

- уведомление о смене собственника получено ответчиком 04.02.2022, информация о смене собственника проверена 23.03.2022. предложенный истцом 7-дневныйц срок на освобождение нежилого помещения не является разумным.

- истец в досудебной претензии, сославшись на норму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора, ответчик согласился с доводами истца и обязался освободить помещение в срок не позднее 21.07.2022, в связи с чем требования истца являются незаконными и необоснованными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.10ю2020 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 24:58:0303020:793, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>/1, площадью 44,1 кв.м., собственником указанного помещения являлся ФИО2.

20.12.2021 между ФИО2 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эридан-Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, согласно условиям которого продавец обязуется продать, то есть передать в собственность, а покупатель купить, то есть принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: помещение, находящееся по адресу: Красноярский кран, ЗАТО Железногорск, <...>/1, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый номер 24:58:0303020:793, расположенное на 1 этаже, (далее по тексту помещение).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, по соглашению сторон общая цена помещения составляет 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора помещение передается покупателю с момента заключения основного договора купли-продажи, который, по соглашению сторон, имеет силу акта приема-передачи.

В силу пункта 3.3. договора, продавец гарантирует, что на момент подписания договора он является полноправным и законным собственником помещения, что отсутствуют лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования помещением.

Помещение передается покупателю в день подписания договора. В соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон договор является документом о передаче (передаточным актом) (пункт 4.2.4 договора).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.01.2022 в отношении помещения с кадастровым номером 24:58:0303020:793, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>/1, площадью 44,1 кв.м., с 30.12.2021 правообладателем указанного помещения является общество с ограниченной ответственностью «Эридан-Сервис» на основании договора купли-продажи помещения от 20.12.2021.

Как следует из иска, после приобретения помещения истцом установлено, что данное помещение занимает индивидуальный предприниматель ФИО1.

25.01.2022 истец направил индивидуальному предпринимателю ФИО1 требование об освобождении помещения в срок до 01.02.2022 и перечислении арендной платы за период с 25.12.2012 по 01.02.2022.

В соответствии с платежными поручениями от 04.04.2022 № 466 на сумму 26 400 рублей, от 31.03.2022 № 136 на сумму 26 400 рублей ответчиком истцу перечислены денежные средства с назначением платежей – за аренду помещения в г. Железногорске за февраль, апрель 2022 года.

Согласно платежным поручением от 31.03.2022 № 136, от 05.04.2022 № 145 истец возвратил ответчик денежные средства в общей сумме 52 800 как ошибочно зачисленные.

05.04.2022 истец обратился к третьему лицу с просьбой о предоставлении сведений, заключался ли до 20.12.2021 третьим лицом, как собственником нежилого помещения № 53/1, с ответчиком договор, предметом которого являлась передача владения на спорное нежилое помещение.

07.04.2022 в ответ на обращение истца ФИО2 сообщил, что помещение безвозмездно передано в пользование ФИО4, договор не заключался. В декабре 2021 года ФИО4 и находящиеся в помещении лица уведомлены о необходимости освобождения помещения. ФИО4 и ФИО1 прав на помещение №53/1 не имеют.

Претензией от 06.04.2022 ответчику предложено освободить нежилое помещение № 53/1 по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что 01.01.2021 между ним и ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества по адресу: 662972, Россия, <...> сроком по 30.11.2021. По истечении срока договора аренды недвижимого имущества арендатор продолжил пользоваться указанным недвижимым имуществом, вносил арендные платежи. Каких-либо возражений со стороны арендодателя относительно пользования арендатором недвижимым имуществом по истечении срока договора аренды недвижимого имущества не поступало. Сообщил о готовности освободить спорное нежилое помещение не позднее 21.07.2022.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для использования ответчиком нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления № 10/22 разъяснено, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 310, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 10/22 ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно пункту 6 статьи 8.1. ГК РФ зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке, опровергнуто в результате рассмотрения дела. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из представленных в материалы дела документов следует, что право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 24:58:0303020:793, расположенное по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...>/1, площадью 44,1 кв.м., зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Эридан-Сервис» 30.12.2021, номер государственной регистрации 24:58:0303020:793-24/118/2021-3.

Спора о правах на указанное помещение, за исключением настоящего спора с ответчиком, между обществом с ограниченной ответственностью «Эридан-Сервис» и иными лицами не имеется. Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Эридан-Сервис» никем не оспорено. Доказательств недобросовестного владения в материалах дела не имеется.

Как следует из иска, после регистрации права собственности, истцом установлено, что помещение занимает индивидуальный предприниматель ФИО1

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 01.01.2021 между ним и ФИО2 заключен договор аренды спорного помещения сроком до 30.11.2021. После истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться спорным нежилым помещением. ФИО4 получала денежные средства от ответчика в счет арендных платежей по договору. Требований об освобождении спорного недвижимого имущества ответчик от третьего лица не получал. Уведомление о смене собственника ответчиком получено 04.02.2022 от истца. Предложенный истцом 7-дневный срок на освобождение помещения не является разумным. Ответчик обязался освободить спорное помещение в срок не позднее 21.07.2022.

Вместе с тем, представленный ответчиком в материалы дела договор аренды части нежилого помещения от 01.01.2021 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как следует из пункта 1.1 названного договора, его предметом договора является <...> в то время как в рамках настоящего дела рассматривается спор в отношении помещения № 53/1 в доме 51 по ул. Ленина г. Железногорска.

Таким образом, указанный договор не позволяет соотнести объект аренды по договору от 01.01.2021 с помещением, принадлежащим истцу, с необходимой степенью достоверности не подтверждает наличие оснований для нахождения ответчика в помещении, принадлежащем истцу.

Согласно представленному в материалы дела письму третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, в отношении помещения № 53/1 в доме 51 по ул. Ленина г. Железногорска договор с ответчиком не заключался. Доказательств наличия у ФИО4 на передачу спорного помещения в аренду ответчику материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о правомерном владении спорным имуществом на основании договора аренды подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что он добросовестно исполнял все условия договора аренды от 01.01.2021, своевременно и в полном объеме вносил определенную договором арендную плату, по настоящему делу правового значения не имеет.

Кроме того, выписка банка за период с 01.10.2019 по 25.05.2022, представленная ответчиком в качестве подтверждения внесения арендных платежей по договору от 01.01.2021, содержащая информацию о переводе денежных средств с банковской карты ответчика в адрес получателя – Евгении Александровны Л., не позволяет соотнести указанные платежи с условиями договора от 01.01.2021, поскольку согласно пункту 2.2 названного договора, арендная плата выплачивается арендатором наличными денежными средствами арендодателю в срок до 04 числа каждого месяца с периодичностью один раз в месяц. Доказательств наличия иного порядка внесения платежей, в том числе посредством банковского перевода, не представлено.

Кроме того суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, ответчик, полагающий, что смена собственника имущества не является основанием для изменений или расторжения договора аренды, при этом договор аренды от 01.01.2021 возобновлен на неопределенный срок, в любом случае обязан освободить помещение в соответствии с положениями с положениями статьи 610 ГК при получении соответствующего уведомления от собственника помещения.

Письмом от 25.01.2022 истец потребовал освобождения помещения. Претензией от 06.04.2022 ответчику повторно предложено освободить спорное нежилое помещение.

В ответе на претензию и возражениях на иск ответчик указал о готовности освободить спорное нежилое помещение не позднее 21.07.2022.

Доказательств возврата истцу спорного помещения в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что освободить помещение в установленный истцом в претензии срок не представляется возможным, не отменяет обязанность ответчика по возврату помещения, при этом помещение не возвращено ответчиком не только в установленный в претензии срок, но и в срок, указанный самим ответчиком в ответе на претензию (21.07.2022), иного ответчиком не доказано. Вместе с тем ответчик имел реальную возможность для принятия необходимых мер для освобождения помещения.

При указанных обстоятельствах заявленные ответчиком в возражениях доводы отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что факт нахождения имущества во владении ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, при этом надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для пользования спорным имуществом, ответчиком не представлены, доказательств возврата спорного имущества на момент рассмотрения дела не представлено, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств невозможности, либо затруднений, исполнения судебного решения в срок, который определяет истец.

Учитывая изложенное, суд возлагает на ответчика обязанность указанные действия в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки по истечении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-ОО разъяснено, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, государством должна быть гарантирована взыскателю действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума № 7 дано разъяснение, согласно которому в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу данной нормы и разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения

В пункте 31 Постановления Пленума № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 16 АПК РФ, пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, материалов дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд полагает, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки по истечении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения, отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение. Установленный размер ответственности на случай неисполнения ответчиком судебного акта достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для ответчика. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эридан-Сервис» (ИНН <***>) нежилое помещение с кадастровым номером 24:58:0303020:793, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> помещение №53/1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) передать нежилое помещение с кадастровым номером 24:58:0303020:793, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, ЗАТО Железногорск, <...> помещение №53/1, обществу с ограниченной ответственностью «Эридан-Сервис» (ИНН <***>) по акту приема-передачи в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эридан-Сервис» (ИНН <***>) неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки по истечении семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эридан-Сервис» (ИНН <***>) 33 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Заблоцкая