Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А04-2185/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А04-2185/2022
г. Благовещенск
24 мая 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.05.2022. Резолютивная часть решения вынесена 23.05.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны, при ведении протоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 139 479,80 руб.,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гиппокра» (далее – истец, ООО «Гиппокра») о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ АО «Шимановская больница») основного долга по договорам поставки № ГП-598 от 18.10.2021, № ГП-657 от 28.10.2021, № ГП-658 от 29.10.2021, № ГП-673 от 09.11.2021, № ГП-676 от 09.11.2021, № ГП-674 от 09.11.2021, № ГП-672 от 09.11.2021, № ГП-843 от 29.11.2021, № ГП-825 от 29.11.2021, № ГП-869 от 06.12.2021, № ГП-943 от 17.12.2021, № ГП-937 от 17.12.2021, государственным контрактам на поставку товара № 4103 от 23.08.2021, № 4306 от 23.08.2021, № 4779 от 07.09.2021, № 4781 от 07.09.2021, № 4446 от 24.08.2021 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 1 840 950,40 руб., неустойки на дату расчета 18.03.2022 в размере 298 529,40 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309, 314, 329, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате товара в срок, предусмотренный условиями договоров и контрактов.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга, дополнительные материалы по делу. Просил взыскать с ответчика неустойку по договорам поставки № ГП-598 от 18.10.2021, № ГП-657 от 28.10.2021, № ГП-658 от 29.10.2021, № ГП-673 от 09.11.2021, № ГП-676 от 09.11.2021, № ГП-674 от 09.11.2021, № ГП-672 от 09.11.2021, № ГП-843 от 29.11.2021, № ГП-825 от 29.11.2021, № ГП-869 от 06.12.2021, № ГП-943 от 17.12.2021, № ГП-937 от 17.12.2021, государственным контрактам на поставку товара № 4103 от 23.08.2021, № 4306 от 23.08.2021, № 4779 от 07.09.2021, № 4781 от 07.09.2021, № 4446 от 24.08.2021 на дату расчета 18.03.2022 в размере 298 529,40 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 412 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ от исковых требований в части основного долга к рассмотрению.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. Процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, ответчик не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Гиппократ» (далее – поставщик) и ГБУЗ АО «Шимановская больница» (далее – покупатель) заключен ряд договоров поставки № ГП-598 от 18.10.2021, № ГП-657 от 28.10.2021, № ГП-658 от 29.10.2021, № ГП-673 от 09.11.2021, № ГП-676 от 09.11.2021, № ГП-674 от 09.11.2021, № ГП-672 от 09.11.2021, № ГП-843 от 29.11.2021, № ГП-825 от 29.11.2021, № ГП-869 от 06.12.2021, № ГП-943 от 17.12.2021, № ГП-937 от 17.12.2021, а также государственные контракты на поставку товара № 4103 от 23.08.2021, № 4306 от 23.08.2021, № 4779 от 07.09.2021, № 4781 от 07.09.2021, № 4446 от 24.08.2021 (далее – договора, контракты)), по условиям которых поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель принять и оплатить медицинскую продукцию (далее – товар).

Пунктом 6.2 договоров предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 1% цены договора за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств.

Пунктами 7.2; 11.1-11.4 контрактов № 4103 от 23.08.21; № 4306 от 23.08.21; № 4779 от 07.09.21; № 4781 от 07.09.21; № 4446 от 24.08.21 предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств.

Поставщик поставил товар в адрес заказчика в срок, а заказчик принял товар без замечаний согласно подписанным заказчиком товарным накладным № ГП-598 от 18.10.2021, № ГП-657 от 28.10.2021, № ГП-658 от 29.10.2021, № ГП-673 от 09.11.2021, № ГП-676 от 09.11.2021, № ГП-674 от 09.11.2021, № ГП-672 от 09.11.2021, № ГП-843 от 29.11.2021, № ГП-825 от 29.11.2021, № ГП-869 от 06.12.2021, № ГП-943 от 17.12.2021, № ГП-937 от 17.12.2021, № ГП-484 от 01.10.2021, № ГП-317 от 03.09.2021, № ГП-513 от 05.10.2021, № ГП-540 от 08.10.2021, № ГП-457 от 01.10.2021, № ГП-20 от 12.01.2021, № ГП-372 от 14.09.2021, № ГП-578 от 14.10.2021, № ГП-299 от 03.09.2021, № ГП-319 от 03.09.2021, № ГП-600 от 18.10.2021, № ГП-500 от 04.10.2021, № ГП-384 от 16.09.2021.

В связи с тем, что ответчик за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 не оплатил товар на общую сумму 1 840 950,40 руб., истец направил ответчику претензию с требованием оплатить основной долг.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа, у истца возникли правовые основания для обращения с исковыми требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд принимает отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга по договорам поставки № ГП-598 от 18.10.2021, № ГП-657 от 28.10.2021, № ГП-658 от 29.10.2021, № ГП-673 от 09.11.2021, № ГП-676 от 09.11.2021, № ГП-674 от 09.11.2021, № ГП-672 от 09.11.2021, № ГП-843 от 29.11.2021, № ГП-825 от 29.11.2021, № ГП-869 от 06.12.2021, № ГП-943 от 17.12.2021, № ГП-937 от 17.12.2021, государственным контрактам на поставку товара № 4103 от 23.08.2021, № 4306 от 23.08.2021, № 4779 от 07.09.2021, № 4781 от 07.09.2021, № 4446 от 24.08.2021 в размере 1 840 950,40 руб. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договорам поставки № ГП-598 от 18.10.2021, № ГП-657 от 28.10.2021, № ГП-658 от 29.10.2021, № ГП-673 от 09.11.2021, № ГП-676 от 09.11.2021, № ГП-674 от 09.11.2021, № ГП-672 от 09.11.2021, № ГП-843 от 29.11.2021, № ГП-825 от 29.11.2021, № ГП-869 от 06.12.2021, № ГП-943 от 17.12.2021, № ГП-937 от 17.12.2021, государственным контрактам на поставку товара № 4103 от 23.08.2021, № 4306 от 23.08.2021, № 4779 от 07.09.2021, № 4781 от 07.09.2021, № 4446 от 24.08.2021 в размере 1 840 950,40 руб. подлежит прекращению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

Из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В части 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по оплате задолженности исполнил в полном размере, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 840 950,40 руб.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик оплатил основной долг. Вместе с тем, произвел оплату с нарушением установленного срока.

Как указано выше, пунктами 7.2; 11.1-11.4 контрактов № 4103 от 23.08.21; № 4306 от 23.08.21; № 4779 от 07.09.21; № 4781 от 07.09.21; № 4446 от 24.08.21 предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств.

Пунктом 6.2 договоров предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 1% цены договора за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательств.

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.11.21 по 18.03.22 по договорам № ГП-598 от 18.10.21; № ГП-657 от 28.10.21; № ГП-658 от 29.10.21; № ГП-673 от 09.11.21; № ГП-676 от 09.11.21; № ГП-674 от 09.11.21; № ГП-672 от 09.11.21; № ГП-843 от 29.11.21; № ГП-825 от 29.11.21; № ГП-869 от 06.12.21; № ГП-943 от 17.12.21; № ГП-937 от 17.12.21 составила 522 858,00 руб.

Истец в одностороннем порядке снизил сумму неустойки до 156 857,40 руб., что составляет 30% от рассчитанной суммы неустойки.

Общая сумма пени по контрактам № 4103 от 23.08.21; № 4306 от 23.08.21; № 4779 от 07.09.21; № 4781 от 07.09.21; № 4446 от 24.08.21 за период с 30.09.21 по 18.03.22 составила 141 672,00 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету не заявлено. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, срок поставки, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 16.03.2022, платежное поручение № 71 от 17.03.2022 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в судебном заседании), рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь (решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), принципа разумности, суд признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в заявлено размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 412 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в размере 412 руб. по отправке корреспонденции в адрес ответчика и суда представлены почтовые квитанции от 17.03.2022 РПО № 67645169004329 на сумму 62 руб., от 22.03.2022 РПО № 67645169005605 на сумму 350 руб.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 412 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что оплата долга произведена после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 11 постановления N 46 и пункта 26 постановления N 1 относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 33 697 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 33 697 руб. платежным поручением № 72 от 17.03.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 33 697 руб.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 840 950,40 руб. прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Шимановская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 298 529,40 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 412 руб., расходы по уплате государственной пошлины 33 697 руб., всего – 342 638,40 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А. Наринская