Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А14-7245/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7245/2018

«25» июня 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Бобрешовой А.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕДТЕХНОЛОДЖИ МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Владимир

к государственному учреждению –Воронежское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр ТСР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

о признании незаконным (недействительны) ненормативный правовой акт-решение аукционной комиссии ответчика, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в ЭА № 0231100000217000214-2 от 12.01.2018,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

От ответчика: ФИО2, - представитель по доверенности б/н от 10.04.2018 г

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медтехнолоджи медицинские системы» (далее - заявитель, ООО «Медтехнолоджи МС») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, региональное отделение Фонда, заказчик) с заявлением о признании недействительным и отмене решения аукционной комиссии, оформленное Протоколом №1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.01.2018 (далее – Протокол №1), а также Протоколом №2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 15.01.2018 (далее – Протокол №2) аукционной комиссии. при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Центр ТСР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить перерыв в судебном заседании 15 июня 2020 года до 22 июня 2020 года, о чем на сайте суда была размещена соответствующая информация.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020 года, изготовление полного текста решения отложено до 25.06.2020 года.

Истец поддерживает исковые требования. Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Третье лицо изложило свою позицию в представленных в материалы дела отзыве.

Из материалов дела следует, что Заявитель - ООО «Медтехнолоджи МС» приняло участие в электронном аукционе (извещение № И100000217000214) (далее аукцион) на право заключения государственный контракт на поставку в 118 г. специальных средств при нарушении функции выделения (катетеров и уропрезервативов) для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов (аукцион, ЭА). Заказчиком выступало ГУ - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в ЭА № 0231100000217000214-1 от 12.01.2018 г. ООО «Медтехнолоджи МС» (участник № 3) не было не допущено к аукциону. Основанием явились следующие обстоятельства: пунктом 2 части 4 статьи 67 №44-ФЗ - несоответствие информации, предусмотренной о частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям установленным главой V заявки «Техническое задание» документации об электронном аукционе (товар, указанный в первой части заявки, предлагаемый к поставке участником закупки не соответствует техническому заданию). По аналогичным основаниям отказано в допуске участнику №2.

Аукционная комиссия Заказчика (Ответчика) в составе председатель - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

15 января 2018 г. протоколом подведения итогов электронного аукциона единственная заявка ООО «Центр ТСР» признана соответствующей требованиям, аукцион признан несостоявшимся.

Заявитель считает решение аукционной комиссии Ответчика и протокол рассмотрения заявок незаконным и несоответствующим нормам ФЗ №44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 67 №44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1. непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона или предоставления недостоверной информации;

2. несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пп. б пункт 1 частью 3 статьи 66 №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию контракта на поставку товара: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания, (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 5 статьи 67 №44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Заявка участника №3 - ООО «Медтехнолоджи МС», в том числе информация о товаре, по мнению истца, полностью соответствовала требованиям, установленным частью 3 статьи 66 №44-ФЗ, и требованиям к товару, установленным документацией об аукционе.

Доказательств обратного, по мнению истца, аукционная комиссия Заказчика не представила, как и не обосновала своего решения. Своими действиями аукционная комиссия Ответчика нарушила права и законные интересы Общества, в том числе нанес участнику материальный ущерб, созданы незаконные препятствия для осуществлению предпринимательской и экономической деятельности.

Изложенные выше обстоятельства послужили основания для обращения истца в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что региональным отделением Фонда в целях заключения государственного контракта на поставку в 2018 году специальных средств при нарушении функций выделения (катетеров и уропрезервативов) для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, был проведен электронный аукцион.

Согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) региональным отделением Фонда в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение № 0231100000217000214 и документация об аукционе.

В соответствии с техническим заданием (раздел V. аукционной документации) по позиции 5 требовался товар - "уропрезерватив самоклеящийся" с определенными характеристиками. Участнику закупки в первой части заявки необходимо указать конкретный диапазон, границы которого должны соответствовать установленной заказчиком характеристике.

Так, требования к поставляемому товару, в частности: "уропрезерватив самоклеящийся" со следующими характеристиками: уропрезерватив должен использоваться при недержании мочи у мужчин и должен быть изготовлен из 100-процентного силикона. Уропрезерватив должен быть самофиксирующимся, не требовать дополнительных приспособлений, легко надеваться и удаляться благодаря адгезиву, который должен надежно фиксироваться на коже. Усиленный сливной порт должен обеспечивать непрерывный отток мочи, а специальный коннектор должен быть адаптирован ко всем типам мочеприемников. Уропрезерватив должен быть представлен в пяти различных диаметрах: от 20 до 41 мм.

В ходе проведения электронного аукциона были поданы первые части заявок трех участников, из числа которых заявка №2 и заявка №3 были не допущены к участию в аукционе. Результаты рассмотрения поданных заявок на участие в электронном аукционе оформлены Протоколом №1.

Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе первой части заявки №3 (ООО «Медтехнолоджи МС») явилось несоответствие технических характеристик представленной заявки условиям технического задания (пункт 2 часть 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

В заявке №3 (ООО «Медтехнолоджи МС») представлен товар в шести различных диаметрах, вместо требуемых пяти, а также отражены сведения размерного ряда, которые не соответствуют как техническому заданию, так и применяемому размерному ряду к заявленному виду товара «уропрезерватив однокомпонентный самоклеящийся, безлатексный Conveen Security+ товарные знаки Conveen, Coloplast».

Итоги аукциона в электронной форме заказчиком оформлены Протоколом №2, которым принято решение о заключении контракта с участником ООО «Центр ТСР», в соответствии с частью 3.1. статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заказчик при формировании технической части документации о закупке самостоятельно определяет, необходимые технические характеристики и потребительские свойства товаров, являющиеся предметом торгов, исходя из текущих потребностей Заказчика.

Ввиду чего, заказчик при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, исходил, прежде всего, из соответствия заявки техническому заданию и действовал в интересах инвалидов, имеющих нарушения функций выделения.

Совокупность технических характеристик, указанных в документации о закупке, составлена таким образом, чтобы товар, который будет представлен участниками размещения заказа для поставки в рамках закупки полностью соответствовали текущим потребностями заказчика и нуждам конечных пользователей товара (такой социально-значимой категории граждан, как инвалиды), в соответствии с которыми и были определены текущие потребности заказчика.

Из смысла толкования положений пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ, в данном случае следует, если заявка содержит диапазон показателей, не позволяющий определить, какой конкретно товар будет поставлен, она не допускается к участию в аукционе.

Указанные в Техническом задании пять различных диаметра: от 20 до 41 мм означает диапазон «от... до... » значений и включает крайние значения, но в указанном диапазоне указывается конкретное, точное и достоверное значение характеристик и функциональных свойств товара, конкретные показатели товара, значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование.

Однако, в заявке №3 (ООО «Медтехнолоджи МС») представлен товар в размерах: 20-21, 25-27, 30-32, 35-36, 40-41 мм, что не соответствует техническому заданию.

При этом какие-либо дополнительные характеристики данного товара Заказчиком не установлены, ввиду чего ошибочным является применение заявителем таких характеристик товара, как наружный (O.D) и внутренний (I.D) диаметр, толщина стенки и т.д.

Размерный ряд такого медицинского товара как «уропрезерватив» определяется значением «диаметр», что и было отражено Заказчиком в Техническом задании аукционной документации.

При этом ссылка в Техническом задании на указание «конкретного диапазона» означает интервал (промежуток) заданных значений величины (от 20 до 41 мм) и не подлежит иной трактовке.

Кроме того, производители уропрезервативов указывают размерный ряд данного медицинского товара в виде конкретных показателей, при этом понятие «диаметр» тождественно понятию «размер».

Так, на своем официальном сайте производитель Coloplast определяет значение размерного ряда как «диаметр» с конкретными величинами, а не диапазоны, как на то указывает ООО «Медтехнолоджи МС» в своей первой части заявки.

Аналогичное указание на «диаметр» отражено и в каталогах производителя, также в регистрационном досье (письмо Росздравнадзора от 31.01.2019 исх. №04-3974/19).

Представленные заявителем письма производителя Coloplast (от 27.11.2018 исх.№42-11, от 30.07.2019 исх.№30-04) также указывают также на выпуск изделия с конкретными целыми показателями диаметра.

Так, на дату рассмотрения первых частей заявок участников электронного аукциона, региональное отделение Фонда располагало ранее полученными сведениями о технических характеристиках заявленных медицинских изделий. Данные сведения были получены из различных официальных источников: официальные письма (2015 года) ООО «Колопласт», каталоги продукции компании Coloplast, официальный сайт представителя производителя компании Coloplast (копии документов приобщены к материалам дела).

В свою очередь, полученный ответ Росздравнадзора от 31.01.2019 исх. №04-3974/19 также подтвердил уже имеющуюся информацию у заказчика, согласно которого медицинское изделие имеет размерный ряд, отличный от заявленного ООО «Медтехнолоджи МС» вида товара.

Кроме того, размерный ряд товара «уропрезерватив однокомпонентный самоклеящийся, безлатексный Conveen Security+ товарные знаки Conveen, Coloplast» являлся предметом судебного рассмотрения по делу №А14-19893/2018 (решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020). Указанными судебными актами установлено, что производитель выпускает товар «уропрезерватив однокомпонентный самоклеящийся, безлатексный Conveen Security+ товарные знаки Conveen, Coloplast», имеющий конкретные показатели: 21; 25; 30; 35; 40мм.

В силу положений пункта 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Так, в ходе проведения аукциона в электронной форме на поставку специальных средств при нарушении функций выделения (катетеров и уропрезервативов) для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, Заказчиком были размещены такие разъяснения положений документации об электронном аукционе по поступившему запросу участника электронного аукциона, в том числе, и позиции «уропрезерватив самоклеящийся», которые в соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ, не изменяли ее суть положений, а уточняли.

Кроме того, об отсутствии внесения изменений в положения документации об электронном аукционе свидетельствует и тот факт, что срок подачи заявок на участие в таком аукционе заказчиком не продлевался, как того требуют положения части 6 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае внесения изменений в документацию об электронном аукционе.

В свою очередь, разъяснения положений документации об электронном аукционе по поступившему запросу находятся на электронной площадке в свободном доступе, что дает возможность ознакомиться с их содержанием любому участнику электронного аукциона (пункт 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ).

Кроме того, положения пункта 21 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ также наделяют правом любого участника электронного аукциона после размещения на электронной площадке и в единой информационной системе указанного в части 18 настоящей статьи протокола направить оператору электронной площадки запрос о даче разъяснений результатов такого аукциона.

Между тем, в ходе проведения аукциона в электронной форме от ООО «Медтехнолоджи МС» каких-либо запросов о даче разъяснений не последовало, что дает основания полагать об осведомленности Поставщика о причинах отклонения его первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства региональным отделением Фонда были представлены доказательства, которые дополнительно подтверждают правомерность принятого заказчиком решения и невозможность исполнения заявителем обязательств по поставке.

Учитывая изложенное, отсутствие возможности у участника аукциона в электронной форме поставить товар, соответствующий требованиям документации об аукционе, не может рассматриваться как ограничение конкуренции, равно как и поставка каким-либо участником товара, несоответствующего требованиям документации об аукционе, не может рассматриваться как наличие «…признаков ограничения конкуренции …», нарушения его прав и законных интересов либо препятствия для осуществления его предпринимательской и экономической деятельности, поскольку такой товар не будет удовлетворять потребностям заказчика.

Также заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование того, каким образом принятие судебного акта в пользу ООО «Медтехнолоджи МС» восстановит его права, поскольку признание недействительным протокола не может повлечь за собой недействительность торгов и государственного контракта, заключенного по его итогам, не может являться основанием для проведения повторных торгов и повторной реализации нужды заказчика, а также для заключения контракта с ООО «Медтехнолоджи МС» на поставку специальных средств при нарушении функций выделения для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов.

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время государственный контракт исполнен. Необходимо учесть социальную важность обеспечения населения медицинскими изделиями. Особая категория инвалидов (граждане, страдающие нарушениями функций выделения) нуждается в безотлагательном исполнении государством своих обязательств перед ними.

Ввиду чего, деятельность заказчика направлена на максимально быстрое исполнение обязанности по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов техническими средствами реабилитации, особенно средствами ежедневного пользования.

Любая просрочка исполнения контракта приводит к нарушению прав социально-значимой категории граждан, гарантированных статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Ввиду чего, заявленный поставщиком товар должен быть в четком соответствии со значениями, установленными в документации об электронном аукционе. И данное соответствие должно выявляться на самых ранних этапах проведения электронного аукциона.

Заказчик, реализующий государственную программу по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов техническими средствами реабилитации, не может допустить двусмысленного толкования технических характеристик, заявленных участниками закупок. Поскольку в случае выявления во время проверки товара (на соответствие количества, комплектности, объема и качества требованиям государственного контракта) несоответствия требованиям, установленным в документации о проведении электронного аукциона и государственного контракта, товар не может быть поставлен получателям.

В свою очередь, процедура расторжения государственного контракта и объявление новой закупочной процедуры занимает длительное время, во время которых инвалиды и отдельные категории граждан из числа ветеранов остаются не обеспеченными товарами ежедневного пользования, что создает социальную напряженность.

Действия регионального отделения Фонда направлены на эффективное использование бюджетных средств и соблюдение прав инвалидов на получение безопасных, эффективных, качественных и разрешенных к обращению медицинских изделий.

При указанных обстоятельствах, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком требований Федерального Закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и возможности восстановления его нарушенных прав и законных интересов.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. Госпошлина была уплачена истцом при обращении в суд с настоящими требованиями, следовательно, последняя в указанной сумме взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражныйапелляционный суд в месячный срок через Арбитражный судВоронежской области.

Судья А.Ю. Бобрешова