Решение от 15 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,


тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-26237/2023

16.02.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2026 года.


Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2026 года. Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лонгиновой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению арбитражного управляющего

ФИО1


к Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ

РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (109028, Г МОСКВА, ВОРОНЦОВО ПОЛЕ

УЛ, Д. 4, СТР. 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ,

КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664056, ИРКУТСКАЯ

ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

о взыскании 60 000 руб.,


В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвуют: от истца – ФИО2, доверенность от 20.10.2025.

В судебном заседании в здании суда участвуют:


от ответчика – ФИО3, доверенность № 40 от 28.03.2025, удостоверение

№ 093113, ФИО4, доверенность от 28.07.2025 № 58, удостоверение № 093114.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ

объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 03.02.2026


После перерыва 03.02.2026 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с

участием тех же представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ в лице УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в размере 15 000 руб.

В рамках дела № А19-7932/2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ в лице УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании убытков в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2024 дело № А19-7932/2024 объединено с делом № А19-26237/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

В последующем исковые требования уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2025 № 302-ЭС-3428 решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Верховный Суд Российской Федерации указал, что выводы судов об отказе в удовлетворении требований сделаны без учета указанных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов арбитражного управляющего ФИО1, размер расходов управляющего и факт их несения судом не проверялись.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене ответчика в рамках дела А19-26237/2023 на Российскую Федерацию в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (109028, Г МОСКВА, ВОРОНЦОВО ПОЛЕ УЛ, Д. 4, СТР. 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


Произведена замена ответчика ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (109028, Г МОСКВА, ВОРОНЦОВО ПОЛЕ УЛ, Д. 4, СТР. 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АКАДЕМИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 70, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на Российскую Федерацию в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (109028, Г МОСКВА, ВОРОНЦОВО ПОЛЕ УЛ, Д. 4, СТР. 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал; в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «БДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БДМ».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2021 года конкурсным управляющим ООО «БДМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2023 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «БДМ» завершено. Полномочия конкурсного управляющего ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «БДМ» ФИО1 прекращены.

11.07.2023 неустановленное лицо, представляющееся от имени ФИО6, по электронной почте обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) с необоснованной жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, как бывшего конкурсного управляющего ООО «БДМ».


17.07.2022 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (определение № 00823823).

17.08.2023 постановлением Управления Росреестра административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы признаны необоснованными. Постановление не обжаловалось.

06.09.2023 неустановленное лицо, представляющееся от имени ФИО6, по электронной почте обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) с необоснованной жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, в рамках дела № А19-20139/2021.

11.09.2023 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

10.11.2023 жалоба признана необоснованной.


14.11.2023 неустановленное лицо, представляющееся от имени ФИО6, по электронной почте обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление Росреестра) с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, как бывшего конкурсного управляющего ООО «БДМ».

20.11.2023 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении.

18.01.2024 жалоба признана необоснованной.


В обоснование возникновения убытков истец указал на нарушение ответчиком закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», инструкции об организации работы с обращениями граждан, утвержденной Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 15.11.2021 № П/0518, регламента Управления Росреестра, утверждённого Приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 01.02.2021 № П/0034, выразившееся в отказе принятия мер для установления личности гр. ФИО6

В подтверждение факта несения убытков истец указал, что для защиты и восстановления нарушенных прав, в ходе административных расследований, возбужденных Управлением Росреестра по жалобам ФИО6, арбитражный управляющий


ФИО1 вынужден был обратиться к адвокату для оказания профессиональной юридической помощи.

17.07.2023 межу ФИО1 («Заказчик»), с одной стороны, и ФИО2 («Исполнитель»), с другой стороны, заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать Заказчику за вознаграждение юридические услуги по защите прав и интересов Заказчика в Управлении Росреестра по Иркутской области в рамках дела об административном правонарушении № 00823823, возбужденного на основании жалобы неустановленного лица ФИО6

Согласно пункту 4.1 Договора, Заказчик обязуется принять и оплатить юридические и консультационные услуги в размере 15 000 руб.

Услуги Исполнителя оплачены Заказчиком в полном объеме за счет собственных денежных средств в сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.09.2023 на сумму 15 000 руб., справка банка по операции от 08.02.2024 на 20 000 руб., справка банка по операции от 06.03.2024 на сумму 25 000 руб.

В ходе проведения Управлением Росреестра административного расследования Заказчиком была проведена следующая работа: ознакомление с доводом жалобы неустановленного лица ФИО6, выработка линии защиты; ознакомление с документами по делу о банкротстве ООО «БДМ»; подготовка письменных пояснений по доводам жалобы; подбор, подготовка, сканирование документов к пояснениям; направление пояснений в адрес Управления Росреестра и т.д.

Решения по итогам проведения административного расследования явились постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию - отсутствие события административного правонарушения.

Возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования повлекли для арбитражного управляющего ФИО1 негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на оплату услуг защитника.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что в данном случае истец имеет право на возмещение расходов, понесенных им для своей защиты от обвинения в совершении административного правонарушения за счет гражданина ФИО6, поскольку он является инициатором возбуждения дел об административном правонарушении и, как следствие, именно с его действиями связаны убытки, понесённые истцом. В удовлетворении иска просил отказать.


Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений вышеприведенных норм основанием применения к государству ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (их должностных лиц), в виде возмещения убытков составляет совокупность следующих обязательных условий, образующих состав правонарушения, включающего:

- противоправность действий (бездействий) государственного органа; - наличие у физического или юридического лица материального вреда;

- наличие вины органа государственной власти (должностного лица);

- наличие причинной связи между незаконными действиями государственного органа и материальным вредом.


При рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа, суду необходимо установить каждое из перечисленных условий, а также их одновременное наличие.

Таким образом, все вышеприведенные положения в качестве оснований применения ответственности к государственным органам в виде возмещения убытков (возмещения вреда) указывают на незаконность действий (бездействия) органов государственной власти, которая должна быть установлена либо судебным актом, вступившим в законную силу, либо в процессе рассмотрения дела о возмещении убытков по существу.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, а также причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания входит: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; факт причинения убытков и их размер; причинная связь между неисполнением обязательства и причиненными убытками. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1-3 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении может являться сообщение и заявление любых физических и юридических лиц, в том числе не участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника. Установление личности заявителя жалобы, обратившегося в административный орган на действия (бездействие) арбитражного управляющего, и его идентифицирующих


сведений, а также выяснение у заявителя жалобы его статуса, наличие его нарушенных прав и законных интересов, в полномочия Управления в соответствии с КоАП РФ не входит.

Личность заявителя жалобы не может влиять на наличие или отсутствие вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Любая жалоба на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, в соответствии с главой 28 КоАП РФ, подлежит рассмотрению Управлением в установленном законом порядке.

Основанием для возбуждения дел № 00823823, № 01053823, № 01363823 об административном правонарушении и проведении административных расследований послужили поступившие в форме электронного документа обращения гр. ФИО7

Использование средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации для направления в административный орган жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», КоАП РФ, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.


Обращения гр. ФИО7, поступившие в Управление в форме электронного документа и послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1, соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в нем указаны фамилия, имя, отчество заявителя - ФИО6 и адрес электронной почты: viktorm@mail.com. В связи с этим, обращение гр. ФИО7 не может считаться анонимным. Также указанное обращение содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, следует признать подтвержденным факт несения истцом убытков на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в размере 60 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании 04.02.2026 указал на чрезмерность заявленных убытков в размере 60 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, с учетом времени и объема оказанных защитником услуг.

Рассмотрев возражения ответчика в указанной части, суд пришел к следующему.


В связи с тем, что названные расходы по своей природе являются процессуальными издержками, их возмещение должно осуществляться с соблюдением общих принципов возмещения такого рода издержек, включая необходимость оценки разумности размера понесенных лицом расходов на оплату услуг представителя (защитника) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 г. № 26-П).

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу No 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).


Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в виде расходов в связи с участием представителей в процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает, что вышеперечисленные правовые положения применимы в данном случае для установления соразмерности взыскиваемых с административного органа убытков.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан


создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации о необходимости оценки разумности размера понесенных лицом расходов на оплату услуг представителя (защитника) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2025 г. № 26-П), Арбитражный суд Иркутской области, пришел к выводу: исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных ФИО2 услуг в рамках дела А19-26237/2023, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения административных правонарушений, а также объема доказательственной базы по делу, что судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО1 на оплату услуг защитника для защиты и восстановления нарушенных прав, в ходе административных расследований, возбужденных Управлением Росреестра по жалобам ФИО6, суд считает соразмерным удовлетворение требований о взыскании убытков в размере 60 000 руб.


Согласно положениям части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов от имени Российской Федерации в суде должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с Положением о ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций (подпункт 5.17(1) пункта II).

При таких обстоятельствах, требования арбитражного управляющего ФИО1» подлежат удовлетворению в части взыскания с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ убытков в размере 60 000 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 40 от 08.11.2023, № 11 от 09.04.2024


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с Российской Федерации в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ за счет казны

в пользу арбитражного управляющего ФИО1

60 000 руб. - убытки, 4 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко