Решение от 15 сентября 2019 г. по делу № А41-70890/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-70890/19
16 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самороковской Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (ФГУП "РФЯЦ - ВНИИЭФ") (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.07.1994, юридический адрес: 607188, <...>)

к Акционерному обществу "Лыткаринский завод оптического стекла" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.06.1994, юридический адрес: 140080, <...>)

о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки от 12.07.2018 г. № 01576-40/2018 в размере 2 165 851 руб. 74 коп. при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее – общество, ответчик), в котором просит суд:

- взыскать с Акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" неустойку за нарушение сроков поставки по Договору поставки от 12.07.2018 года № 01576-40/2018 в размере 2 165 851 руб. 74 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком в нарушение условий договора несвоевременно была осуществлена поставка товара, в связи с чем, истцом была начислена договорная неустойка за нарушение обязательств со стороны ответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая. что нарушение сроков поставки произошло по вине предприятия. Которое несвоевременно подписало Договор поставки, а также в течение длительного периода времени согласовывало текст банковской гарантии, в связи с чем общество не могло приступить к изготовлению поставляемой продукции; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав явившихся лиц, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки № 01576-40/2018 (далее – Договор поставки), в соответствии с которым продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Пунктом 1.2 Договора поставки предусмотрено, что ассортимент, количество, цена, технические и качественные показатели, срок, место, и условия поставки продукции определяются в Спецификации и Чертежами, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поставки, покупатель выплачивает поставщику предоплату в размере 70% от общей цены продукции, указанной в Спецификации, в течение 45 дней с момента подписания сторонами настоящего Договора и предоставления поставщиком обеспечения возврата аванса.

Пунктом 2.4 Договора поставки предусмотрена обязанность поставщика представить покупателю обеспечение возврата в форме безотзывной банковской гарантии. В указанном пункте устанавливаются требования, предъявляемые к банковской гарантии.

Продукция поставляется поставщиком покупателю в сроки, установленные в Спецификации (пункт 3.1 Договора поставки).

В силу положений пункта 5.1 Договора поставки, стороны предусмотрели, что при нарушении сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В этот же день к Договору поставки была подписана Спецификация, в которой указывалась продукция подлежащая поставке, ее стоимость, а также то, что поставка осуществляется транспортом поставщика в срок не позднее 30.10.2018 года.

В связи с тем, что фактически поставка была осуществлена только 19.12.2018 года, что подтверждается товарной накладной № 719/3, истец напарил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить неустойку за нарушение сроков поставки.

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму неустойки не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из предоставленного истцом расчета, проверенного судом, следует, что сумма неустойки (пени) по состоянию на 19.12.2018 года составляет 2 165 851 руб. 74 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан составленным арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что истцом несвоевременно подписан Договор поставки (вместо планируемой даты – 01.06.2018 года, только 12.07.2018 года, а направлен договор в адрес ответчика только 20.07.2018 года), в связи с чем, ответчик не мог осуществить поставку в установленные сроки, не принимаются судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что оригинал проекта Договора поставки, подписанного представителем ответчика, был получен истцом только 05.07.2018 года.

Доводы ответчика о том, что поставка не могла быть осуществлена, поскольку истцом согласовывался текст банковской гарантии, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку срок поставки товара не был привязан к оплате товара со стороны истца и представлению банковской гарантии.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки, подлежащей к взысканию, суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба в результате конкретного правонарушения, что исключает для Истца возможность неосновательного обогащения за счет Ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", совместному Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение

обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, Договором поставки, учитывая, что товар со стороны ответчика был поставлен в адрес истца, нарушение сроков поставки не повлекло возникновение у истца каких-либо убытков (доказательств обратного в суд не представлено), суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в два раза.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" неустойку за нарушение сроков поставки по Договору поставки от 12.07.2018 года № 01576-40/2018 в размере 1 082 925 руб. 87 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 829 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков