Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А70-4934/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4934/2024
г. Тюмень
02 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.01.2007, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Администрации городского округа города Тюмени (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>) о взыскании 254 250,75 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности от 01.11.2023, 



установил:

ООО УК «ТЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации города Тюмени (далее – ответчик) о взыскании 167 440,07 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилых помещений по адресам: <...> а, кв. 57; ул. Седова, д. 64а, помещ. № 404, ул. Седова, д. 66, помещ. № 116, пени в размере 86 810,68 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности за содержания жилья в отношении помещений  по адресу: <...> помещ. № 116. Кроме того, пояснил, что помещение № 116 по ул. Седова, д. 66 является самовольно занятым, в связи с чем, обязанность по несению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг лежит на проживающем. В отношении помещения по адресу ул. Седова, д. 64а, помещ. № 404 ответчик указал, что данное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, то есть квартирой; до 1999 года указанное помещение являлось кухней, после проведенной перепланировки и переустройства оно является часть жилого помещения № 402, которое находится в собственности физического лица с 2011 года. Кроме того, спорное помещение исключено из состава муниципальной казны города Тюмени с 01.03.2017, доказательств нахождения указанного помещения в муниципальной собственности истцом не представлено.

От истца поступило заявление об отказе от взыскания пени в полном объеме, а также от взыскания задолженности по жилому помещению № 404 по ул. Седова, 64а, г. Тюмени.

Последствия отказа, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителю поняты.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

Учитывая, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ ООО УК «ТЭСК» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 32 497 руб. и пени в размере 86 810,68 руб.  и прекращает производство по делу в указанной части.

В настоящем судебном заседании, с учетом отказа истца от части исковых требований, рассматриваются требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере  134 943,07 руб. в отношении жилых помещений по адресам: <...> а, кв. 57 и ул. Седова, д. 66, помещ. № 116.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ТЭСК» осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: <...> далее по тексту - МКД) на основании договоров управления от 05.06.2012 № 5а-У/2007/12, от 28.04.2019 № 78-У/2009 что подтверждается реестром лицензий на сайте Государственной жилищной инспекции Тюменской области https://gji.admtyumen.ru/.

Собственником жилого помещения № 57 по ул. Минская, 5а, г. Тюмени с 24.07.2023 является муниципальное образование городской округ город Тюмень, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2023.

Право муниципальной собственности на жилое помещение № 57 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2023

В обоснование исковых требований истец указывает, что в отношении данного жилого помещения в период с 01.01.2014 по 30.11.2018 были оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму  119 181,99  руб., задолженность за которые ответчиком до настоящего времени не оплачена.

05.09.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности за содержание жилья

В ответе на претензию письмом от 28.09.2023 ответчик отказал в части оплаты по долгам наследодателя.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчик с 23.05.2023 является собственником жилого помещения № 116 по ул. Седова, 66, г. Тюмени. Однако ответчик не выполняет обязательства по оплате услуг за содержание жилья. Долг за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 составляет 15 761,08 руб.

Истец 27.09.2023 обратился в адрес ответчика с претензией оплатить задолженность за содержание жилья, однако ответчик письмом от 11.10.2023 оставил претензию истца без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым требованием.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает его обоснованным, исходя из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное следует, что истец при должной осмотрительности должен был знать о нарушении своих прав на следующий день после истечения срока внесения платы за услуги ЖКХ, то есть уже начиная с 11.02.2014 истец знал о нарушении сроков оплаты. По последнему ежемесячному платежу за ноябрь 2018 года срок оплаты истек 10.12.2018. Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек 10.12.2021.

Истец обратился в суд с иском 09.03.2024, то есть с пропуском срока исковой давности. Претензия от 05.09.2023 также направлена ответчику уже за сроками исковой давности.

Ссылка истца на то, что о переходе права собственности к Администрации г. Тюмени ему стало известно их выписки ЕГРН от 15.08.2023,  а также довод о том, что в рамках дела № А70-21875/2023 истцу от ответчика стало известно, что право собственности на жилое помещение № 57 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2023, являются несостоятельными, поскольку указанные истцом обстоятельства не влияют на течение срока исковой давности.

В силу пункта. 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При этом, истец, являясь контрагентом умершего собственника жилого помещения, оказывая коммунальные услуги без получения платы за них на протяжении длительного времени (собственник умер в 2007 году),  принял меры по выяснению информации о лице, обязанном оплачивать данные услуги, только по истечении нескольких лет с даты смерти собственника.

Доказательств обращения к нотариусу в целях выяснения круга наследников истцом в материалы дела не представлено.

При этом поздняя осведомленность представителя о нарушении прав представляемого и момент возникновения у представителя возможности по обращению в суд по общему правилу не имеют значения для исчисления срока исковой давности (пункты 3, 5 Постановления № 43) и не могут в противоречие принципу правовой определенности противопоставляться должнику, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводит к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчика, вынужденного бесконечно пребывать под угрозой применения к нему мер государственного принуждения к исполнению обязанности, перешедшей в число натуральных обязательств по окончании срока исковой давности, ординарно исчисленного от даты начала просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию лица, ответственного за взимание платы за жилищно-коммунальные услуги, о взыскании задолженности по их уплате течет со дня наступления просрочки исполнения потребителем обязательства по оплате данных услуг.

Ввиду того, что иск подан в суд 09.03.2024  (электронно, зарегистрирован судом 11.03.2024), судом установлено, что срок давности предъявления требований о взыскании спорной задолженности истек.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения № 57 по ул. Минская, 5а за период с 01.01.2014 по 30.11.2018 в размере 119 181,99 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуг в отношении жилого помещения № 116 по ул. Седова, 66, г. Тюмени за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 в размере 15761,80 руб. суд также считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прежде всего, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил, что с учетом предъявления иска в суд 09.03.2024, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям, возникшим до 09.02.2021 (с учетом приостановления срока на один месяц, в связи с направлением претензии). Поскольку срок оплаты услуг за январь 2021 истек 10.02.2021, требования за периоды с января 2021 года по июль 2023 года заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, возражая против заявленного требования, ответчик также указывает на то, что жилое помещение по адресу: <...>, является самовольно занятым.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 01.10.2015 по гражданскому делу №2-6890/2015 удовлетворен иск Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением путем выселения ФИО2 без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из письма Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени судебными приставами-исполнителями ведется исполнительное производство в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которое до настоящего времени не окончено, фактически проживающий из данного помещения не выселен.

По общему правилу в соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Положениями статьи 678 ГК РФ предусмотрено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает не только у собственника жилого помещения, но и у нанимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.

В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на помещение.

Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений (пункт 3 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 потребителем коммунальных услуг признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, и потребляющее коммунальные услуги.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) также разъяснено, что если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги, лежит на нанимателе.

Из определения Верховного суда РФ № 303-ЭС16-2742 от 20.04.2016 по делу А73-2093/2015 следует, что если в отношении жилого помещения установлен факт незаконного проживания в нем граждан, такое помещение считается заселенным, и именно на указанное лицо должны быть возложены расходы за потребление коммунальных ресурсов, как фактических потребителей соответствующего блага.

Таким образом, по смыслу положений статей 153, 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги возникает у лиц, занимающих муниципальные жилые помещения, и не может быть одновременно или альтернативно возложена на собственника

Поскольку, в спорный период с 01.01.2020 по 31.07.2023 жилое помещение по адресу: <...>, являлось самовольно занятым,  именно на проживающем лице лежит обязанность по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного помещения.

Доказательств того, что проживающее лицо в спорный период было фактически выселено из жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 761,08 руб. за период  за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 у суда отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общем размере 10 190 руб. по платежному поручению № 385 от 07.03.2024.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявленному иску (цена иска 254 250,75 руб.) составит 8085 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований после обращения в арбитражный суд истцом суду не представлено, государственная пошлина, уплаченная по данному делу, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 2655,80руб. (70 процентов от суммы госпошлины, пропорционально приходящейся на часть исковых требований, от которых заявлен отказ, то есть из расчета 3794 руб. * 70%).

Таким образом, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в общей размере 4760,80 руб. (2655,80 руб. + 2105 руб. излишне уплаченной).

В остальной части расходы по оплате государственной пошлины основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 32 497 руб. и пени в размере 86 810,68 руб.

Производство по делу № А70-4934/2024 в данной части прекратить.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4760,80 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья



Михалева Е.В.