Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А33-4207/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело № А33-4207/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена «06» августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено «20» августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ИНН 2450018474, ОГРН 1032401193714)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халецкой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее - истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 39 г. Канска Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 25 363,97 руб. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 30.06.2024, 8 845,18 руб. задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.07.2021 по 30.07.2023, 14 950,45 руб. пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 г. Канска Красноярского края от 29.11.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 24.02.2025 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер № А33-4207/2025, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу зачтены 1 030,80 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.08.2024 по делу № 2-3454/39/2024, 644,00 руб. государственной пошлины, возвращенной истцу определением от 20.06.2023 по делу № 2-1851/39/2023.

Определением от 17.04.2025 назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

16.05.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 в размере 25 363,97 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 в размере 8 845,18 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11.08.2021 по 12.08.2024 в размере 14 950,45 руб., которое принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

31.07.2025 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» информационной системы Картотека арбитражных дел поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании онлайн должно быть разрешено судьей, рассматривающим дело, единолично в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, а также должно быть вынесено определение (абзац 3 статьи 153.2 АПК РФ).

05.08.2025 в 10 час. 37 мин. ответчиком посредством сервиса «Мой арбитр» информационной системы Картотека арбитражных дел направлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое зарегистрировано канцелярией арбитражного суда 06.08.2025 в 08 час. 56 мин. Судебное заседание назначено на 06.08.2025 на 10 час. 00 мин.

Отсутствие одобрения ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" не лишает участников процесса возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, обеспечить явку представителя непосредственно в судебное заседание.

Принимая во внимание продолжительность отложения судебного заседания (протокольным определением от 18.06.2025 судебное заседание отложено на 06.08.2025) ответчиком не обеспечена заблаговременная подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, а также возможность обеспечить явку представителя, что также находилось в сфере контроля ответчика.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения спора, поскольку о судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, воспользовались процессуальным правом на предоставление письменных пояснений и доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.01.2015 № 16 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> Октября, д. 1/2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.11.2022 № КУВИ-001/2022-199632929 ФИО1 на праве собственности с 29.10.2015 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 24:51:0000000:14360, общей площадью 40,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, д. 1/2, пом. 65.

Из протокола от 03.05.2018 № 33/18 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 1/2, следует, что общим собранием собственников помещений приняты решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете; об утверждении размера взноса на капитальный ремонт в размере минимального взноса, предусмотренного Правительством Красноярского края; об определении общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» в качестве владельца специального счета (вопрос №№ 2, 3, 4).

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по оплате за жилищные услуги за период с 01.12.2019 по 31.12.2022, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности в размере 36 262,57 руб.

26.05.2023 мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канска Красноярского края по делу № 2-1851/39/2023 вынесен судебный приказ на взыскание в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» с должника – ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 31.12.2022 в размере 36 262,57 руб.

Определением от 20.06.2023 по делу № 2-1851/39/2023судебный приказ от 26.05.2023 отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» с иском в суд общей юрисдикции.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.07.2021 по 31.07.2023 составила 25 363,97 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 – 8 845,18 руб. В связи с просрочкой оплаты за нежилое помещение и взносов на капитальный ремонт истцом за период с 11.08.2021 по 12.08.2024 начислена неустойка в общей сумме 14 950,45 руб.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ в настоящее время деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> Октября, д. 1/2, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Горизонт». Из пояснений третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» следует, что общество является управляющей организацией спорного многоквартирного дома с 01.08.2023 года (приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 05.07.2023 № 383-ДЛ).

Ответчик требования истца не признает, утверждает, что заявленные услуги истцом не оказывались, договор на оказание жилищно-коммунальных услуг с ответчиком не заключался, задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 8 845,18 руб. оплачена в полном объеме. Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что квитанции за январь 2022 года выставлены ИП ФИО3

В подтверждение своей позиции по делу ответчиком представлены: чек по операции от 31.03.2025 на сумму 8 845,18 руб., квитанции за январь 2022 года, за август 2023 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ): 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 ЖК РФ). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что до 01.07.2023 истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> Октября, д. 1/2, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.01.2015 № 16.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности с 29.10.2015 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 24:51:0000000:14360, общей площадью 40,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> Октября, д. 1/2, пом. 65 (выписка от 14.11.2022 № КУВИ-001/2022-199632929).

Истец в обоснование требования о взыскании 34 209,15 руб. задолженности указал, что спорная сумма образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.07.2021 по 31.07.2023 в размере 25 363,97 руб., а также в связи с неоплатой взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2021 по 31.07.2023 в размере 8 845,18 руб.

Учитывая, что спорное нежилое помещение в заявленные истцом периоды находилось в собственности ответчика, ответчик несет бремя содержание принадлежащего ему нежилого помещения, а также наделен обязанностью уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам ответчика, поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений приняты решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете; об утверждении размера взноса на капитальный ремонт в размере минимального взноса, предусмотренного Правительством Красноярского края; об определении истца в качестве владельца специального счета (вопросы №№ 2, 3, 4 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 1/2, от 03.05.2018 № 33/18). Таким образом, решением собственников помещений МКД собственники помещений в МКД определили истца владельцем специального счета для формирования фонда капитального ремонта и уполномочили на проведение взыскания задолженностей в фонд капитального ремонта и другие вопросы, связанные с организацией капитального ремонта, доказательства изменения названного решения отсутствуют. Истец обращается с иском о взыскании взносов на капитальный ремонт за период, когда именно он являлся управляющей компанией и был обязан принимать меры к обеспечению взыскания денежных средств на капитальный ремонт на специальный счет. Следовательно, обращение с иском о взыскании взносов на капитальный ремонт находится в компетенции истца.

Судом установлено, что в настоящее время деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> Октября, д. 1/2, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Горизонт». Из пояснений третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» следует, что ООО «Горизонт» является управляющей организацией спорного многоквартирного дома с 01.08.2023 (приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 05.07.2023 № 383-ДЛ).

Расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги проверен судом и признан арифметически верным. Расчет задолженности по взносам за капитальный ремонт проверен, признается математически верным. Расчет задолженности произведен с учетом минимальных размеров тарифов, установленных Постановлениями Правительства Красноярского края, с учетом технических характеристик дома, а также площади нежилого помещения.

Согласно пояснениям истца квитанция за жилищно-коммунальные услуги и капитальные ремонт от августа 2023 года выставлена за весь период, с учетом входящего сальдо по состоянию на июль 2021.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П, сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие подписанного между сторонами договора управления многоквартирным домом, вопреки мнению ответчика, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку отсутствие письменного договора у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом возложенной на ответчика обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему нежилого помещения, отсутствия доказательств внесения платы за содержание, суд счел исковые требования о взыскании 25 363,97 руб., задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.07.2021 по 31.07.2023 в отношении помещения № 65 по адресу: <...> Октября, д. 1/2, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об оплате задолженности документально не подтвержден. Из представленного чека по операции от 31.03.2025 на сумму 8 845,18 руб. следует, что оплата произведена третьему лицу. Поскольку собственниками многоквартирного дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и истец определен его владельцем, денежные средства подлежат зачислению на открытый для формирования фонда капитального ремонта в определенной собственниками кредитной организации специальный счет.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы документы, учитывая наличие у ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, отсутствие доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов за спорный период, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 34 209,15руб. основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов за капитальный ремонт за период с 11.08.2021 по 12.08.2024 в общем размере 14 950,45 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт просрочки оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт подтверждается материалами дела.

Расчет пени, представленный истцом, является верным, произведен с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчиком контррасчет пени не представлен.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 24.02.2025 произведен зачет 1 030,80 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.08.2024 по делу № 2- 3454/39/2024, переданному по подсудности мировым судьей судебного участка № 39 г. Канска Красноярского края, 644,00 руб. государственной пошлины, возвращенной истцу определением от 20.06.2023 по делу № 2-1851/39/2023.

Согласно чек ордеру от 09.04.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 325,20 руб. Таким образом, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 2 000,00 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 159,60 руб., в том числе: 34 209,15руб. основного долга, 14 950,45 руб. пени, а также 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Заблоцкая