Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А45-23996/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-23996/2024
город Новосибирск
29 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи № 07ПО-02/2006 от 19.09.2006 за оказанные услуги в период с сентября 2022 года по февраль 2024 года в размере 4 644 966,17 рублей, неустойки за период с 29.10.2022 по 25.06.2024 в размере 724 237,44 рублей, неустойки за период с 26.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности,

третьи лица: 1) МИНИСТЕРСТВО ЦИФРОВОГО РАЗВИТИЯ, СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>), 2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ СВЯЗИ, ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ (ОГРН <***>),

при участии представителей:

истца -  ФИО1 (доверенность от 13.10.2022, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 21.01.2022, паспорт, диплом); ФИО3 (доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 17.04.2023, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 07.06.2022, паспорт, диплом);

ответчика – ФИО6 (доверенность от 14.03.2022, паспорт, диплом), ФИО7 (доверенность от 18.09.2023, паспорт, диплом), ФИО8 (доверенность от 27.09.2024, паспорт);

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – истец, Ростелеком) обратилось в суд обратилось в суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (далее – ответчик, Мегафон) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи № 07ПО-02/2006 от 19.09.2006 за оказанные услуги в период с сентября 2022 года по февраль 2024 года в размере 4 644 966,17 рублей, неустойки за период с 29.10.2022 по 25.06.2024 в размере 724 237,44 рублей, неустойки за период с 26.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В обоснование иска указал, что 19.09.2006 г. между ПАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Сибирьтелеком) и ПАО «Мегафон» (правопреемник ЗАО «Мобиком-Новосибирск») заключен договор о присоединении сетей электросвязи № 07ПО-02/2006 (далее - Договор), согласно которому Истец оказывает Ответчику услугу присоединения сети электросвязи на зоновом уровне присоединения, а также стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика (п. 1 Договора). Согласно п.п. 2.2.11, 4.3.1. Договора Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца в соответствии с Приложением № 3 к Договору в сроки, предусмотренные Договором. Оплата оказанных услуг производится по тарифам, указанным в разделе 1 Приложения № 3 к Договору в ред. дополнительного соглашения от 17.02.2021 № 29. При этом, как следует из п. 1 Дополнительного соглашения № 28 от 26.07.2019 к Договору оплата сторонами услуг по пропуску трафика производится ежемесячно в предпоследний рабочий день месяца Расчетного периода.

Так, в период с 29.10.2022 по 29.03.2024 Истцом исполнены надлежащим образом взятые на себя обязательства по Договору по оказанию Ответчику услуг на общую сумму 147 714 588,62 руб., что подтверждается УПД (счет-фактура и передаточный документ (акт)) а также детализацией оказанных услуг. Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств до настоящего времени Ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных Истцом в период с 29.10.2022 по 29.03.2024 услуг по Договору на общую сумму 4 644 966,17 руб., что подтверждается платежными поручениями о частичной оплате Ответчиком оказанных услуг.

Истец потребовал взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также неустойку, начисленную за период с 29.10.2022 по 25.06.2024 в размере 724 237,44 рублей (сумма неустойки была уточнена в ходе рассмотрения дела) и далее до фактического исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился. Не оспаривая факта заключения договора, объемы и качество оказанных Ростелекомом услуг, расчет их стоимости и  сумму недоплаты по выставленным требованиям об оплате, Мегафон указал на следующее.

С 01.09.2022 вступили  в силу Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия (Постановление Правительства РФ от 21.01.2022 N 29 "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", далее – Правила № 29), содержащие пункт 33, который в спорный период действовал в следующей редакции: «Услуги завершения вызовов единой службы оперативной помощи гражданам и экстренных оперативных служб по номерам, установленным в соответствии с российской системой и планом нумерации, оплате не подлежат».

Основываясь на данном положении, с 01.09.2022 Мегафон отказался от оплаты Ростелекому услуг завершения вызовов единой службы оперативной помощи гражданам (номер 112) и экстренных оперативных служб. В остальной части услуги были оплачены в полном объеме и в установленный договором срок.

В обоснование своих возражений Мегафон представил выгрузку из сертифицированной биллинговой системы, а также документы, подтверждающие принятие сторонами мер по разрешению спора до судебного разбирательства (переписка, обращения в регулирующие органы и т. д.).

В ходе рассмотрения дела представители Ростелекома подтверждали то обстоятельство, что сложившаяся по договору задолженность на общую сумму 4 644 966,17 рублей соответствует стоимости оказанных услуг завершения вызовов единой службы оперативной помощи гражданам  и экстренных оперативных служб, в остальной части услуги оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, Ростелеком полагал, что Правила № 29 не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку Договор был заключен до их введения в действие, ранее действовавшее нормативное регулирование не запрещало сторонам в договорных отношениях устанавливать плату за такие услуги.

Кроме того, Ростелеком указывал на факт подписания Мегафоном без возражений выставленных УПД (счетов-фактур), в которые включена стоимость спорных услуг. Заявлял о том, что при заключении договора стороны, являясь профессиональными участниками деятельности в области связи и телекоммуникаций, обладали равными переговорными возможностями и согласовали платное оказание спорных услуг. Изменения в договор сторонами не вносились. Ростелеком предлагал Мегафону перезаключить договор на условиях, предполагающих бесплатное оказание спорных услуг, однако Мегафон от предложения отказался. Ростелеком в силу закона не обязан оказывать Мегафону спорные услуги, при этом несет финансовые издержки на создание и поддержание работоспособности необходимой инфраструктуры.

Мегафон факт подписания выставленных УПД (счетов-фактур) объяснил отсутствием спора по объему оказанных услуг. При этом, производя расчеты с исключением спорных услуг, уведомлял контрагента о своей позиции в деловой переписке. Предложение Ростелекома о заключении договора на новых условиях отклонил, поскольку оно одновременно содержало иные условия, неприемлемые для Мегафона. Считал факт несения издержек Ростелекомом несущественным обстоятельством для рассмотрения спора, при этом указывал на недоказанность данного обстоятельства.

Более подробно позиции сторон изложены в имеющихся в материалах дела процессуальных документах.

Привлеченные к участию в деле третьи лица Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций представили письменные пояснения по предмету спора, однако процессуальной позиции по заявленным исковым требованиям не выразили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, выраженные в письменном виде.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее. 

Между правопредшественниками истца и ответчика 19.09.2006 заключен договор о присоединении сетей электросвязи № 07ПО-02/2006 (договор), согласно которому Истец оказывает Ответчику услугу присоединения сети электросвязи на зоновом уровне присоединения, а также стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика (п. 1 Договора). К договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, в том числе об изложении договора в новой редакции, копии которых представлен в материалы дела.

В состав услуг по договору входят услуги присоединения в телефонной сети связи общего пользования и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования. К числу услуг по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования относятся услуги завершения вызова на сеть другого оператора связи, услуги завершения вызова на сеть ПАО «Ростелеком», услуги транзита вызова, услуги инициирования вызова на сети ПАО «Ростелеком», услуги инициирования вызова на сети другого оператора связи.

Согласно п.п. 2.2.11, 4.3.1. Договора Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца в соответствии с Приложением № 3 к Договору в сроки, предусмотренные Договором. Оплата оказанных услуг производится по тарифам, указанным в разделе 1 Приложения № 3 к Договору в ред. дополнительного соглашения от 17.02.2021 № 29. При этом, как следует из п. 1 Дополнительного соглашения № 28 от 26.07.2019 к Договору оплата сторонами услуг по пропуску трафика производится ежемесячно в предпоследний рабочий день месяца Расчетного периода.

Ростелеком в период с сентября 2022 по март 2024 года оказывал предусмотренные договором услуги. Всего по расчету истца, произведенному исходя из условий заключенного договора, в указанный период было оказано услуг на общую сумму 147 714 588,62 рублей, в том числе услуг завершения вызовов единой службы оперативной помощи гражданам и экстренных оперативных служб по номерам, установленным в соответствии с российской системой и планом нумерации – на сумму  4 644 966,17 рублей.

Ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 143 069 622,45 рублей в сроки, установленные договором.

Указанные обстоятельства по существу сторонами спора не оспариваются, суд считает их установленными.

В отношении оказанных услуг завершения вызовов единой службы оперативной помощи гражданам и экстренных оперативных служб по номерам, установленным в соответствии с российской системой и планом нумерации, на сумму 4 644 966,17 рублей между сторонами возник спор, который и стал причиной обращения в суд.

Разрешая указанный спор, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи)  устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи (преамбула Закона о связи).

В силу статьи 1 Закона о связи его целями являются создание условий для оказания услуг связи на всей территории Российской Федерации; содействие внедрению перспективных технологий; защита интересов пользователей услугами связи и осуществляющих деятельность в области связи хозяйствующих субъектов; обеспечение эффективной и добросовестной конкуренции на рынке услуг связи; создание условий для развития российской инфраструктуры связи, обеспечения ее интеграции с международными сетями связи; обеспечение централизованного управления российскими радиочастотным ресурсом, в том числе орбитально-частотным, и ресурсом нумерации; создание условий для обеспечения потребностей в связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Помимо Конституции РФ, Закона о связи и иных федеральных законов отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (статья 4 Закона о связи).

Отношения, связанные с присоединением сетей электросвязи и их взаимодействием регулируются главой 4 Закона о связи.

В силу статьи 18 Закона о связи операторы связи и владельцы сетей связи специального назначения имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения договоров о присоединении сетей электросвязи. Операторы сети связи общего пользования на основании договоров о присоединении сетей электросвязи обязаны оказывать услуги присоединения иным операторам связи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации. Договорами о присоединении сетей электросвязи в соответствии с правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации, должны быть предусмотрены: права и обязанности операторов связи при присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии; права и обязанности владельцев сетей связи специального назначения при присоединении сетей связи специального назначения к сети связи общего пользования и их взаимодействии; обязанности операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, в части присоединения в случае, если участником договора является оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования; существенные условия присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия; перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, которые оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, обязан оказывать, а также порядок их оказания; порядок рассмотрения споров между операторами связи, между операторами связи и владельцами сетей связи специального назначения по вопросам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика определяются оператором связи самостоятельно, исходя из требований разумности и добросовестности.

Согласно статье 19 Закона о связи к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Согласно статье 20 Закона о связи цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации. Размер регулируемых государством цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, должен способствовать созданию условий воспроизводства современного функционального эквивалента части сети электросвязи, которая используется в результате дополнительной нагрузки, создаваемой сетью взаимодействующего оператора связи, а также возмещать затраты на эксплуатационное обслуживание используемой части сети электросвязи и включать в себя обоснованную норму прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что Ростелеком относится к числу операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. Данное обстоятельство также подтверждается размещенным в публичном доступе Реестром операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, размещенным на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (https://rkn.gov.ru/activity/connection/register/operators/).

Таким образом, к отношениям сторон в полном объеме применимы вышеуказанные нормы Закона о связи.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В статье 422 Гражданского кодекса РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор между сторонами был заключен 19.09.2006. Условиями договора предусматривалось оказание услуг по пропуску трафика за плату, без исключения каких-либо подвидов данной услуги.

Как верно отмечал Ростелеком, в момент заключения договора отсутствовали закон или иные правовые акты (императивные нормы), которым бы противоречили условия заключенного договора, в том числе, в части взимания платы  за оказание услуг по пропуску трафика.

Постановление Правительства РФ от 21.01.2022 N 29 "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", вступившее в силу с 01.09.2022, не содержит оговорок о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Соответственно, по общему правилу, установленному статьей 422 Гражданского кодекса РФ, с принятием Правил № 29 условия договора сохранили свою силу для сторон. Данный вывод следует и из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (пункт 6), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (пункт 19), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (пункт 4).

Вместе с тем, в отношении условий об оплате следует учитывать положения статьи 424 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Позиция о положениях статьи 424 Гражданского кодекса РФ применительно к отношениям в сфере аренды выражена в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Так, согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 того же Постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Изложенные разъяснения в целом носят универсальный характер и применимы к отношениям по иным видам обязательств, в которых применяется государственное регулирование условий об оплате.

Таким образом, по смыслу статей 422, 424 Гражданского кодекса РФ, если в момент заключения договора уже действовал закон, предусматривающий государственное регулирование условия об оплате, к отношениям сторонам  подлежит применению порядок определения размера оплаты, устанавливаемый уполномоченным органом, в том числе вступивший в силу после заключения договора.

Как указано выше, в момент заключения сторонами спорного договора отношения сторон регулировались, в том числе статьей 20 Закона о связи, которая закрепляла, что  цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию. Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, цены на которые подлежат государственному регулированию, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ростелеком, являясь оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, принял на себя обязательства оказывать Мегафону услуги по пропуску трафика, в отношении которых в момент заключения договора действовало установленное законом положение о государственном регулировании условия об оплате.

Тот факт, что в момент заключения договора фактически в отношении услуг завершения вызовов единой службы оперативной помощи гражданам и экстренных оперативных служб государственное регулирование условия об оплате не было установлено, не исключает применения к отношениям сторон государственного регулирования с момента его введения, вне зависимости от цены, определенной сторонами в договоре.

Из содержания статьи 20 Закона о связи следует, что полномочия по государственному регулированию условия об оплате услуг по пропуску трафика возложены на Правительство Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил № 29, вступивших в силу с 01.09.2022, установлено, что услуги завершения вызовов единой службы оперативной помощи гражданам и экстренных оперативных служб по номерам, установленным в соответствии с российской системой и планом нумерации, оплате не подлежат.

По своему содержанию данная норма устанавливает изъятие из общего правила о платности предоставления услуг по пропуску трафика в отношении одного из подвидов такой услуги в виде прямого и безусловного запрета на взимание платы.

Правила утверждены Правительством Российской Федерации, т.е. органом, который в силу Закона о связи уполномочен осуществлять государственное регулирование в данной сфере.

В связи с изложенным суд приходит  к выводу, что к отношениям сторон спора применяется установленный Правилами № 29 запрет на взимание платы за оказание услуги завершения вызовов единой службы оперативной помощи гражданам и экстренных оперативных служб по номерам, установленным в соответствии с российской системой и планом нумерации.

Суд отклоняет довод Ростелекома о том, что Правительством Российской Федерации в целях государственного регулирования цен принято специальное Постановление от 19.10.2005 N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, и о регулировании тарифов на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые с использованием инфраструктуры связи (средств связи, линий связи и сооружений связи), предназначенной для оказания универсальных услуг связи".

Нормами Закона о связи Правительство Российской Федерации не ограничивается в полномочиях издавать более одного акта, направленного на государственное регулирование отношений в сфере оплаты услуг по пропуску трафика.

Постановление № 627 не содержит правовых норм, вступающих в противоречие с пунктом 33 Правил № 29, потому оба этих нормативных правовых акта в равной степени подлежат применению к отношениям сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 01.09.2022 Ростелеком не имел оснований требовать от Мегафона оплаты услуг завершения вызовов единой службы оперативной помощи гражданам и экстренных оперативных служб по номерам, установленным в соответствии с российской системой и планом нумерации.

Довод Ростелекома о том, что ответчиком подписывались универсальные передаточные документы (счета-фактуры), судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что Мегафон в служебной переписке с Ростелекомом, а также в официальных обращениях на протяжении всего периода заявлял о споре по начислению размера задолженности. При этом подписанием документации Мегафон подтверждал принятие услуг с точки зрения их объема и качества. Соответственно, в действиях Мегафона не установлено признаков злоупотребления правом или иных оснований, при которых суд может не рассматривать возражения ответчика по их существу.

Обстоятельства, связанные с переговорами сторон по изменению условий действующего договора, равно как и вопросы возмещения расходов Ростелекома на оказание услуг не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Оценивая довод Мегафона о том, что при каждой автоматической пролонгации договора на новый срок договор фактически заключается заново, суд считает его основанным на неверном понимании норм права. Пролонгация по своей сути является лишь изменением условия договора о сроке, при этом она не влияет на определение момента возникновения обязательства.

 Также суд не принимает довод Мегафона о том, что условие о взимании платы стало ничтожным после вступления в силу Правил № 29.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенного следует, что пороки сделки, влекущие ее недействительность, определяются на момент совершения такой сделки. Действительная сделка не может быть признана недействительной в связи с последующим изменением правового регулирования отношений сторон.

Таким образом, в настоящем случае условие договора о взимании платы за услуги завершения вызовов единой службы оперативной помощи гражданам и экстренных оперативных служб по номерам, установленным в соответствии с российской системой и планом нумерации, не имеет признаков недействительности.

При этом суд отмечает, что Мегафоном не заявлено иска о признании недействительной оспоримой сделки, а обстоятельств, свидетельствующих о ее ничтожности (посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц), судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности по договору. В удовлетворении требования о взыскании неустойки также надлежит отказать, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик допускал просрочки по оплате оказанных услуг.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, при этом уменьшение требований не было связано с их добровольным удовлетворением ответчиком. В этой связи в соответствии со статьей 333.440 Налогового кодекса РФ истцу надлежит возвратить 70% от размера государственной пошлины, соответствующего сумме уменьшения требований. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 201 рублей (платежное поручение № 453505 от 21.06.2024), размер государственной пошлине, соответствующий итоговым требованиям – 49 846 рублей. Следовательно, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 248,50 рублей государственной пошлины на основании справки, выдаваемой арбитражным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН <***>) отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        В.Г. Осипов