Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А53-5940/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5940/22
20 октября 2022 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Южному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, пени,


при участии:

от истца (по первоначальному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 14.09.2022,

от ответчика (по первоначальному иску): представитель ФИО3 по доверенности от 08.07.2021,

установил:

публичное акционерное общество «Международный аэропорт Волгоград» обратилось в суд с исковым заявлением к Южному таможенному управлению о взыскании убытков в размере 6 502 068 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 08.02.2022 в размере 12 113 рублей 44 копейки.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 6 502 068 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения требований.

Как установлено судом, ПАО «Международный аэропорт Волгоград» коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является аэропортовая деятельность, а также прочая вспомогательная деятельность, связанная с воздушным транспортом.

25.11.2020 примерно в 15 часов 15 минут вертолет МИ-8 государственный номер воздушного судна RF-38376, принадлежащий Южному таможенному управлению, под управлением главного инспектора-летчика по безопасности полетов подполковника таможенной службы ФИО4, с находящимися на борту двумя работниками Ростовской таможни - летчиком-штурманом капитаном таможенной службы ФИО5 и бортовым техником старшим лейтенантом таможенной службы ФИО6, после совершения посадки вертолета в аэропорту г. Волгограда и осуществлении действий, направленных на парковку вертолета на территории аэропорта г. Волгограда, произвел касание лопастями вертолета мачты освещения, расположенной на территории аэропорта и вблизи находившегося вертолета МИ-8Т RA-22679, бортовой

В результате транспортного происшествия мачта освещения ВМО-30 №9 {внутренний номер в ПАО «МАВ» № 11 , инвентарный номер ВГ0081, заводской номер 7244 дата изготовления март 2017г), принадлежащая ПАО «Международный аэропорт Волгоград», была разрушена, а также поврежден топливный бак вертолета МИ -8Т, принадлежащий ОАО «Казанское авиапредприятие», из которого произошел розлив топлива на местах стоянки воздушных судов размером 200м2 и 300 м2, кроме того воздушное судно допустило сверхнормативную стоянку на аэродроме аэропорта Волгоград.

Ответчиком был причинен ущерб следующему имуществу ПАО «МАВ»:

- разрушена высокомачтовая опора с мобильной короной ВМО-30(6)-005,

- разрушены камеры видеонаблюдения Hikvision network camera DS-2CD2642 FWD-IZS в количестве 2 штук, установленные на высокомачтовой опоре,

- был допущен розлив топлива на стоянке воздушных судов на площади 200 м2 и 300 м2.

ПАО «МАВ» является владельцем поврежденного имущества - мачтой освещения ВМО-30 № 9 на основании договора аренды федерального имущества №8442/1 от 27.11.2017г. в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.08.2018г.

Согласно пункту 2.1 договора аренды Арендодатель ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» с согласия собственника Имущества передает, а Арендатор - ПАО «МАВ» принимает принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения Имущество за плату во временное владение и пользование {аренда). В силу пункта 6.1.11. Договора ПАО «МАВ обязано обеспечивать сохранность Имущества и за свой счет возмещать Арендодателю понесенные им убытки от порчи {утраты) Имущества или его части.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 01.08.2018к договору № 8442/1 от 01.08.2018 мачта освещения № 9 инвентарный номер ВГ0081 была передана во владение и пользование ПАО «МАВ» с даты подписания акта приема-передачи, т.е. с 01.08.2018 Арендодатель - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» обратилось с требованием о восстановлении мачты и исполнении условий договора аренды.

ПАО «Международный аэропорт Волгоград», являясь оператором аэродрома, было обязано восстановить мачту в целях соблюдения норм действующего законодательства РФ. Так, собственник мачты освещения РФ, в лице ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» 07.06.2021 №Исх-5587 обратилось в адрес ПАО «МАВ» с требованием о возмещении причиненного ущерба путем замены поврежденной мачты освещения на новую с характеристиками, отвечающими требованиям, установленным проектной документацией.

Постановлением Волгоградского Следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от 09.12.2020 ПАО «МАВ» признано потерпевшим по уголовному делу №1200208110000022. Указанным постановлением установлено, что в результате транспортного происшествия приведена в негодность мачта освещения и сумма причиненного ущерба превышает один миллион рублей, что относится к крупному ущербу.

ПАО «МАВ» является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении лиц Южного таможенного управления, т.к. имуществу аэропорту причинен ущерб, который сложился из следующего:

- сборка и установка высокомачтовой опоры с мобильной короной ВМО-30(6)-005, включая стоимость всех работ по монтажу и установке - 3 704 110 рублей (в том числе НДС 20% - 617 351. 67 рублей;

- приобретение камер видеонаблюдения IPr-OPZ 5Мр FC Ай Тек ПРО взамен разрушенных камер виденаблюдения Hikvision network camera DS-2CD2642 FWD-IZS в количестве 2 штук на сумму 43 040 рублей (в т.ч. НДС 20% - 7 173, 33 рубля)

Итого по ущерб по восстановлению мачты: 3 747 150 рублей в т.ч. с НДС.

Кроме того, имуществу ПАО «МАВ», принадлежащему на праве собственности также был причинен ущерб в виде розлива топлива на двух участках 200м2 и 300 м2, что составило 2 754 918 рублей (т.ч. НДС- 459 153 рублей),

Всего ущерб ПАО «МАВ» на дату направления искового заявления составил: 6 502 068 рублей.

В целях восстановления права, а также во исполнение принятых обязательств по договору аренды, ПАО «Международный аэропорт» понес следующие расходы.

Для восстановления мачты был заключен договор подряда № 33-30-210113 от 12.08.2021 на установку мачты, согласно которому ООО «Амира-Энергомонтаж» обязалось осуществить поставку высокомачтовой опоры с мобильной короной ВМО-30(6)-005, прожектора блока и лампы, произвести монтаж прожекторов и нацеливание на местности, осуществить подключение к существующей электрической сети, произвести пусконаладочные работы.

Согласно акту выполненных работ от 11.11.2021 работы по договору № 33-30-210113 от 12.08.2021 по установке мачты были полностью выполнены. Оплата выполненных работ была произведена Истцом 19.08.2021 и 25.11.2021, что подтверждается платежными поручениями.

Ранее было подтверждено и зафиксировано актом осмотра страховой компании АО «СОГАЗ» о повреждении мачты и иного имущества от 07.12.2020, представителя АО «Согаз» с участием представителей ПАО «МАВ», в котором установлено, что камеры видеонаблюдения имеют замятие корпусов, разрыв проводов в местах соединений, а также разрушена светодиодная подсветка. Для восстановления нарушенного права Истца, последним были приобретены камеры видеонаблюдения Hikvision network camera D5-2CD2642 FWD-IZS-2 шт у ИП Ермолаева Е.Г. Данное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом - счет-фактурой № 590 от 22.12.2021, а также приходным ордером № 17 от 10.01.2022. Доказательством оплаты является платежное поручение № 120736 от 16.12.2021.

Основанием для начисления платы за розлив топлива явились акты осмотра искусственных покрытий элементов летного поля аэродрома Волгоград № 25/1 и № 25/2, составленные комиссионно и подписанные всеми членами комиссии, в том числе подтвержденные командиром воздушного судна (КВС) Южного таможенного управления Домрачевым Ю.В., в которых указаны необходимые данные о фиксации факта розлива топлива 25.11.2020, с указанием площади розлива на разных местах стоянки.

Акт выполненных работ № 2591 от 25.11.2020 был направлен Ответчику для подписания вместе со счет-фактурой одновременно с претензией. Однако ответчик не вернул их подписанными со своей стороны 8 адрес Истца. Согласно указанным акту и счет-фактуре ПАО «МАВ» выполнило работы по устранению последствий розлива топлива согласно прейскуранту.

Документами, подтверждающими факт выполнения работ по устранению последствий розлива ГСМ на перроне летного поля - заказы-наряды от 25.11.2020 об устранении последствий розлива ГСМ, являются также выкопировка из журнала учета и контроля выполняемых работ по эксплуатационному содержанию и текущему ремонту элементов летного поля с 23.11.2020 по 28.11.2020, выкопировка из журнала учета состояния летного поля с датами 25.11.2020 и 09.12.2020.

Заказы-наряды подтверждают факт выполнения работ по устранению последствий розлива ГСМ на перроне летного поля. Все работы проводятся в соответствии с Технологией и не подлежат перечислению в заказах-нарядах.

Для устранения последствий розлива ГСМ на двух участках площадью 200м2 и 300 м2 25.11.2020 были задействованы аэродромные рабочие, сменные инженеры аэродромной службы, тракторист, инженер СНОВС, водители машин СПАСОП, пожарные спасатели, использовались техника МТЗ-82, пожарные автомобили, автомобиль УАЗ аэродромной службы и материалы.

Работы выполнялись при соблюдении технологии очистки аэродрома.

Загрязнения от пролитых ГСМ и других химических веществ удаляются путем полного впитывания загрязнений с искусственного покрытия при помощи сорбента из расчета З кг. на 1м2. На загрязненное искусственное покрытие выкладывается сорбент, после его распределения необходимо выдержать его до полного впитывания пролитых веществ. Загрязненный сорбент отжимается в специально предназначенный закрывающийся, промаркированный контейнер, выполненный из негорючего материала.

После чего применяется химический метод очистки при помощи распыления средства Антекс-2. Средство используется в виде водного раствора с концентрацией от 5 до 40г (0.5-4% раствор, 4% - раствор при очень сильных загрязнениях) средства на 1 литр воды в зависимости от степени загрязнения обрабатываемой поверхности. Обеспечивает свою функциональность при температуре рабочего раствора 15-20°С, но с увеличением температуры до 40-55°С эффективность и быстрота воздействия растет. Оптимальная концентрация средства, исходя из критерия экономичности, эффективности смывки и обезжиривания определяется экспериментально, путем ее постепенного повышения (max 40 гр) до достижения положительного результата.

Распыление средства использовалось струйным методом в связи с большой поверхностью розлива ГСМ, после чего обработанная поверхность химическим методом смывается водой.

Пожарными машинами наносился пенообразователь для предотвращения случайного возгорания ГСМ.

Расчет за выполненные работы по устранению последствий розлива ГСМ был произведен исходя из действующего тарифа «Услуги по устранению последствий розлива ГСМ» установленного Прейскурантом цен и тарифов, действующих в аэропорту Волгограда.

Согласно прейскуранту ПАО «МАВ», действующий для всех лиц, плата за устранение последствий розлива ГСМ за 1 кв.м. составляет 4 591, 53 рубль. Соответственно, плата за устранение последствий розлива ГСМ за 500 м2 равна:

500 м2 х 4591, 53 рублей = 2 295 765 рублей - без НДС, а с НДС сумма составляет 2 754 918 рублей. На сумму 2 754 918 рублей (в т.ч. НДС) были выставлены: акт выполненных работ №2591 от 25.11.2020г. и счет-фактура №ВЛА1-0002591 от 25.11.2020г.

Акт №2591 от 25.11.2020г. оформлен ненадлежащим образом, а также оформление счет-фактуры № ВЛА1-0002591 от 25.11.2020г. произведено при точном соблюдении норм действующего законодательства, в частности применения унифицированных форм при ведении бухгалтерского учета и отражения операций.

19.01.2022 ПАО «МАВ» направляло в адрес Ответчика претензию об урегулировании спора с просьбой возместить причиненный ущерб с приложением обосновывающих документов. Однако, требования, указанные в претензии, не были исполнены, а 11.02.2022 поступил ответ от Южного таможенного управления, согласно которому Ответчик отказался возмещать ущерб в досудебном порядке до получения решения суда и исполнительного листа о взыскании с него денежных сумм.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по мотиву недоказанности вины и отсутствия приговора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом названных норм материального и процессуального права, истец должен доказать, что понесенные убытки в заявленном размере, вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцом представлено заключение эксперта от 13.05.2020 № 617, в котором последний пришел к выводу о том, что прямой причинно-следственной связью между допущенными нарушениями и серьезным авиационным инцидентом с повреждением воздушного судна являются нарушения КВС Домрачева Ю.В. (работника ответчика) правил заруливания на месте стоянки и выруливания с них, установленные аэронавигационным паспортом аэродрома Волгоград (Гумрак), выполнявшего руление вблизи препятствия без сопровождающего на расстоянии менее диаметра несущего винта, что противоречит п. 479 «Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации» (утвержденных Приказом Министра обороны РФ от 24.09.2004 № 275).

К доводам ответчика о том, что в заключении имеются несоответствия между излагаемыми фактами и выводами эксперта суд относится критически, так как представленное заключение не оспорено ответчиком, недействительным в судебном порядке не признано.

Заключение эксперта от 13.05.2020 № 617, представленное по результатам проведения экспертизы в рамках уголовного дела, оценивается судом как письменное доказательство, составленное уполномоченным лицом в рамках совершаемых им процессуальных действий по результатам проведенной проверки, а потому принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Размер понесенных убытков ответчиком не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков заявлены правомерно и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Взыскание убытков, как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Применение двойной меры ответственности за одно правонарушение противоречит принципам гражданского правового регулирования и не предусмотрено действующим законодательством.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков.

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта воздушной мачты, розлива топлива и приобретения камер видеонаблюдения.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, в данной части иска надлежит отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 12002008110000022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права с учетом выработанных высшими судебными инстанциями подходов, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела до принятия решения по уголовному делу № 12002008110000022.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по вышеназванному уголовному делу в связи с отсутствием объективных препятствий для рассмотрения исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, а излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Южного таможенного управления (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Международный аэропорт Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 6 502 068 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 510 рублей.

В остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Международный аэропорт Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.02.2022 № 16426.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяА.В. Корниенко