Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А33-5689/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года

Дело № А33-5689/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Туруханский район, г. Игарка)

о взыскании задолженности и пени,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Норильского городского суда при исполнении судебного поручения судьёй ФИО1,

при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии:

от истца (Норильский городской суд): ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2019 № НТЭК-32/50, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» о взыскании задолженности за электрическую энергию, принятую за период с мая 2018 года по январь 2019 года в размере 29 817 004, 41 руб., пени в размере 1 192 088, 55 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 06.03.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 24.04.2019 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную в период с мая 2018 по январь 2019 года электрическую энергию в размере 29 817 004,41 руб., пени в размере 1 988 494,19 руб. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную в период с мая 2018 года по январь 2019 года электрическую энергию в размере 29 817 004,41 руб., пени в размере 2 561 024,60 руб. за период с 21.06.2018 по 28.05.2019.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, указанным в исковом заявлении.

От ответчика в материалы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ответчика, необходимостью проверки уточненного расчета истца.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку, учитывая, что, исковые требования уточнялись истцом в предыдущем судебном заседании, у ответчика имелось достаточно времени для проверки расчетов долга и пени. В настоящем судебном заседании истцом уточнена сумма пени с учетом увеличения периода начисления до даты судебного заседания. Доказательства направления уточненного расчета ответчику 23.05.2019 представлены истцом в материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № НТЭК-48-735/17 от 18.01.2017, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию (мощность) в объеме, необходимом абоненту, в точки поставки, указанные в Приложении № 2, а абонент обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1. договора).

Количество и качество электроэнергии установлены в разделе 2 договора.

Порядок учета электроэнергии согласован сторонами в разделе 3 договора.

В разделе 4 договора установлены права и обязанности сторон.

Согласно пунктам 5.4 договора окончательный расчет за фактически принятую электроэнергию абонент производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации или наличными денежными средствами в кассу энергоснабжающей организации, за вычетом ранее выплаченного аванса, до 20 числа месяца, следующего за месяцем потребления электроэнергии, на основании выставленных энергоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта поставленных (выполненных) товаров (услуг) (Приложение № 5 к договору).

Во исполнение условий договора истец в период с мая 2018 года по январь 2019 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 29 817 004,41 руб., исходя из тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «НТЭК» на 2018-2019 годы, утвержденных Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 330-п от 12.12.2017, Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2018 № 311-п.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику соответствующие счета и счета-фактуры, которые вручены ответчику.

Согласно расчету истца сумма задолженности за спорный период составляет 29 817 004,41 руб.

В связи с нарушением установленных сроков оплат за потребленную электроэнергию в спорный период, истцом ответчику начислены пени (с учетом уточнения) в размере 2 561 024,60 руб. за период с 21.06.2018 по 28.05.2019 в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ.

Претензиями, в том числе от 11.05.2018, 11.07.2018, 02.07.2018, 21.06.2018, 01.06.2018, 21.05.2018, 13.06.2018, 23.07.2018, 03.08.2018, 13.08.2018, 21.08.2018, 03.09.2018, 09.01.2019, 14.01.2019, 21.02.2019, 01.02.2019 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 29 817 004,41 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2018 года по январь 2019 года, 2 561 024,60 руб. пени за период с 21.06.2018 по 28.05.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения).

Факт поставки истцом электроэнергии по договору энергоснабжения в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными сторонам актами о поставленных (выполненных) товарах (услугах), и не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом расчет является верным, т.к. произведен истцом, в соответствии с условиями договора, исходя из тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «НТЭК» на 2018-2019 годы, утвержденных Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 330-п от 12.12.2017, Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2018 № 311-п. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29 817 004,41 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается представленными истцом в материалы дела копиями предупреждений.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 2 561 024,60 руб. за период с 21.06.2018 по 28.05.2019 за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истцом ответчику начислены пени за период с 21.06.2018 по 28.05.2019 в размере 2 561 024,60 руб., исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периода просрочки и размера пени, предусмотренного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из единой ставки ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения (7,75%), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016). Данный расчет является верным, его арифметическая правильность не оспорена ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик попал в сложную финансовую ситуацию и не смог исполнить свои обязательства перед истцом из-за заключения прежним руководителем ряда убыточных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходит из того, что с учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для снижения предъявленного размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, исходя из размера уточненных исковых требований, составляет 184 890 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 179 000 руб. платежным поручением № 1787 от 22.02.2019.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 179 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 5 890 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 817 004,41 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2018 года по январь 2019 года, 2 561 024,60 руб. пени за период с 21.06.2018 по 28.05.2019, а также 179 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 890 руб. госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина