Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А19-30032/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30032/2019
г. Иркутск
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-БУРЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Москва) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКОРАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Брянская обл., г. Брянск) о взыскании 1 018 800 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности; ФИО3 по доверенности;

от ответчика: ФИО4 по доверенности;

установил:

иск заявлен о взыскании 1 018 800 руб., составляющих договорную неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 01.10.2018 по 19.02.2019.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в заявленном размере. Возражая против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ истец указал на неоднократное продление сроков поставки товара.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Также ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представив два контррасчета неустойки, рассчитанных: исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России в размере 201 201 руб. 37 коп. и с применением размера пени 0, 1 % от суммы задолженности в размере 482 232 руб.

Арбитражный суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, установил следующее.

05.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2443818/0345Д, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора оплата товара за поставленный товар осуществляется не позднее 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1 и 7.2 договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В соответствии со спецификацией № 1 от 05.03.2018 ответчик обязался поставить товар в срок до 31.03.2018.

Однако, в установленный срок товар не поставлен.

Письмом № 461 от 30.03.2018 ответчик обратился к истцу с просьбой о переносе срока поставки на апрель 2018 года. Письмом № 477 от 13.04.2018 о переносе срока поставки на август 2018 года.

Из представленных в дело доказательств следует, что перенос срока поставки на август 2018 года был согласован истцом в письме от 19.04.2018 № ИФ-16-1315.

Однако, в согласованный срок товар поставлен не был.

Письмом от 27.06.2018 № 779 ответчик обратился с просьбой продлить срок поставки до 20.12.2018. Перенос срока поставки согласован с истцом до 30.09.2018.

Вместе с тем, в согласованный срок товар не поставлен.

Поставка товара на общую сумму 3 396 000 руб. 01 коп. осуществлена 19.02.2019, что подтверждается транспортной накладной от 28.12.2018 № 80.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки поставки, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки по договору в размере 1 018 800 руб. в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в нарушение условий договора, обязательства, предусмотренные спецификацией № 1 от 05.03.2018 к договору поставки от 05.03.2018 № 2443818/0345Д ответчиком исполнены с нарушением установленного срока для их исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе, в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительными документами, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0, 3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

На основании данного пункта истец просит взыскать неустойку по договору в размере 1 018 800 руб. за период с 01.10.2018 по 19.02.2019.

Исследуя представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что начисление неустойки осуществлено в соответствии с пунктом 8.1.1 договора, исходя из максимально установленного размера неустойки 30 %, а именно: 3 396 000 руб. 02 коп. х 30 %.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, представил два контррасчета неустойки, рассчитанных: исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России в размере 201 201 руб. 37 коп. и с применением размера пени 0, 1 % от суммы задолженности в размере 482 232 руб. При этом, ответчик не оспаривал факт просрочки поставки товара и периода начисления неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В разделе 8 договора установлена ответственность поставщика в виде пени в размере 0, 3 % от стоимости товара, но не более 30 % от стоимости товара (пункты 8.1., 8.1.3, 8.1.5).

При этом, ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара установлена в размере 0, 02 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, в договоре установлена ответственность поставщика, которая значительно превышает ответственность покупателя (в 15 раз).

В данном случае суд также учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

Уменьшение размера неустойки в данном случае не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что представленный ответчиком контррасчет неустойки на сумму 482 232 руб., произведенный с применением ставки пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности, соответствует принципам разумности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма 482 232 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере 482 232 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. ст. 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 188 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКОРАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: Брянская обл., г. Брянск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РН-БУРЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: г. Москва) 482 232 руб. – неустойки, 23 188 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, всего – 505 420 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко