Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А04-4236/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4236/2019
г. Благовещенск
17 июля 2019 года
изготовление решения в полном объеме

16 июля 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «СтройКоммИнновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 835 633,10 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/623Д, сроком до 30.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 44178, вручено 27.06.2019;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКоммИнновация» (далее – ответчик, ООО «СтройКоммИнновация») о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в сумме 825 592,75 руб., пени за период с 23.04.2019 по 20.06.2019 в сумме 10 040,35 руб., а так же пени начиная с 21.06.2019, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательств.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № РАППР2832 от 26.12.2018 в части оплаты потребленной в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 электроэнергии.

Истец в предварительном судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в сумме 775 592,75 руб., пени за период с 23.04.2019 по 15.07.2019 в сумме 16 705,64 руб., а так же пени начиная с 16.07.2019, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательств. Ходатайство мотивировано частичной оплатой суммы основного долга и перерасчетом пени по действующей ключевой ставке Банка России

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению и расценены в качестве отказа от исковых требований в части оплаченного основного долга в сумме 50 000 руб. за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 и увеличения периода взыскания и суммы пени на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, письменный отзыв не направил.

Предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 1 статьи 137 АПК РФ.

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся доказательствам без участия представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.12.2018 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «СтройКоммИнновация» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № РАППР2832, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора договорный объем потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях № 2.1, 2.2 договору. Договорной объем потребления электрической энергии(мощности) на каждый следующий год с помесячной и пообъектной детализацией заявляется потребителем гарантирующему поставщику не позднее 15 марта текущего года.

В соответствии с разделом 6 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с 01.12.2018 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 9.1. договора).

Судом установлено, что истец за период с 01.03.2019 по 30.04.02019 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 900 592,75 руб., что подтверждается следующими доказательствами:

счетом-фактурой от 31.03.2019 № 3866/5/06, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2019 № 3866/5/06 на сумму 472 232,53 руб., ведомостью энергопотребления за март 2019 года;

счетом-фактурой от 30.04.2019 № 6075/5/06, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.04.2019 № 6075/5/06 на сумму 428 360,22 руб., ведомостью энергопотребления за апрель 2019 года;

Счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомости энергопотребления за спорный период направлены истцом в адрес ответчика сопроводительными письмами от 15.04.2019 № 33-04-15/1254 (получено 19.04.2019), от 15.05.2019 № 33-04-15/1560.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в периоды с 01.03.2019 по 30.04.2019 электроэнергии по договору № РАППР2832 от 26.12.2018 истец направил в его адрес претензию от 23.05.2019 № 33-04-15/1631.

Наличие прострочки по оплате потребленной в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 электроэнергии явилось основанием для начисления пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО «СтройКоммИнновация» произведена оплата потребленной электроэнергии по счету-фактуре от 30.04.2019 № 6075/5/06 в общей сумме 125 000 руб., в том числе по платежным поручениям: № 11 от 26.04.2019 в сумме 25 000 руб., № 3 от 21.05.2019 в сумме 50 000 руб., № 15 от 18.06.2019 в сумме 50 000 руб.

Произведенная ответчиком оплата по платежному поручению № 15 от 18.06.2019 в сумме 50 000 руб. не была учтена истцом при подаче иска в арбитражный суд, в связи с чем, при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.заявлен отказ от требований в данной части.

Производство по делу в части исковых требований ПАО «ДЭК» о взыскании ООО «СтройКоммИнновация» основного долга за потребленную электрическую энергию за период 01.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 50 000 руб. подлежит прекращению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга за потребленную электрическую энергию за период 01.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 50 000 руб.

Суд расценивает ходатайство об уточнении исковых требований в качестве отказа от иска в указанной части.

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в остальной части исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 900 592,75 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2019 № 3866/5/06, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2019 № 3866/5/06, ведомостью энергопотребления за март 2019 года; счетом-фактурой от 30.04.2019 № 6075/5/06, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.04.2019 № 6075/5/06 на сумму 428 360,22 руб., ведомостью энергопотребления за апрель 2019 года;

Ответчиком произведена оплата потребленной электроэнергии за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 125 000 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражений относительно факта поставки электрической энергии, а также ее объемов и стоимости не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «СтройКоммИнновация» основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в сумме 775 592,75 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства за период с 23.04.2019 по 15.07.2019 в сумме 16 705,64 руб., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 23.04.2019 по 15.07.2019, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 16 705,64 руб.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 23.04.2019 по 15.07.2019 в сумме 16 705,64 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начиная с 05.04.2019 пени, начисленной на сумму основного долга и рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, начиная с 16.07.2019 подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности 775 592,75 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

При подаче искового заявления ПАО «ДЭК» уплачена государственная пошлина в размере 19 713 руб. по платежному поручению № 21536 от 10.06.2019.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делу составляет 19 846 руб., который рассчитан с учетом цены иска в размере 842 298,39 руб. (825 592,75 руб. сумма заявленного к взысканию основного долга + 16 705 руб. увеличенный размер пени).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований, после обращения в арбитражный суд, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, если суд удовлетворяет заявленные требования.

Заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 50 000 руб. удовлетворены ответчиком (18.06.2019) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству (21.06.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 680 руб. (792 798,39 руб. х 19 846 руб. / 842 298,39 руб.) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственную пошлину в сумме 1 033 руб., уплаченную по платежному поручению № 21536 от 10.06.2019, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКоммИнновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в сумме 775 592 руб. 75 коп., пени за период с 23.04.2019 по 15.07.2019 в сумме 16 705 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 680 руб., всего – 810 978 руб. 39 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКоммИнновация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 16.07.2019 пени, начисленные на сумму задолженности 775 592 руб. 75 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 033 руб., уплаченную по платежному поручению № 21536 от 10.06.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш