Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А56-31716/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31716/2022
16 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, строение 1, офис 507, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (адрес: Россия 194214, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 112, корп. 1, пом. 2154, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 01.07.2022

- от ответчика: ФИО3, дов. от 22.11.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройИнвест" (далее – ответчик, Компания) 2 247 021,30 руб. задолженности по договору от 09.08.2021 № ССтр-ГС/СВ5-ОТ*СВ5/ОТ6.1; 247 876,55 руб. неустойки по договору от 02.11.2020 № НС31-БГ.

Определением от 18.08.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 913 434,25 руб. задолженности по договору подряда № НС31-БГ от 02.11.2020.

Общество уточнило требования первоначального иска; просит взыскать с Компании 2 247 021,30 руб. задолженности по договору от 09.08.2021 № ССтр-ГС/СВ5-ОТ*СВ5/ОТ6.1 и 247 876,55 руб. неустойки по договору от 02.11.2020 № НС31-БГ.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Обществом (Поставщик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор от 02.11.2020 № ССтр-ДСИ/НС31-БГ*НС31-БГ на поставку товара в сроки, установленные в заказах (далее – Договор поставки).

Согласно пункту 1.2 Договора поставки, общая цена, количество и ассортимент поставленного товара определяется в соответствии с согласованными сторонами заявками и подписанными Покупателем накладными и/или УПД..

Оплата поставленного товара производится в следующем порядке: 100 % стоимости товаров, поставленных в течение календарного месяца, оплачивается Покупателем в срок до 28 числа месяца, следующего за месяцем поставки товаров (пункт 5.2 Договора поставки).

На основании универсальных передаточных документов (УПД) Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 17 640 701,84 руб., который Компанией полном объеме не оплачен.

С учетом частичной оплаты и зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 2 276 426 руб., задолженность Компании по Договору поставки составляет 2 247 021,30 руб.

Также между Обществом (Генеральный Подрядчик) и Компанией (Субподрядчик) заключен договор подряда № НС31-БГ от 02.11.2020 на выполнение полного комплекса строительных работ по благоустройству территории, на объекте строительства Многоквартирный дом со встроенно-пристроенным подземным гаражом (автостоянкой)»,расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» (Ленинские искры), уч. 31, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3361 (далее – Договор подряда).

В связи с нарушением Компанией конечного срока выполнения работ и порядка сдачи результатов работ Общество письмом от 27.12.2021 № 14805 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда.

За нарушение рока выполнения работ Общество начислила Компании, предусмотренную пунктом 13.2.1 Договора подряда неустойку, размер которой, согласно расчету, составил 8 317 369,13 руб.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска послужило наличие задолженность Общества за выполненные Компанией работы в размере 1 913 434,25 руб. задолженности по Договору подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара. Доказательств направления в адрес Поставщика претензий по качеству, количеству и т.п. материалы дела не содержат.

Поставка товара и размер задолженности Компанией, по существу, не оспаривается, в связи с чем требование Общество о взыскании с поставщика 2 247 021,30 руб. задолженности по Договору поставки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктов 13.2.1 Договора подряда, в случае если Субподрядчиком допущено нарушение любого предусмотренного Договором срока выполнения работ (начального, промежуточного, конечного), не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны Подрядчик вправе начислить Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, указанных в Договоре (дополнительном соглашении к нему), за каждый день просрочки до даты полного выполнения работ по Договору.

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по договору в части конечного срока выполнения работ, в связи с чем, у Общества возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Компания расчет не оспорил; ходатайство о снижение неустойки по статье 333 ГК РФ – не заявила.

В части требований Компании по встречному иску, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по общему правилу, оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Судом установлено, что в соответствии с Договором подряда Компания обязалась выполнить работы на объекте строительства Многоквартирный дом со встроенно-пристроенным подземным гаражом (автостоянкой)»,расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» (Ленинские искры), уч. 31, на земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008501:3361.

Общая стоимость работ по Договору подряда, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.07.2021и № 2 от 01.07.2021, составляет в общей сумме 41 428 007,29 руб.

Компания просит взыскать с Общества стоимость дополнительного объема работ в размере 1 913 434,25 руб.

Компания направила Обществу акты КС-2, КС-3 №1 от 30.03.2022 по дополнительному соглашению № 3 и акты КС-2, КС-3 № 1 от 30.03.2022 по дополнительному соглашению № 4.

Общество от подписания этих актов отказалось, направив в адрес Компании мотивированный отказ, указав, что объем работ, указанный в КС-2 не соответствует фактически выполненному объему, данный факт подтверждается Актом освидетельствования от 16.12.2021, в котором указано, какие именно работы Субподрядчиком выполнены на дату одностороннего отказа от Договора подряда.

При этом в ходе проведения освидетельствования выполненных работ Субподрядчик по объему работ не возражал, о выполнении иных (дополнительных работ), кроме поименованных в Акте освидетельствования выполненных работ, не заявлял.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 3 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.); сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены.

Из представленных Компанией односторонних актов КС-2, КС-3 следует, что поименованные в них работы выполнялись субподрядчиком в марте 2022 года, т.е. после получения от Общества уведомления о расторжении договора (письмо от 27.12.2021 № 14805) и составления с участием субподрядчика, акта освидетельствования фактических объемов выполненных работ от 1612.2021.

Дополнительные соглашения № 3 и № 4, на которые ссылается Компания, Обществом не подписаны.

Доказательства согласования сторонами дополнительного объема работ и их стоимости путем заключения соответствующих дополнительных соглашений предусмотренных пунктом 4.2 Договора подряда, Компанией в материалы дела не представлено. Обязанность ответчика оплачивать работы, не согласованные сторонами, в договоре не предусмотрена.

Каких-либо иных доказательств письменного согласования Компанией дополнительных работ и их стоимости с Обществом, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования спорных работ, у Общества не возникло обязанности по их оплате.

При указанных обстоятельствах требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» 2 247 021,30 руб. задолженности по договору поставки № ССтр-ГС/СВ5-ОТ*СВ5/ОТ6.1 от 09.08.2021; 8 317 369,13 руб. неустойки по договору подряда № НС31-БГ от 02.11.2020; 75 822 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.