Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А55-29258/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

гор. Самара 14 октября 2025 года Дело № А55-29258/2023

Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 года. Судья Арбитражного суда Самарской области Карякина М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Протазовой Е.В.,

рассмотрев 01-08 октября 2025 года в судебном заседании отчет временного управляющего о ходе и результатах процедуры наблюдения, ходатайство об открытии конкурсного производства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эмульсионные Технологии» ИНН <***>, 443066, <...>

при участии: от должника – ФИО1, доверенность от 20.02.2025;

от ООО «Рефлогистик» - ФИО2, доверенность от 27.03.2025; от ИП ФИО3 - ФИО2, доверенность от 27.03.2025;

от ИП ФИО4 - ФИО5, доверенность от 09.12.2024;

от ООО «Русэк Холдинг» - ФИО6, доверенность от 30.06.2025; от ФНС России – ФИО7, доверенность от 02.12.2024;

от иных лиц – не участвовали,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022 в отношении ООО «Эмульсионные Технологии» ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО8.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235(7680) от 16.12.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024 утверждено мировое соглашение от 24.09.2024, производство по делу № А55-29258/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эмульсионные Технологии» ИНН <***>, 443066, <...> - прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2025 года расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2024, в отношении ООО «Эмульсионные Технологии» ИНН <***> ведена процедура наблюдения. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области вынесенным путем подписания резолютивной части от 01 сентября 2025 года временным управляющим ООО «Эмульсионные Технологии» ИНН <***> утверждена ФИО8, члена Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.09.2025.

До перерыва в временным управляющим в материалы дела представлены протокол собрания кредиторов и материалы собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с приложениями, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

От САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО9, документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании, открытом 01.10.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08.10.2025, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru

После перерыва от кредитора ИП ФИО10 в материалы дела поступили возражения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9 поскольку по мнению кредитора вышеуказанная кандидатура аффилированна мажоритарным кредиторам (ООО «Русэк Холдинг» и ООО «Рефлогистик»).

Представители ООО «Русэк Холдинг» и ООО «Рефлогистик» отрицают аффилированность и наличие каких-либо неформальных взаимоотношений с арбитражным управляющим.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что должника следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Временным управляющим в адрес должника был направлен запрос о предоставлении сведений о размере погашения требований кредиторов в рамках исполнения мирового соглашения. По сведениям должника требования погашены на сумму 69 451 306,33 руб.

Как следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у ООО «Эмульсионные технологии» установлены, на момент принятия решения о признании должника в реестр требований кредиторов должника включены требования 16 кредиторов:

- 15 488 859,47 руб. – требования второй очереди реестра требований кредиторов;

- 123 288 075,41 руб. – требования, третьей очереди реестра требований кредиторов, не обеспеченные залогом;

- 31 575 069,26 руб. – штрафные санкции.

Возможность восстановления платежеспособности должника, по мнению временного управляющего, отсутствует. Анализируя финансовое состояние должника, временным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности предприятия, реальная возможность восстановления платежеспособности в ближайшее время отсутствует и введение в отношении должника процедуры конкурсного производства является наиболее целесообразным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 указанного Закона арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

23.09.2025 состоялось собрание кредиторов, на котором рассмотрены следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета временного управляющего ООО «Эмульсионные технологии».

2. Принятие решения о введении следующей процедуры банкротства в отношении ООО «Эмульсионные технологии» и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

6. О выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

7. Об избрании представителя собрания кредиторов.

8. Об определении места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Эмульсионные технологии».

По повестке дня приняты следующие решения: 1. По первому вопросу голосование не проводилось.

2. Обратиться в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о введении в отношении ООО "Эмульсионные технологии" процедуры конкурсного производства.

3. Выбрать в качестве арбитражного управляющего ФИО9 - члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

4. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

5. Образовать комитет кредиторов. 5.1. Избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек.

5.2. Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО11, ФИО12, ФИО5.

5.3. В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

6. Не избирать реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей.

7. Не избирать представителя собрания кредиторов. 8. Определить местом проведения следующих собраний кредиторов г. Самара. По дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Определить кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Эмульсионные технологии" для утверждения в процедуре конкурсного производства - ФИО9, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Определить кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Эмульсионные технологии" для утверждения в процедуре конкурсного производства - ФИО9, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциации антикризисных управляющих" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По результатам проведенного финансового анализа должника, расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность, его финансовую устойчивость и деловую активность, анализа активов и пассивов, временным управляющим сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности.

Документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчете и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено.

Исходя из наличия у должника признаков банкротства, принимая во внимание результаты проведения финансового анализа должника и вывод временного управляющего об отсутствии возможности восстановления его платежеспособности, решения собрания кредиторов, арбитражный суд в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев.

Учитывая объем мероприятий, подлежащих выполнению в ходе конкурсного производства, суд пришел к выводу об установлении срока проведения конкурсного производства на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Собранием кредиторов, состоявшимся 23.09.2025, определена кандидатура арбитражного управляющего ФИО9, члена САМРО

«Ассоциация антикризисных управляющих».

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представила в материалы дела документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, от кредитора ИП ФИО10 в материалы дела поступили возражения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9, из которых следует следующие:

«так согласно журналу регистрации от ФИО4 в качестве представителя приняла участие в собрании ФИО5, от ФИО3 и ООО «Рефлогистик» ФИО2, от ООО «Русэк Холдинг» ФИО6 ФИО5, ФИО2 и ФИО6 представляют интересы одной группы аффилированных лиц, а именно ФИО4 и подконтрольной ему ООО «Русэк Холдинг», а также ООО «Рефлогистик», что следует из следующего:

Согласно определениям Арбитражного суда Самарской области вынесенных в рамках дела А55-12402/2025 установлено, что представителем ИП ФИО4 является ФИО2

Судебными актами, принятыми в рамках дела А55-38988/2023 (постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2025 и определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2025.) установлено, что представителем ООО «Русэк Холдинг» является ФИО2 Следовательно, ФИО2 одновременно представляет интересы ФИО4, ФИО3, ООО «Русэк Холдинг» и ООО «Рефлогистик».

Согласно определению от 27.05.2025 принятого в рамках настоящего дела, интересы ООО «Русэк Холдинг» представляла ФИО5, таким образом, ФИО5 одновременно представляет интересы ФИО4 и ООО «Русэк Холдинг».

ООО «Русэк Холдинг» и ИП ФИО4 аффилированные лица, так ООО «Русэк Холдинг» находится под фактическим контролем ИП ФИО4, поскольку до 24.10.2023 ФИО4 являлся учредителем ООО «Русэк Холдинг» с 1%, остальные 99% принадлежали матери ФИО4

Интересы ИП ФИО4 и ООО «Русэк Холдинг» представляют одни и те же представители, а именно: ФИО2, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 по делу А55-34132/2017 в качестве юристов, сопровождающих процедуру банкротства среди прочих, привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО13 (супруг ФИО5) в виде юрисконсультов по трудовым договорам (стр. 6-7 определения).

Так определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 по делу А55-24283/2019 установлено, что представителями конкурсного управляющего являются ФИО6 и ФИО5

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2025 по делу А55-24283/2019 конкурсный управляющий просит признать обоснованным привлечение юриста ФИО6 и ФИО5

Таким образом, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 входят в одну группу юристов, которые представляют интересы фактического бенефициара аффилированного лица - ФИО4

Определениями Арбитражного суда Самарской области в рамках дела А55 -8160/2021 установлено, что представителем конкурсного управляющего ФИО9 является ФИО6

Как указано ранее, ФИО6 входит в одну группу юристов представляющая интересы ООО «Русэк Холдинг», ООО «Рефлогистик» и ИП ФИО4

Аффилированность ООО «Русэк Холдинг», ИП ФИО4 и ООО «Рефлогистик» вытекает из следующего.

В определении Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2024 в рамках дела № А55-29258/2023, суд приходит к выводу, что изложенные участниками дела о банкротстве доводы позволяют суду применить правовые критерии оценки правоотношений заявившегося кредитора и должника в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц для лиц, контролирующих должника.

Отказывая в субординировании требований, арбитражный суд приходит к выводу, что факт косвенной аффилированности заявившегося кредитора и должника сам по себе не является достаточным основанием для субординирования требования до очередности ликвидационной квоты (стр. 6).

Таким образом, арбитражный суд в рамках определения от 01.10.2024 пришел к выводу, что ООО «Русэк Холдинг» и ООО «ЭМТ» являются аффилированными лицами, в виду чего указанное лицо не вправе было участвовать в голосовании по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного определения от 11.06.2024 суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что изложенные участниками дела о банкротстве доводы позволяют суду применить правовые критерии оценки правоотношений заявившегося кредитора и должника в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц для лиц, контролирующих должника.

Отказывая в субординировании требований, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что факт косвенной аффилированности заявившегося кредитора и должника сам по себе не является достаточным основанием для субординирования требования до очередности ликвидационной квоты.

Таким образом, арбитражный суд в рамках постановления от 11.06.2024 пришел к выводу, что ООО «Рефлогистик» и ООО «ЭМТ» являются аффилированными лицами, в виду чего указанное лицо не вправе было участвовать в голосовании по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Решениями Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 по делу № А55-38988/2023 и от 11.07.2024 по делу № А55-39002/2023 договоры оказания услуг и агентские договоры с ООО «Русэк Холдинг» и ИП ФИО4 были признаны недействительными.

В рамках указанных дел судами было установлено, что ни ООО «Русэк Холдинг», ни ИП ФИО4 фактически не оказывали услуги по указанным договорам. Судами также установлено, что поведение ООО «ЭМТ» и ответчика ИП ФИО4 и ООО «Русэк Холдинг» очевидно указывают на притворность сделки, фактическая воля сторон по которой направлена на безвозмездную передачу денежных средств ИП ФИО4 и ООО «Русэк Холдинг».

Заключение притворных сделок осуществлялось с целью обхода закона на запрет дарения между коммерческими организациями, что противоречит существу правового регулирования и публичным интересам.

Вывод активов возможен только с подконтрольными и аффилированными лицами.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, кредитор полагает, что судебными актами в рамках дел А55-38988/2023 и А55-39002/2023 установлено, что ООО «Русэк Холдинг» и ИП ФИО4 фактически осуществили вывод активов суммарно на 50 696 585,86 руб., наличие общего представителя у данных кредиторов и арбитражного управляющего ФИО9 позволяет усомниться в его независимости.»

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 если у суда имеются разумные

подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и принимая во внимание наличие у кредитора возражений относительно представленной в материалы дела кандидатуры арбитражного управляющего, суд полагает необходимым произвести случайную выборку саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что конкретная кандидатура арбитражного управляющего на собрании кредиторов имеет общий интерес с определенными кредиторами и в приоритетном порядке будет учитывать интересы последних, ущемляя тем самым права иных кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым возложить обязанности конкурсного управляющего ООО «Эмульсионные Технологии» на временного управляющего ФИО8, члена Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», а вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначить в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 3, 45, 53, 75, 124, 126, 127 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 167-170, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство временного управляющего о введении конкурсного производства удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Эмульсионные Технологии» ИНН <***> несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные Технологии» ИНН <***> конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Возложить обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные Технологии» на временного управляющего ФИО8, члена Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 29 октября 2025 года 10час. 55 мин. в помещении суда по адресу: 443001, <...>, зал судебных заседаний № 204.

Произвести случайную выборку саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий должником.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эмульсионные

Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, обязав их передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разъяснить участникам дела, что в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вопрос о продлении срока процедуры конкурсного производства рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, а именно судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, при этом при поступлении в суд ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства вопрос о завершении будет назначен к рассмотрению в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 149 Закона о банкротстве.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области в течение месяца после его принятия.

Судья / М.Ю. Карякина