Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А55-20794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33757/2018

Дело № А55-20794/2017
г. Казань
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца – Алексеева Р.В. (доверенность от 17.09.2015 № 285),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 (судья Бредихина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А55-20794/2017

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала – Куйбышевской железной дороги, г. Самара (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу «Первая грузовая компания» в лице Самарского филиала, г. Самара (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) о взыскании 134 823 руб. 26 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Куйбышевской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Первая Грузовая Компания» в лице Самарского филиала (далее – АО «Первая Грузовая Компания», ответчик) о взыскании 134 823 руб. 26 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта» в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ (далее – Устав железнодорожного транспорта), условиями договора от 21.05.2015 № 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая Грузовая Компания» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и мотивированы тем, что несоблюдение ответчиком предусмотренного пунктом 16 договора технологического времени обработки прибывающих под обработку (пропарку) вагонов в период с 08.08.2016 по 15.08.2016 привело к простою 47 вагонов, прибывших с просроченным сроком доставки, на путях общего пользования промежуточной станции Коптевка, в связи с чем ответчик обязан уплатить плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Определением от 08.08.2017 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.09.2017 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в заявленном размере.

В кассационной жалобе АО «Первая Грузовая Компания» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело – направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций неправильно применен пункт 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 (далее – Правила приема грузов к перевозке); представленные истцом акты общей формы не подтверждают, что задержка вагонов в пути следования на станции Коптевка вызвана причинами, зависящими от ответчика; истцом не представлено доказательств занятости путей необщего пользования вагонами, ранее поданными в адрес ответчика; требование о внесение платы не является обоснованным в связи с отклонением спорных вагонов от маршрута следования.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» в лице его филиала – Куйбышевской железной дороги – просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

– ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

– нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

– задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

– задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе акты общей формы от 15.08.2016 № 05/2847, 05/2849, 05/2851, 05/2853, 05/2855, 05/2857, 05/2859, 05/2861, 05/2864, 05/2866, 05/2868, 05/2870, 05/2873, 05/2875, 05/2877, 05/2879, 05/2881, 05/2883, 05/2885, 05/2887, 05/2889, 05/2892, 05/2894, 05/2908 от 15.08.2016, составленные по факту задержки вагонов на промежуточной станции Коптевка, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчиков, подписанные сторонами спора без разногласий, условия договора от 21.05.2015 № 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая Грузовая Компания» при станции Сызрань-1 с учетом протокола согласования разногласий от 21.05.2015, руководствуясь положениями статей 36, 39 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, исходил из доказанности факта несоблюдения ответчиком предусмотренного пунктом 16 договора технологического времени обработки вагонов в период с 08.08.2016 по 15.08.2016, что привело к простою вагонов на путях общего пользования промежуточной станции Коптевка по причинам, зависящим от ответчика – грузополучателя, в связи с чем последний обязан уплатить плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования, предусмотренную пунктом 18.3.2 договора.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, касающиеся несогласия с актами общей формы, представленными истцом, а также – ссылку ответчика на нарушение пункта 22.1 Правил приема грузов к перевозке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором от 21.05.2015 № 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Первая Грузовая Компания» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги- филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по уведомлению.

Пунктом 16 договора предусмотрено технологическое время на обработку ответчиком вагонов.

Согласно пункту 18.3.2 договора от 21.05.2015 № 6/124 в случае ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, прием вагонов, контейнеров, а также задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, с владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за нахождение таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

В соответствии с положениями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, разделом 3 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акты общей формы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт, продолжительность и причины нахождения вагонов на путях общего пользования.

Согласно пункту 1.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558р «Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования» (далее – распоряжение ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558р) причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например:

– занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения;

– занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования,

– занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей,

– занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Материалами дела подтверждается, что истцом составлены все необходимые документы (распоряжения, акты общей формы, уведомления) и совершены все необходимые действия (извещения грузополучателя о задержке и отправлении задержанных вагонов), связанные с задержкой вагонов в пути следования, в установленном законом и договором порядке.

Поскольку акты общей формы, составленные истцом после прибытия вагонов на станцию назначения, соответствуют Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 и Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом акты общей формы не подтверждают задержку вагонов в пути следования на промежуточной станции Коптевка по причинам, зависящими от ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции.

Кроме того, не соответствует материалам дела и закону довод кассационной жалобы о неправильном применении судами обеих инстанций пункта 22.1 Правил приема груза к перевозке.

Согласно пункту 22.1 Правил приема груза к перевозке перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки.

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Факт наличия возможности приема ответчиком спорных вагонов в дополнение к вагонам, стоящим под обработкой на путях промывочно-пропарочной станции и ожидающим подачу на станционные пути Сызрань-1, материалами дела не подтвержден.

Из пункта 2.2 распоряжения ОАО «РЖД» от 22.03.2012 № 558р следует, что решение вопросов об остановке поезда от движения и определение станции, на которой будут задержаны вагоны, учитывая специфику перевозочного процесса и наличие возможности размещения вагонов, является прерогативой перевозчика и не требует согласования с грузополучателем.

Перевозчиком не начисляется плата за отклонение от маршрута и дополнительное проследование вагонами определенного расстояния.

В связи с этим отклоняется и ссылка заявителя кассационной жалобы на отклонение от маршрута следования как основание для освобождения ответчика от уплаты платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в соответствии с договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несоблюдения ответчиком предусмотренного пунктом 16 договора технологического времени обработки вагонов за период с 08.08.2016 по 15.08.2016, что привело к невозможности доставки спорных вагонов на станцию назначения и их простою на путях общего пользования промежуточной станции Коптевка по причинам, зависящим от ответчика, вывод судов обеих инстанций об удовлетворении исковых требований является правильным.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А55-20794/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Нафикова


И.Н. Смоленский