Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А44-7143/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7143/2021


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 661 448 руб. 65 коп.

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.12.2021

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.09.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее- ООО «Энергоконтроль») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее- ООО «ТНС энерго Великий Новгород») о взыскании 2 661 448 руб. 65 коп., в том числе:

- задолженности по договору №45/2015 от 01.07.2016 в сумме 74 184 руб. 66 коп., договорной неустойки в сумме 20 474 руб. 97 коп., начисленной за период с 13.03.2021 по 13.12.2021, неустойки начисленной с 14.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от 74 184 руб. 66 коп. за каждый день просрочки;

- задолженности по договору №36/2016 от 08.06.2016 в сумме 2 188 264 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 581 руб. 01 коп., начисленных за период с 10.03.2021 по 13.12.2021, процентов начисленных за период с 14.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности;

- задолженности по договору №15/2020 от 25.03.2020 в сумме 265 648 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 295 руб. 18 коп., начисленных за период с 30.01.2021 по 13.12.2021, процентов начисленных за период с 14.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности;

Определением от 13.01.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделено требование истца о взыскании задолженности по договору №36/2016 от 08.06.2016 и по договору №15/2020 от 25.03.2020, с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делу присвоен номер А44-68/2022.

По рассматриваемым требованиям ответчик представил отзыв на иск, указав на то обстоятельство, что сторонами акт об оказанных услугах не подписан. (т.2 л.д.29)

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в части взыскания за январь 2021 года задолженности по договору №45/2015 от 01.07.2016 в сумме 74 184 руб. 66 коп., договорной неустойки в сумме 20 474 руб. 97 коп., начисленной за период с 13.03.2021 по 13.12.2021, неустойки начисленной с 14.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от 74 184 руб. 66 коп. за каждый день просрочки.

Представитель ответчика возражений по размеру взыскиваемой задолженности не представила, заявив ходатайство о снижении взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда пояснила, что объем, качество и сроки оказанных услуг ответчиком не оспариваются.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 22.06.2022.

После завершения перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО «Энергоконтроль» (исполнитель) и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (заказчик) был заключен договор №45/2015 в соответствии с которым исполнитель на возмездной основе принял на себя обязательство по поручению и в интересах заказчика оказать услуги по срочной доставке корреспонденции (отправлений) без подтверждения о вручении, в т.ч., квитанций- извещений на оплату электроэнергии.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия определен в 12 месяцев с момента подписания, при этом, если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, договор считается пролонгированным на следующий аналогичный срок.

Приложением №2 к дополнительному соглашению №4 договора стороны согласовали цену договора- 760 655 руб. 49 коп. с НДС, при этом, цена единицы отправления определена в 1 руб. 15 коп. без учета НДС. (т.1 л.д.36)

Истец в январе 2021 года оказал ответчику услуги по срочной доставке корреспонденции в объеме 53 757 единиц, направив в адрес ООО «ТНС энерго Великий Новгород» акт оказанных услуг №138 от 31.01.2021 и выставив счет на их оплату №138 от 31.01.2021. (т.1 л.д.51, 52)

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал ответчику в спорный период услуги по срочной доставке корреспонденции в объеме 53 757 единиц общей стоимостью 74 184 руб. 66 коп., что подтверждается представленным в материалы дела сводным отчетом об указании услуг за январь 2021 года. (т.2 л.д.70)

Ответчик акт №138 от 31.01.2021 не подписал, при этом претензий по объему и качеству услуг не предъявил.

О наличии возражений по объему, срокам и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил и при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в отзыве на иск возражения ответчика в той части, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по спорному договору на сумму 74 659 руб. 38 коп. не содержит информации об учете в расчетах акта №138 от 31.01.2021, судом во внимание не принимаются, поскольку указанный акт сверки расчетов составлен за иной, не спорный период, а именно, с 01.01.2020 по 10.11.2020. (т.2 л.д.30)

Доказательств оплаты задолженности в размере взыскиваемой суммы ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку факт оказания услуг по вышеназванному договору истцом доказан, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 заключенного сторонами договора оплата услуг производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта оказания услуг за расчетный месяц на основании счета исполнителя.

Поскольку акт №138 от 31.01.2021 не мотивировано ответчиком не подписан, следует учесть, что в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, рассчитал неустойку в сумме 20 474 руб. 97 коп., за период с 13.03.2021 по 13.12.2021, а также просив взыскать неустойку с 14.12.2021 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от 74 184 руб. 66 коп. за каждый день просрочки.

Данный расчет нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из совокупного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления № 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Исходя из изложенного, требование о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно произведенного судом расчета за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 за 384 дня просрочки может быть начислена договорная неустойка в сумме 28 486 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.200 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что размер договорной неустойки значительно превышает действовавшие в соответствующие периоды учетную ставку Банка России.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной договором мерой ответственности и размером ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком денежного обязательства, следует признать доводы ответчика о снижении неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд уменьшает неустойку в два раза, до суммы в размере 14 243 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 74 184 руб. 66 коп., договорную неустойку- пени в сумме 14 243 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 537 руб.

В остальной части требования о взыскании договорной неустойки начисленной за период с 13.03.2021 по 31.03.2022 отказать.

В требовании о взыскании договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности 74 184 руб. 66 коп. начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве и на основании разъяснений, данных в ответе на вопрос №7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, отказать как преждевременно поданном.

Одновременно суд разъясняет истцу, что после завершения моратория на банкротство, он будет вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 770 руб., уплаченной по платежному поручению №788 от 08.12.2021.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.С. Аксенов