Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А56-39172/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39172/2025
08 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Прокофьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловым Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОКОМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2017, ИНН: <***>);

ответчик: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.01.2004)

о взыскании, при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2023, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее – Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением арбитражного суда от 14.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 30.06.2025 арбитражный суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 04.08.2025 с возможностью перехода в основное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, что в

силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и в связи с отсутствием в материалах дела обоснованных возражений, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между Поставщиком и Покупателем заключен договор поставки № КР/25/22 от 09.08.2022 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался осуществлять поставки продукции (далее - Товар) Покупателю, а Покупатель принимать Товар и оплачивать его стоимость.

В рамках Договора Поставщиком поставлен Товар на сумму 213 108 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 17.10.2023 № 19902 на сумму 53987 руб., от 22.12.2023 № 25807 на сумму 18 006 руб., от 22.01.2024 № 1380 на сумму 70 986 руб., от 12.02.2024 № 3788 на сумму 26340 руб., от 12.02.2024 № 3796 на сумму 29 764 руб., от 11.03.2024 № 6746 на сумму 15 025 руб.

13.03.2025 истец направил Покупателю претензию (исх. № 90-Ю от 11.03.2025) об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

Доказательств оплаты Товара ответчиком не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,05% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от просроченной к оплате суммы.

Сумма начисленной истцом неустойки по Договору по состоянию на 22.04.2025 составила 42 648 руб. 81 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление, а также доказательств в опровержение иска не представил.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 788 руб., которые относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № КР/25/22 от 09.08.2022 в сумме 213 108 рублей; неустойку по состоянию на 22.04.2025 в сумме 42 648,81 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Прокофьева А.В.