Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А56-14024/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14024/2022
18 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315784700141400)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Николь" (адрес: 197198, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2012, ИНН: <***>, КПП: 781301001)


о взыскании 521 273 руб. 97 коп.


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2022

от ответчика: не явился, извещен



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Николь" о взыскании 500 000 руб. задолженности, 21 273 руб. 97 коп. процентов, сумму процентов на сумму займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 03.02.2021 до дня возврата ее заимодавцу.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с применение положений ст. 333 ГК РФ, в котором заявитель просит в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга снизить неустойку путем применения положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки по договору займа, а также снизить сумму судебных расходов.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ООО "Николь" заключили договор беспроцентного займа № 1 от 30.04.2021, согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) беспроцентный заем в сумме 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Согласно п. 2.2 возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком единовременно или частями по мере возможности, но не позднее 60 календарных дней с момента перечисления на расчетный счет или поступления в кассу заемщика суммы займа, указанной в договоре.

Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 30.04.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2021 между заемщиком и займодавцем задолженность по договору не погашена.

Факт невозврата суммы займа ответчиком в полном объеме послужил основанием для направления 30.07.2021 претензии в адрес заемщика с требованием об уплате задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства в рамках спорного договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 500 000 руб. задолженности по возврату займа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 02.02.2022, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.02.2022 по дату погашения задолженности.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, период их начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны неправильными, в связи с тем, что начислены с последнего дня возврата суммы займа, а не с первого дня просрочки.

С учетом изложенного, а также в связи с перерасчетом судом процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 198 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 02.02.2022, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.02.2022 по дату погашения задолженности, в удовлетворении остальной части требования отказать.

В части ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд отмечает, что истцом начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, дальнейшее снижение размера процентов невозможно в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Размер несения соответствующих расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг № 915 от 01.02.2022 , чеком № 205z5okjr4 jn 08/02/2022 на сумму 15 000 руб. и чеком № 207frzmb5b от 07.04.2022 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд считает необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере, поскольку дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств. Разумным в рассматриваемом случае с учетом сложившейся судебной практики суд считает несение судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Николь" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 500 000 руб. задолженности по возврату займа, 21 198 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2022, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 03.02.2022 по дату погашения задолженности, 13 423 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 19 998 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.


В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова