Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А56-43757/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43757/2019
12 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Егоровой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская обл., Колтушское шоссе д.138, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕМЕНТНО-БЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ" (адрес: Россия 188650, г СЕРТОЛОВО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ИНДУСТРИАЛЬНАЯ 5/2, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.03.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.07.2018),

установил:

администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.05.2013 № 4342/1.6-08 в размере 3 998 309 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 06.05.2013 № 4342/1.6-08 в размере 2 537 496,15 рубль, а также неустойку, начисленную на сумму долга 3 998 309 руб., из расчета 0,15 % в день в размере 5 997,46 копеек за период с 29.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, истец поддержал требования в полном объеме, ответчик признал наличие основного долга, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд завершил предварительное судебное заседание в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" ЛО от 29.11.2011 года № 2872 между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация, Истец) и ООО «ЦБИ» (далее - Ответчик) заключен Договор аренды земельного участка №4342/1.6-08 от 06 мая 2013 года, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 47:08:0102002:220, площадью 25000 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, гор. Сертолово(далее -Участок), с разрешенным использованием: в целях размещения и строительства здания детского сада.

Согласно п. 2.1. договора аренды срок аренды участка устанавливается с 01.06.2012 по 31.05.2017. В соответствии с п.2.3 условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2011.

В соответствии с п. 3.1 договора установлен размер годовой арендной платы за участок составляет 3 330 278,50 рублей. Порядок оплаты по договору закреплен в п.3.2 договора, согласно которому арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность ответчика по оплате арендных платежей предусмотрена п. 4.4.3 договора. Согласно п.5.2 Договора в случае нарушения арендатором п. 3.2. Договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы аренды платежей за каждый день просрочки.

Договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 30.06.2018.

17 октября 2018 года в адрес должника направлена претензия о наличии задолженности по договору аренды № 4342/1.6-08 от 06.05.2013 года, с просьбой ее погасить. Оплата по договору аренды не произведена.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств возникла задолженность по договору по арендной плате в размере 3 998 309 рублей за период с 01.01.2016 год по 30.06.2018 года, по пени - в размере 2 537 496,15 рублей по состоянию на 28.003.2019 год.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства предполагается. Ответчик, заявивший об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной при толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 326 423,20 руб.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Цель судебной неустойки - побудить должника к своевременному исполнению обязательства (судебного акта), на это указал Верховный суд РФ в пункте 28 постановления № 7. При этом суд может присудить судебную неустойку только на случай неисполнения: обязательства в натуре; гражданско-правовых обязанностей.

Гражданско-правовое обязательство - это правоотношение, в силу которого одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, передать имущество, уплатить деньги. При данных обстоятельствах, между Истцом и Ответчиком существовали договорные обязательства (договор аренды земельного участка).

Гражданско-правовые обязательства (договор аренды - ст. 606 ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления N 7).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная неустойка от размера просроченной суммы арендных платежей по договору аренды № 4342/1.6-08 от 06.05.2013 за каждый день просрочки составляет 5 997 рубля 46 копеек, поскольку задолженность Ответчика на день подачи заявления в суд составляет 3 998 309 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка призвана гарантировать интересы кредитора, стимулировать должника к исполнению своих обязанностей. Кредитор (Истец) заинтересован в том, чтобы должник исполнил именно то действие, к которому он обязался.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» в пользу администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 06.05.2013 № 4342/1.6-08 в размере 3 998 309 рублей 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от 06.05.2013 № 4342/1.6-08 в размере 1 326 423,20 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга 3 998 309 руб., из расчета 0,15 % в день за период с 29.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» в доход федерального бюджета 55 679 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Егорова Д.А.