Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А40-252836/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.11.2021 Дело № А40-252836/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» – ФИО1 (представителя по доверенности от 25.12.2020),

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 12.01.2021),

рассмотрев 10.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 09.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-252836/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) от 16.11.2020 № 3464-ЗУ/9012324-20 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (далее – КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 16.11.2020 № 3464-ЗУ/9012324-20 общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы и виде 2 235 266 рублей штрафа за нарушение обществом требований и ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003034:3043, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое постановление инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, приняв во внимание, что инспекцией не представлено доказательств проведения обществом работ на рассматриваемом земельном участке, общество использует земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, его разрешенным использованием, указанным в ЕГРН.

Суды установили, что здание передано Закрытому паевому инвестиционному фонду комбинированного «Мандарин» (далее – фонд) предыдущим собственником, при этом зарегистрированы права на это здание, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись.

Вынесение инспекцией оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, по сути, направлено на оспаривание зарегистрированного права собственности общества на объект недвижимости.

Между тем возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается (данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2010 № 15951/09), что не согласуется с привлечением общества к административной ответственности в данном случае.

Вступивших в законную силу судебных актов по вопросу об оспаривании права собственности общества на упомянутые здания, как следует из доводов инспекции, не принималось, иск о признании объекта самовольной постройкой, его сносе не удовлетворялся.

Суды также отметили, что общество не знало и не могло знать о возможных нарушениях, которые могли быть допущены при строительстве (реконструкции) здания до приобретения здания и оформления арендных отношений.

Как следует из доводов общества, при получении в собственность рассматриваемого объекта недвижимости общество полагалось на сведения ЕГРН о зарегистрированном праве собственности на данный объект.

Суды также указали, что на момент приобретения здания общество не являлось доверительным управляющим фонда и не имело оснований проверять, имелись ли какие-либо нарушения в приобретаемом здании, учитывая также, что стороной договора аренды и дополнительных соглашений к нему выступает Департамент городского имущества города Москвы, который не мог не знать о наличии на земельном участке здания, поставленного на кадастровый учет с существующими техническими параметрами (этажность, площадь и т.д.). Общество не имело возможности после приобретения права собственности на здание и оформления арендных отношений на земельный участок, находящийся под зданием, выступить застройщиком и соблюсти все нормы градостроительного законодательства в отношении здания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении с учетом таких обстоятельств норм земельного и градостроительного законодательства, законодательства об административных правонарушениях.

Из доводов кассационной жалобы инспекции оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А40-252836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко



СудьиЕ.А. Ананьина



А.А. Гречишкин