Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А50-30852/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.12.2019 года Дело № А50-30852/19

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (618900, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику - акционерному обществу «Красногорское» (623430, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (623550, Свердловская область, Пышминский район, поселок городского типа Пышма, ул. Куйбышева, д. 144, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (далее – ООО «Агротрейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерному обществу «Красногорское» (далее – АО «Красногорское», ответчик) 26 022 руб. 14 коп. долга, 137 396 руб. 90 коп. пени за период с 29.10.16 по 19.09.19.

Определением от 22.10.2019 исковое заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

12.11.19 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что между ним и ООО «Дельта» заключен договор поставки от 25.09.14 № 11/1135. В конце 2016 года ООО «Дельта» объявила, что прекращает свою деятельность, поставку товаров осуществлять не будет, об оплате задолженности будет сообщено дополнительно. Ответчик указывал, что производить оплату по реквизитам ООО «Дельта» было невозможно, поскольку по решению ФНС России от 19.12.16 все операции по расчетным счетам ООО «Дельта» приостановлены, данное решение ФНС России действует до настоящего времени. Ответчик пояснил, что с декабря 2016 года менеджеры и руководство ООО «Дельта» на связь не выходили, все имеющиеся телефоны отключены. Ответчик указал в отзыве, что в августе 2019 года ему по электронной почте поступило уведомление об уступке прав требования. Договор уступки прав требования заключен между ООО «Дельта» и ООО «Агротрейдинг», в котором указаны реквизиты для оплаты задолженности по договорам ООО «Дельта». Ответчик утверждал в отзыве, что после получения уведомления об уступке прав требования АО «Красногорское» погасило основной долг ООО «Агротрейдинг» в сумме 26022 руб. 14 коп. в обосновании данного факта ответчиком представлено платежное поручение № 2801 от 31.10.19. Ответчик заявлял в отзыве, что его вины в несвоевременной оплате за поставленный товар нет.

Также ответчик в отзыве указал, что размер неустойки указанный в договоре № 11/1135 от 25 сентября 2014 года 0,5 % явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. Договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно было причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ). Также ответчик указал, что основанием для снижения неустойки считает так же тот факт, что истец обратился с исковыми требованиями только лишь в 2019 году, т.е. прошло более двух лет. Ответчик просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

28.11.19 от истца поступили возражения на отзыв, в которых он указал, что расчетный счет ООО «Дельта» не закрывался, на данный счет производились оплаты от других контрагентов ООО «Дельта». Истец также заявил, что размер неустойки согласован в договоре, является разумным. Истец возражал против применения судом статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Также истец отказывался от иска, в части взыскания сумму основного долга в размере 26 022 руб. 14 коп. и просил увеличить размер пени до 142 860 руб. 78 коп. за период с 29.10.16 по 31.10.19.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявленный истцом отказ от исковых требований, в части взыскания основного долга в размере 26 022 руб. 14 коп., производство по делу в данной части следует прекратить на основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает заявленное истцом увеличение размера пени до 142 860 руб. 78 коп. за период с 29.10.16 по 31.10.19.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

25.09.14 между ООО «Дельта» (ИНН: <***>, поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №11/1135 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, по заказу покупателя поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить по свободным рыночным ценам товар (продукты питания). Ассортимент поставляемого товара определяется в прайс-листах поставщика (п. 1.1 Договора, л. д. 26).

В материалы дела представлены товарно-транспортная накладная от 21.10.16 №81349 (л. д. 29) на сумму 116 194 руб. 08 коп.

18.02.19 между ООО «Дельта» (ИНН: <***>, первоначальный кредитор) и истцом (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 18.02.19 №1 (далее – Договор уступки), в соответствии с условиями которого, на основании протокола о результатах проведения открытых торгов на электронной торговой площадке «МЭТС» от 13.02.19 по лоту №1, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме, существующем у первоначального кредитора без каких-либо изъятий права требования, принадлежащие первоначальному кредитору, к должникам, указанным в приложении №1 к договору. Стоимость уступаемых прав требований установлена итогами проведенных торгов и составляет 1 210 000 руб. (л. д. 37).

Согласно приложению №1 к договору уступки истцу было передано требование к ответчику в сумме 26 022 руб. 14 коп. (л. д. 38).

Истцом представлена выписка из акта приема-передачи документов от 21.03.19 к договору уступки, согласно которому основаниями возникновения долга в размере 26 022 руб. 14 коп., указанного в приложении №1 к договору уступки являются договор от 25.09.14 №11/1135, товарно-транспортная накладная от 21.10.16 №81349 (л. д. 57).

Истец указывает, что оплатил стоимость уступаемых прав требований, в доказательство им представлены платежные поручения от 12.02.19 №980, от 18.03.19 №1838, от 19.03.19 №1839 на общую сумму 1 210 000 руб. 00 коп. (л. д. 46-47).

Истец указывал, что направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования.

Истец просит взыскать с ответчика 142 860 руб. 78 коп. пени за период с 29.10.16 по 31.10.19, начисленных из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате товара.

В соответствии со ст. 506, 510 ГК РФ осуществляется поставка и оплата товаров.

Согласно п. 3.1 Договора оплата производится по факту поставки товара покупателю с отсрочкой платежа на 7 календарных дней, начиная с даты поставки (л. д. 26).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

В соответствии с п. 5.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы долга по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения (л. д. 26).

Форма соглашения о пени соблюдена, размер её определен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты пени не представил (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п. 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сторонами размер пени согласован в договоре. Ответчиком не представлено судом ни одного доказательства того, что при заключении договора между сторонами имелись разногласия относительно вида и размера ответственности за нарушение обязательства по оплате товара. Суд приходит к выводу, что размер пени перестал устраивать ответчика когда пришло время нести ответственность за ненадлежащее исполнение его обязательств по договору. Учитывая вышеизложенное, а также длительность просрочки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения пени нет.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности исполнить обязательство надлежащим образом, судом отклоняются.

Наличие или отсутствие возможности перечисления денежных средств ответчиком ООО «Дельта» не имеет правового значения для определения факта надлежащего исполнения обязательств ответчиком. Действующее законодательство позволяло ответчику надлежащим образом исполнить свое обязательство даже в случае отсутствия возможности перечисления денежных средств третьему лицу.

Согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно п. 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, ответчик имел возможность исполнить обязательство по оплате товара надлежащим образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возможности перечисления денежных средств ответчиком непосредственно ООО «Дельта» в срок исполнения обязательства. Ответчик предпочел выбрать иной вариант поведения, оставить денежные средства, причитающиеся ООО «Дельта» у себя, использовать их в своей хозяйственной деятельности, в силу чего его действия не могут быть признаны судом добросовестными.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан неверным, подлежащим корректировке.

29.10.16 по 31.10.19 – 1098 дней.

26 022,14 / 100 х 0,5 х 1098 = 142 861 руб. 55 коп.

Поскольку суд при рассмотрении дела не может выйти за рамки заявленного иска, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 142 860 руб. 78 коп.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Ответчик погасил основной долг после подачи истцом искового заявления и принятия данного заявления к производству суда, поэтому суд не учитывает данную оплату при распределении судебных расходов.

168 882 руб. 92 коп. – цена иска (с учетом статьи 49 АПК РФ).

(168 882,92 – 100 000) х 3% + 4 000 = 6 066 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате при данной цене иска на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

5 903 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 25.09.19 №7234 (л. д. 20) и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

6 066 – 5 903 = 163 руб. – размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 120 руб. 00 коп., составляющие стоимость почтовых расходов на отправку копий искового заявления и приложенных документов, претензии в адрес ответчика (представлены копии почтовых квитанций, подтверждающих фактическое несение расходов (л. <...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на ответчика.

Требования истца о взыскании 120 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, п. 4 части 1 статьи 150, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу, в части взыскания акционерного общества «Красногорское» (623430, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (618900, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 26 022 руб. 14 коп. долга по договору от 25.09.14 №11/1135 на основании п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красногорское» (623430, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинг» (618900, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 142 860 руб. 78 коп. пени, 5 903 руб. 00 коп. государственной пошлины, 120 руб. почтовых расходов.

Взыскать акционерного общества «Красногорское» (623430, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 163 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья Гусельникова Н. В.