Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А22-101/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-101/2017
14 июня 2017 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление образования Администрации г.Элисты, о взыскании задолженности по договору поставки и пени в общем размере 17 832 руб. 90 коп., неустойки и расходов по оплате юридических услуг,

в отсутствие в судебном заседании надлежащим образом извещенных сторон,

установил:

ООО «Легион» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МКДОУ «Детский сад № 30» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 17 257 руб. 50 коп., пени за периоды с 08.09.2016 по 22.01.2017 в размере 575 руб. 40 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 23.01.2017 до момента полного погашения задолженности, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением суда от 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации г.Элисты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не заявляли. Ответчик отзывов, пояснений (возражений) в отношении предъявленного иска не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств суду не заявляло, в представленном суде отзыве на исковое заявление сообщило о погашении ответчиком суммы основного долга, просило отказать в удовлетворении исковых требований, представив суду копию акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2016 по результатам электронного аукциона между Ответчиком (заказчик) и Истцом (поставщик) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.193446 на поставку картофеля (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательства, по поручению заказчика, поставить картофель в соответствии с Техническим заданием по адресу: РК, <...>. Цена контракта сторонами согласована в размере 29 500 руб. (п. 2.1 контракта).

Заказчик осуществляет оплату перечислением на расчетный счет поставщика по факту поставленного товара согласно акту приема-передачи, товарной накладной и на основании выставленного счета-фактуры в течение 5 (пяти) рабочих дней, при отсутствии финансовых средств с отсрочкой платежа до их поступления. (п. 2.5 контракта)

Из главы 3 контракта следует, что заказчик обязался оплатить поставщику стоимость поставленного товара в порядке и сроки, предусмотренные статьей 2 Контракта, а поставщик обязался осуществить поставку товара в течение 24 часов с момента направления заявки заказчиком отдельными партиями по рабочим и выходным дням в течение июля-октября 2016г. с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы цены контракта.

Из Приложения № 1 к контракту следует, что поставке подлежит картофель, в количестве 2000 кг., на общую сумму 29 500 руб.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по контракту Истец представил копии, подписанных Ответчиком и скрепленных его печатью, товарных накладных на общую сумму 17 257 руб. 50 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанная задолженность была оплачена Ответчиком в полном объеме после обращения истца в суд с указанным иском. Погашение ответчиком задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 28.02.2017, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 17 257 руб. 50 коп. не подлежит удовлетворению.

Между тем, поскольку сумма задолженности не была погашена ответчиком в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в частности, на положениях ГК РФ.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный размер неустойки согласован сторонами и в пункте 5.2 контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 контракта за период с 08.09.2016 по 22.01.2017 в размере 575 руб. 40 коп.

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика, являющегося заказчиком по контракту, без замечаний по количеству, ассортименту и качеству поставленного Товара, и ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору поставки, проверив представленный расчет неустойки, суд считает требования истца о взыскании пени за период с 08.09.2016 по 22.01.2017 в размере 575 руб. 40 коп. законными и обоснованными.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной контрактом и начисленной на сумму основного долга (17257,50 руб.), начиная с 23.01.2017г. до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.22016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после обращения истца в суд с указанным иском, ответчик погасил задолженность по оплате поставленного товара в полном объеме (17 257 руб. 50 коп. оплачено 08.02.2017г.). Таким образом, в соответствии с условиями контракта и положениями ч. 5 ст. 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) на сумму долга 17257,50 руб. за период с 23.01.2017г. по 08.02.2017г., т.е. по день погашения задолженности, в размере 97 руб. 79 коп.

Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО2").

В доказательство понесенных истцом судебных расходов по заявленному иску представлены копии договора об оказании юридических услуг № 470 от 17.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 477 от 17.10.2016 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Из представленного договора об оказании юридических услуг № 470 от 17.10.2016, заключенного между Истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) следует, что предметом договора является оказание судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской или экономической деятельности с подготовкой к судебном рассмотрению иска (заявления) Заказчика или иска к Заказчику, участием Заказчика в судебном рассмотрении иска, обжалованием судебных актов, исполнением судебных решений, а также принудительном взыскании задолженности с определенного в данном договоре должника.

Из Приложения № 2 к вышеуказанному договору следует, что стоимость услуг в рамках договора составляет 40 000 руб.

Оценив представленные материалы дела, суд считает заявленные ООО «Легион» расходы по оплате стоимости оказанных ему юридических услуг в размере 40 000 руб. чрезмерными и подлежащими снижению до 1 000 руб. 00 коп., с учетом сложности категории дела, исходя из объема представленных в материалы дела доказательств и рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя истца, отсюда, понесенных его представителем трудозатрат.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду предоставленной истцу при принятии иска отсрочки уплаты суммы государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171,176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по контракту за период с 08.09.2016 по 22.01.2017 в размере 575 руб. 40 коп., пени за период с 23.01.2017 по 08.02.2017 в размере 97 руб. 79 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., всего - 1673 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Легион» и требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 30» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 187,64 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1812,36 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Э.А. Цадыкова