Решение от 25 марта 2023 г. по делу № А45-31089/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31089/2022
г. Новосибирск
25 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 марта 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ОГРН <***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Реилго» (ИНН <***>), г. Москва, о взыскании задолженности в сумме 46 096 руб. 56 коп., пени в сумме 6 743 руб. 93 коп.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реилго» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 096 руб. 56 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 6 743 руб. 93 коп., с дальнейшим начислением пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в его отсутствии, в порядке, предусмотренном часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № №ТОР-ЦДИЦВ/21 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 имеется у заказчика на ином законном основании в вагонных депо дирекций подрядчика.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 договора, подрядчик производит ремонт с использованием собственного запаса запасных частей, а также предоставленных заказчиком исправных запасных частей, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика.

Согласно пункту 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009г. № 50).

Из пункта 4.1.1 договора следует, что подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее по тексту - Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора расчёт за проведение ТР-2 производится заказчиком на основании подписанных актов выполненных работ, счетов-фактур и иных документов.

Сдача-приёмка выполненных работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путём оформления и подписания сторонами акта ФПУ-26 посредством ЭДО СПС (электронный документооборот) (пункт 3.10 договора).

Обращаясь с исковым заявлением в уд, истец ссосался на то, что в июле 2021 года произвёл ремонт вагона №55948558, принадлежащего ответчику на общую сумму 46 096 руб. 56 коп., ответчик, в свою очередь, уклоняется от подписания акта выполненных работ и от оплаты работ.

Ремонт вагона и стоимость подтверждаются уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23, актом о приёмке вагона из ремонта формы ВУ-36, актом выполненных работ, дефектной и расчётно-дефектной ведомостью.

Материалами дела подтверждается факт ремонта вагона, сумма заявленных требований обоснована и подтверждена, доказательств её оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат полному удовлетворению.

Суд не принимает во внимание довод ответчика об отсутствии фактической задолженности ввиду внесения авансовых платежей.

Акт выполненных работ №55948558/25 от 30.07.2021 за ТР-2 № 55948558 не подписан ответчиком, стоимость данных работ не была списана из авансовых платежей. Данный факт подтверждается актом сверки от 31.12.2021, подписанным сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 7.3 (в редакции дополнительного соглашения № 15 к договору) договора установлено, что если споры не урегулированы Сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по договору.

В связи с отсутствием оплаты за выполненные работы, истцом начислена пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 6 743 руб. 93 коп.

Период и размер пени судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру пени статьи 333 ГК РФ.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Истец просит взыскать пени начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 46 096 руб. 56 коп. в размере 0,07% от неоплаченной суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В связи с изложенным, исковое требование в данной части также подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реилго» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (ИНН <***>) задолженность в размере 46 096 руб. 56 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 6 743 руб. 93 коп., с дальнейшим начислением пени с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 46 096 руб. 56 коп. в размере 0,07% от неоплаченной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова