Резолютивная часть решения от 19 марта 2020 г. по делу № А47-21252/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21252/2019
г. Оренбург
19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

о взыскании 92 476 руб. 40 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства всоответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о принятии искового заявления и рассмотрениидела в порядке упрощенного производства от 10.01.2020 направленосудом по юридическим адресам истца и ответчика согласно выпискамиз ЕГРЮЛ, в материалах дела имеются почтовые уведомления, отзывответчика.

Таким образом, стороны считаются извещенными надлежащимобразом в порядке п.2 ч. 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» обратилось в арбитражный суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно – коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по контракту холодного водоснабжения №55-10/153/18 – Д (БС) от 24.12.2018 в размере 92 476 руб. 40 коп., из которых 85 996 руб. 32 коп. – сумма основного долга и 6 480 руб. 08 коп. – сумма процентов за период с 11.06.2019 по 09.12.2019.

Согласно отзыву ответчика, принятому судом посредствомвосстановления срока путем признания уважительной причины длявосстановления пропущенных сроков на его подачу в отсутствиепочтового уведомления о получении определения суда, с учетомсвоевременного размещения отзыва на официальном сайтесоответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети«Интернет» в режиме ограниченного доступа, ответчик не согласен сисковыми требованиями, указывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а также не согласен с начислением пени.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от27.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между истцом (организация водопроводно – канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения №55-10/153/18-Д(БС) от 24.12.2018 (далее - договор, л.д. 19-35).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта организация водопроводно-канализационного хозяйства осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) установленного качества в объеме, определенном контрактом, и соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1.2. контракта граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства указывается в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1).

Оплата по настоящему контракту осуществляется абонентом по тарифам на холодную воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 3.1. контракта).

в силу пункта 3.2. контракта расчетный период, установленный контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по настоящему контракту в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема холодной воды месяца, за который осуществляется оплата, согласно Приложению №7, вносится до 18 – го числа текущего месяца;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетом периоде, осуществляется до 10 – го числа месяца за который осуществляется оплата, на основании первичных документов, указанных в пункте 5.8. настоящего контракта, выставленных организацией водопроводно – канализационного хозяйства в срок не позднее 5 – го числа месяца, следующего за расчетным.

За нарушение обязательств по договору стороны несутответственность в соответствии с законодательством (п. 12.1. контракта).

Согласно протоколу разногласий стороны пришли к соглашению принять условия контракта в согласованной редакции протокола урегулирования разногласий (л.д. 30 – 35).

Так пункт 12.3. изложен в следующей редакции, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате настоящего договора Поставщик вправе требовать от Государственного заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выполненной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сторонами в п. 14.1. предусмотрено, что контракт действует с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно.

Во исполнение обязательств по договору истец поставилответчику холодную воду за период с мая по июль 2019 и выставил на оплату счет - фактуры: №01/1109/3301 от 31.05.2019 на сумму 28 158 руб. 68 коп., №01/1357 от 30.06.2019 на сумму 28 866 руб. 90 коп., №01/600 от 31.07.2019 на сумму 28 970 руб. 74 коп. (л.д. 39-44).

Вследствие несвоевременной оплаты потребленного ресурса заспорный период у ответчика образовалась задолженность в общем размере 92 476 руб. 40 коп., согласно расчету истца (л.д. 36).

В целях урегулирования спора 07.08.2019 и 30.08.2019 ответчику направлялись претензии с требованиями оплатить, образовавшуюся задолженность. Ответчиком претензии получены, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 37 – 38).

Задолженность на момент вынесения решения в виде резолютивной части не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт холодного водоснабжения № 55-10/153/18-Д(БС) от 24.12.2018 подлежит регулированию положениями параграфов 4, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, принимая во внимание содержание контракта, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета и сроков оказания услуг, суд приходит к выводу о заключенности контракта.

Контракт не признан в установленном порядке недействительным.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается какна основание своих требований и возражений.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставилответчику услуги по отпуску питьевой воды за период с мая по июль 2019, что подтверждается представленными ООО «Газпром энерго» вматериалы дела: контрактом, счет - фактурами, расчетом фактическогопотребления тепловой энергии.

Обязанность истца по поставке потребленного ресурса выполненав полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленногоресурса ответчиком не предъявлено.

Ответчиком обязанность по оплате должным образом неисполнена, в связи с чем, задолженность по основному долгу составила 85 996 руб. 32 коп. за спорный период.

Расчет количества поставленного ресурса, произведенный истцомпроверен судом и признается арифметически верным (л.д. 36).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно статьям 309,310, 539, 544 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, обязательства, в том числе по оплате за принятоеколичество ресурса, должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, исковые требования о взыскании задолженности по оказанию услуг по отпуску питьевой воды за период с мая по июль 2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 85 996 руб. 32 коп.

Согласно отзыву, представленному ответчиком от 24.01.2020,ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с исковыми требованиями не согласно, указывая, что ответчик является бюджетным учреждением. Просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, вызвана отсутствием финансирования из федерального бюджета, которое ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не могло предвидеть, таким образом, вина ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору отсутствует.

Возражения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате поставленного коммунального ресурса судом рассмотрены и признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик знал о размере денежного обязательства по контракту и должен был заблаговременно, до наступления срока исполнения денежного обязательства, предпринять все необходимые меры для его исполнения.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии, возложение на него обязанности по ее оплате является правомерным.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что ссылка на отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для отказа в иске о взыскании с организаций, финансируемых за счет бюджета.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.3., в редакции протокола разногласий, указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате настоящего договора Поставщик вправе требовать от Государственного заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выполненной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует положениям части 4 и 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Факт просрочки по своевременному исполнению принятых на себя обязательств, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании 6 480 руб. 08 коп. неустойки на основании ст. ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, также возражает в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, считая, что ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине прирассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налоговогокодекса Российской Федерации отношения по уплате государственнойпошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимсяв суд, и государством.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственнойпошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителюуплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, еслисудебный акт принят в его пользу, а также освобождениегосударственных органов, органов местного самоуправления отпроцессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользугосударственного органа (органа местного самоуправления),должностного лица такого органа, за исключением прокурора,Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежатвозмещению соответствующим органом в составе судебных расходов(часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что с ответчика по настоящему делу впользу истца подлежат возмещению расходы по уплатегосударственной пошлины в составе судебных расходов (часть 1статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, взыскивается негосударственная пошлина, а распределяются судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплатыгосударственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечетосвобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об освобождении отуплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в сумме 3 699 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в полном объеме на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по контракту холодного водоснабжения №55-10/153/18-Д(БС) от 24.12.2018 в размере 92 476 руб. 40 коп., из которых 85 996 руб. 32 коп. – сумма основного долга и 6 480 руб. 08 коп. – сумма процентов за период с 11.06.2019 по 09.12.2019 удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно - коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» 92 476 руб. 40 коп., из которых 85 996 руб. 32 коп. – сумма основного долга и 6 480 руб. 08 коп. – сумма процентов, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 699 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. В. Щербакова