Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А41-20803/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20803/23
25 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Алчакова В.Х., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании отчет временного управляющего и итоги процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Кей»,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «Мастер Кей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 в отношении ООО «Мастер-Кей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, приходит к следующим выводам.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим представлен в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов от 19.01.2024, отчет, реестр требований кредиторов и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На первом собрании кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника выбрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО2.

Как установлено судом, представителями кредиторов ФИО3, ООО «МР Ин- вест», ФИО4, Amber Transport, UAB (Литва) заявлены возражения против утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2 со ссылкой на сомнения в ее независимости.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника в случае освобождения предыдущего управляющего принадлежит собранию кредиторов.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должен определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилиро- ванными с должником.

Верховным Судом Российской Федерации последовательно подтверждается позиция о необходимости судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945, от 17.03.2017 № 305-ЭС16-19572).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Представители кредиторов ФИО3, ООО «МР Инвест», ФИО4, Amber Transport, UAB (Литва) заявили ходатайство об определении саморегулируемой орга-

низации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, судом посредством случайного выбора.

Судом направлены запросы во множество саморегулируемых организаций и из представленных кандидатур методом случайно выборки суд считает возможным утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО5- ча, кандидатура которого представлена Ассоциацией «Дальневосточная межрегиональная са- морегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Данная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям указанного закона. Кандидат изъявил желание быть конкурсным управляющим должника. При таких обстоятельствах его кандидатура подлежит утверждению.

Ежемесячный размер вознаграждения конкурсному управляющему определяется арбитражным судом в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в действующей редакции 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, статьями 45, 52, 53, 75, 124, 127 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

признать ООО «Мастер Кей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим должника члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5 (ИНН <***>, адрес для переписки: 355003, Ставропольский край, г. Ставрополь, а/я 301) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Прекратить полномочия руководителя должника и обязать его в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 18.09.2024 в 14:23 в помещении суда по адресу: проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Мо-

сква, зал 628.

Конкурсному управляющему заблаговременно представить отчет, мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства, либо о его завершении.

Взыскать с ООО «Мастер Кей» в пользу ООО «Альянс» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья В.Х. Алчаков